ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2720/23 Справа № 199/4136/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - БОГУН О. О. Суддя у 2-й інстанції - Барильська  А. П.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2023 року                                                                м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Барильської А.П.
суддів — Деркач Н.М., Куценко Т.Р.,
секретар судового засідання - Драгомерецька А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Універсал Банк” на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року у цивільній справі за заявою Акціонерного товариства “Універсал Банк” про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В : 

У серпні 2021 року Акціонерне товариство “Універсал Банк” звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Вказана заява Банку мотивована тим, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 23 грудня 2015 року у цивільній справі №199/4136/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було видано виконавчий лист 23 грудня 2015 року на суму 490299,48 грн..
В подальшому АТ «Універсал Банк» (стягувач змінив найменування юридичної особи з Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на Акціонерне товариство «Універсал банк») пред`явив виконавчий лист на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).
При отриманні виписки з АСВП представнику стягувача стало відомо, що 08 грудня 2017 року виконавчі провадження по вищезазначеним виконавчим листам були завершені та винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п. 2 ч. 1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».
Однак АТ «Універсал Банк» на сьогоднішній день не отримав, ані постанови про закінчення виконавчого провадження, ані оригінали вищезазначених виконавчих листів.
Заявник зазначає, що представник Банку неодноразово звертався із запитами на адресу відділу з проханням надати відповідну інформацію про стан справи відносно ОСОБА_1 та надіслати відповідь на запит про хід виконавчого провадження, а в разі відсутності виконавчого документу надіслати довідку про відсутність такого документа на виконанні.
01 вересня 2020 року представник АТ «Універсал банк» отримав відповідь, з якої вбачається, що 08 грудня 2017 року державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до п.2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та копія вказаної постанови разом з оригіналом виконавчого документу направлено стягувачу. Повторно на виконання до відділу виконавчий документ не надходив та, станом на момент звернення, на виконанні не перебуває.
30 листопада 2020 року Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська з заявою про видачу дублікату виконавчого документа, що на думку заявника фактично підтверджує відсутність та втрату виконавчого документа державним виконавцем.
Ухвалою №199/4136/15-ц від 07 грудня 2020 року, виданою Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у задоволенні заяви Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про видачу дубліката виконавчого листа було відмовлено.
Перевіривши за вказаним реєстровим штрих кодом про відправлення рекомендованої кореспонденції №4905109749785 на офіційному сайті про відстеження поштових відправлень встановлено, що дані про вказане відправлення за номером 4905109749785 на даний час відсутні, тому що не зареєстровані в системі.
Заявник вважає, що вказаний виконавчий лист втрачений при пересилці з незалежних від стягувана причин.
Враховуючи викладене, Банк просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання для подальшого виконання рішення суду.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства “Універсал Банк” про видачу дублікату виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Ухвала суду мотивована тим, що заявником не надано належних доказів втрати оригіналу виконавчого листа. При цьому, суд посилався на лист Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ, зі змісту якого вбачається, що оригінал виконавчого документу направлено стягувачеві, конверт з оригіналом виконавчого документа на адресу відділу не повертався, натомість повернулося повідомлення про вручення відправлення. 
В апеляційній скарзі Акціонерне товариство “Універсал Банк”, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просили ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити в повному обсязі. 
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виконавчий лист був втрачений при пересилці, оскільки не був повернутий стягувачу виконавчою службою після винесення постанови про повернення виконавчого документу. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції допустив надмірний формалізм у питанні оцінки доведеності заявником факту видачі та втрати виконавчого листа. 
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 липня 2015 року по справі №199/4136/15-ц позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено в повному обсязі. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором №096-2008-1734 від 28 травня 2008 року в сумі 490299,48 грн.. Вирішено питання розподілу судових витрат між сторонами.
Встановлено, що 24 грудня 2015 року представником ПАТ «Універсал Банк» було отримано два виконавчі листи з виконання рішення суду.
З матеріалів справи, а саме з листа Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21 травня 2019 року №16671, встановлено, що на виконання до відділу надійшов виконавчий документ з примусового виконання виконавчого листа № 199/4136/15 від 23 грудня 2015 року, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості в розмірі 490299,48 грн..
14 вересня 2012 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Зайцевим А.В. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 52258893.
Встановлено, що 08 грудня 2017 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ було повернуто стягувачеві.
У листі від 01 вересня 2020 року Амур-Нижньодніпровський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повідомляє, що копії відповідної постанови та оригінал виконавчого документу направлено стягувачеві. Конверт з оригіналом виконавчого документа на адресу відділу не повертався, натомість повернулося повідомлення про вручення відправлення.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з недоведеності Банком втрати оригіналу виконавчого листа.
Колегія суддів в повній мірі не може погодитись з судом першої інстанції, з огляду на наступне.
Згідно статті 124 Конституції України судове рішення, яким закінчився розгляд справи в суді, що набрало законної сили, є остаточним та підлягає виконанню на всій території України всіма посадовими, юридичними та фізичними особами.
У пункті 40 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» (Ноrnsbу V. Gгеесе) від 19 березня 1997 року, зазначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.
Зазначене конституційне положення корреспондується з частиною першою статті 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставин втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.
Відповідні правові висновки викладені у Постановах Верховного Суду від 15.11.2018 року, у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10.10.2018 року, у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18, від 22.10.2018 року, у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18, від 03.006.2020 року, у справі № 2-461/09, провадження № 61-2812св19.
За змістом статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до частини 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Прецедентна практика ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватися, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення від 12 липня 2007 року у справі «Stankov v. Bulgaria»).
Оцінюючи процесуальну поведінку заявника, суд має виходити з того, чи відповідають його дії критеріям добросовісності у реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків, чи є поведінка сторони відповідальною та зваженою.
Відповідно до висновків, наведених у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19, у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
З матеріалів справи вбачається, що Акціонерне товариство “Універсал Банк” просило не лише видати дублікат втраченого виконавчого листа, але й поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Однак, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, розглянувши заяву лише в частині видачі дублікату виконавчого листа, допустив порушення вимог процесуального закону.
Суд першої інстанції, у порушення вимог статті 128 ЦПК України, не повідомив учасників справи про про дату, час і місце судового засідання.
Згідно частини 2 статті 128 ЦПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання, якщо їх явка є не обов`язковою.
Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України, судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Згідно частини 8 статті 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси
Матеріали справи не містять доказів направлення та вручення ОСОБА_1 та Банку судових повісток про призначення справи до розгляду, що не відповідає вимогам ст. 128 ЦПК України, згідно якої судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення – завчасно.
Викладене вище свідчить про грубе порушення судом першої інстанції вимог процесуального закону.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не розглянувши заяву в частині поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, дійшов передчасного висновку про відмову у задоволенні заяви у зв`язку із недоведеністю заявником втрати виконавчого листа. Оскаржувана ухвала, як незаконна, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, суд, - 

П О С Т А Н О В И В : 

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Універсал Банк” - задовольнити частково.
Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 08 жовтня 2021 року — скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 30 березня 2023 року.

Головуючий: суддя А.П. Барильська

Судді Н.М. Деркач

Т.Р. Куценко