ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
12 січня 2023 року           справа №360/5086/21 

м. Дніпро

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Компанієць І.Д., суддів: Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Хомича Івана Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 360/5086/21 (головуючий І інстанції Басова Н.М.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                          ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 28.07.2021 № ФЕ-47079 про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійні забезпечення осіб, звільнених з військової служби, військовослужбовців та членів їх сімей" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб".
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки від 28.07.2021 № ФЕ-47079 про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ "Про пенсійні забезпечення осіб, звільнених з військової служби, військовослужбовців та членів їх сімей" та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 "Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб", з урахуванням раніше виплачених сум.
До Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Хомича І.О. , що діє в інтересах позивача про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 360/5086/21.
В обґрунтування зазначено, що позивач є внутрішньо перемішеною особою з фактичним місцем проживання Полтавська область, м. Кременчук та з 01.05.2022 перебуває на обліку в Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області з 01.05.2022. Тому просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області на Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви адвоката Хомича І.О., що діє в інтересах ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі № 360/5086/21.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції представник позивача звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та  направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.
Обґрунтування апеляційної скарги. 
Оскільки позивач є внутрішньо- переміщеною особою, тому перерахунок та виплату пенсії може здійснювати лише той територіальний орган пенсійного фонду України, де знаходяться матеріали пенсійної справи особи. Оскільки пенсійна справа позивача знаходиться в УПФУ у Полтавській області, а УПФУ в Луганській області знаходиться на території, де ведуться активні бойові дії, тому наявні підстави для заміни сторони виконавчого провадження. 
Враховуючи режим роботи суддів та працівників апарату Першого апеляційного адміністративного суду з часу введення на території України правового режиму воєнного стану, з метою збереження життя та здоров`я, а також забезпечення безпеки суддів та працівників апарату суду, дана постанова прийнята колегією суддів за умови наявної можливості доступу колегії суддів до матеріалів адміністративної справи. 
Апеляційним судом витребувано у Луганського окружного адміністративного суду справу, однак суд першої інстанції листом повідомив про відсутність можливості надати справу в паперовому вигляді у зв`язку з тимчасовим захопленням міста Сєвєродонецьк, в якому знаходиться будівля суду. Також повідомлено, що всі документи у цій справі, що надійшли в паперовому вигляді або через офіційну електронну пошту суду скановано та експортовано в КП "Діловодство спеціалізованого суду".
Верховний Суд листом від 19.08.2022 № 2097/0/2-22 на лист вх. № 1730/0/1-22 щодо надання Науково-консультативною радою при Верховному Суді висновку з питань, пов`язаних з електронним адміністративним судочинством повідомив, що підстав для звернення до НКР щодо надання вченими-членами НКР наукових висновків немає. Суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів) (ч. 9 ст. 18 КАС України). Також, щодо інституту відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі у зв`язку з запровадженням ЄСІТС зазначено, що втрата судового провадження стосується справ, які були сформовані в паперовій формі.
Відповідно до листів Державної судової адміністрації України від 01.08.2018 № 15-14040/18, від 13.09.2018 № 15-17388/18 судами забезпечено сканування та експортування в підсистему "Електронний суд" матеріалів всіх судових справ, як перебували в провадженні суддів станом на 01.08.2018. Тобто вказана підсистема містить усі матеріали судової справи.
Таким чином, наявність електронних копій матеріалів судової справи, паперовий примірник якої фактично втрачено, не є підставою для визнання судового провадження втраченим, а тому електронні матеріали судових справ, які сформовано в підсистемі "Електронний суд" у повному обсязі є достатніми для подальшого розгляду таких справ.
Отже, враховуючи зазначений лист Верховного Суду, апеляційний суд вважає за можливе здійснити апеляційний перегляд за документами, наявними в підсистемі "Електронний суд".
Сторони про дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, відповідно до ч. 1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.
Суд, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, розглядаючи апеляційну скаргу в межах викладених доводів, встановив наступне.
Фактичні обставини справи. 
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 у справі № 360/5086/21 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.
Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо не здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки від 28.07.2021 № ФЕ-47079 про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійні забезпечення осіб, звільнених з військової служби, військовослужбовців та членів їх сімей» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб».
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити з 01.04.2019 перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії на підставі довідки від 28.07.2021 № ФЕ-47079 про розмір грошового забезпечення, виданої ІНФОРМАЦІЯ_1, станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійні забезпечення осіб, звільнених з військової служби, військовослужбовців та членів їх сімей» та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», з урахуванням раніше виплачених сум.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908 гривень.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 06.09.2022 рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2021 року по справі № 360/5086/21 залишено без змін.
Виконавчий лист по справі не видавався.
ОСОБА_1 як внутрішньо переміщена особа зареєстрований в Полтавській області та з 01.05.2022 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Полтавській області.
Згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 27.09.2022 виплата пенсії проводиться за матеріалами електронної справи, судові рішення в матеріалах електронної пенсійної справи відсутні.
За даними сайту https://youcontrol.com.ua/catalog/company_details/21782461/ Головне управління ПФУ в Луганській області станом на 10.01.2023 року не перебуває в процесі припинення.
Як свідчать дані офіційного сайту Сєвєродонецької міської ВЦА Сєвєродонецького району Луганської області (https://sed-rada.gov.ua/novini-mista/golovne-upravlinnya-pensiynogo-fondu-ukrayini-v-luganskiy-oblasti-povidomlyaie_25-07-2022) у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні та проведенням активних бойових дій на всій території Луганської області, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області продовжує працю у дистанційному режимі.
Телефонна «гаряча лінія» за номерами телефону: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 працює з понеділка по четвер з 8:00 до 17:00, по п`ятницях - з 8:00 до 15:45.
Звернено увагу, в органах Пенсійного фонду України запроваджено екстериторіальний принцип обслуговування громадян, завдяки чому пенсіонери можуть звернутись до будь-якого сервісного центру Фонду з питань отримання консультацій, довідок, документів, подання заяв на призначення та перерахунок пенсій тощо.
Будь-які заяви з питань пенсійного забезпечення можна подати в електронній формі з використанням кваліфікованого електронного підпису через вебпортал електронних послуг Пенсійного фонду України (https://portal.pfu.gov.ua), скориставшись особистим кабінетом.
Суд першої інстанції, відмовляючи в заміні сторони виконавчого провадження, виходив з того, що ГУ ПФУ в Луганській області не ліквідовано, продовжує здійснювати свої повноваження на підконтрольній українській владі території та залишається самостійним суб`єктом владних повноважень, тому відсутні підстави для заміни боржника ГУ ПФУ в луганській області на ГУ ПФУ у Полтавській області.
Оцінка суду. 
Згідно з частиною першою статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VІІІ) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
На підставі частин першої, другої статті 15 Закону № 1404 сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.
Пунктом 1 частини п`ятої статті 15 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від права попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
Публічне правонаступництво органів державної влади є окремим, особливим видом правонаступництва, під таким терміном розуміється перехід в установлених законом випадках прав та обов`язків одного суб`єкта права іншому. 
При цьому обов`язок щодо відновлення порушених прав особи покладається на орган, компетентний відновити такі права. 
Такий підхід про перехід до правонаступника обов`язку відновити порушене право відповідає принципу верховенства права, оскільки метою правосуддя є ефективне поновлення порушених прав, свобод і законних інтересів.
У спорах, які виникають з публічних правовідносин, де оскаржуються рішення (дії, бездіяльність) державного органу, пов`язані зі здійсненням функції від імені держави, стороною є сама держава в особі того чи іншого уповноваженого органу. Функції держави, які реалізовувалися ліквідованим органом, не можуть бути припинені та підлягають передачі іншим державним органам, за винятком того випадку, коли держава відмовляється від таких функцій узагалі.
Отже, правонаступництво у сфері управлінської діяльності органів державної влади (публічне правонаступництво) передбачає повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого або внаслідок припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд в постанові від 12.06.2018 у справі № 2а-23895/09/1270.
Можна виділити дві форми адміністративного (публічного) правонаступництва: 
1) фактичне (або компетенційне адміністративне правонаступництво), тобто таке, де вирішуються питання передачі фактичних повноважень від одного до іншого органу, посадової особи (або повноважень за компетенцією)
2) процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво.
Фактичне (компетенційне) адміністративне (публічне) правонаступництво - це врегульовані нормами адміністративного права умови та порядок передання адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень (суб`єкта публічної адміністрації) до іншого, який набуває певні владні повноваження внаслідок ліквідації органу чи посади суб`єкта владних повноважень, припинення первісного суб`єкта, або внаслідок повного чи часткового припинення компетенції органу публічної адміністрації чи припинення повноважень посадової особи.
Процесуальне адміністративне (публічне) правонаступництво - це унормована можливість заміни адміністративним судом (на будь-якій стадії процесу судового розгляду справи в суді першої, апеляційної та касаційної інстанцій (крім випадків перегляду справи за винятковими чи нововиявленими обставинами) сторони чи третьої особи іншим суб`єктом, коли права та обов`язки суб`єкта владних повноважень перейшли від сторони (в адміністративній справі) до іншого суб`єкта владних повноважень, а також можливість суб`єкта публічної адміністрації (правонаступника) вступити в судовий процес як сторона чи третя особа.
При визначенні процесуального адміністративного (публічного) правонаступництва суд повинен виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, і враховувати таке: якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то суд повинен залучити до участі у справі їхніх правонаступників.
У разі ж відсутності правонаступників суд повинен залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить ухвалення рішення про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача. У разі зменшення обсягу компетенції суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного з припиненням його діяльності, до участі у справі як другий відповідач суд залучає іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого передані або належать функції чи повноваження щодо вирішення питання про відновлення порушених прав, свобод чи інтересів позивача.
Отже, підставою для переходу адміністративної компетенції від одного суб`єкта владних повноважень до іншого (набуття адміністративної компетенції) є події, що відбулися із суб`єктом владних повноважень.
Між тим, як свідчать матеріали справи, Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області продовжує здійснювати свої повноваження на підконтрольній українській владі території, воно не ліквідовано та не реорганізовано, тобто залишається самостійним суб`єктом владних повноважень, який є відповідачем по справі та боржником у виконавчому провадженні.
Таким чином, зміна позивачем місця проживання та перебування на пенсійному обліку в іншому територіальному пенсійному управлінні, ніж ГУ ПФУ в Луганській області, не є підставою для заміни боржника у виконавчому провадженні з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на Головне управління Пенсійного фонду в Полтавській області щодо виконання рішення суду у справі № 360/5086/21.
Крім того, суд звертає увагу позивача, що стаття 379 КАС України передбачає заміну сторони виконавчого провадження. 
Між тим, за цією справою на час розгляду заяви судом першої інстанції виконавчий лист не видавався та виконавче провадження не відкривалося.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив позивачу у заміні сторони виконавчого провадження по справі.
Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами пункту 1 частини першої статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвали судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвала суду є обґрунтованою, ухваленою з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись статтями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 327, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                             ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Хомича Івана Олександровича, що діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 360/5086/21 - залишити без задоволення. 
Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2022 року у справі № 360/5086/21 - залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття 12 січня 2023 року.
Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 328 КАС України.
Повне судове рішення складено 12 січня 2023 року.

Головуючий суддя                                                                      І.Д. Компанієць

Судді                                                                                             А.В. Гайдар

                                                                                                          Е.Г. Казначеєв