ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2023 року 
м. Київ
справа №440/5653/21
адміністративне провадження № К/990/28015/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Стрелець Т.Г., Шарапи В.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Жигилія С.П., Перцової Т.С., Русанової В.Б. від 20 вересня 2022 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Вступ

1. Рішенням суду першої інстанції від 07 липня 2021 року задоволено позовні вимоги позивача. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано повторну апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження, оскільки повторна апеляційна скарга подана через два місяці після повернення первинно поданої скарги.

2. Вирішуючи справу, Суду слід відповісти на таке питання: чи вчинено відповідачем усі можливі та залежні від нього дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно строків подачі апеляційної скарги?

Короткий зміст позовних вимог

3. ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, в якій просила:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 11 вересня 2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з розрахунку 90% від загальної суми складових місячної (чинної) заробітної плати, яка визначена у довідці Полтавської обласної прокуратури від 19 жовтня 2020 року №21-633вих20, без обмеження її максимального розміру, без застосування максимальної величини бази нарахування єдиного внеску та без застосування Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649, з урахуванням раніше проведених виплат.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

4. Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року задоволено частково.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплаті пенсії ОСОБА_1 за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90% від загальної суми складових місячного заробітку з 01 жовтня 2020 року на підставі довідки Полтавської обласної прокуратури від 19 жовтня 2020 року №21-633вих20, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням виплачених сум.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за вислугу років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" у розмірі 90% від загальної суми складових місячного заробітку з 01 жовтня 2020 року на підставі довідки Полтавської обласної прокуратури від 19 жовтня 2020 року №21-633вих20, без обмеження її максимального розміру, з урахуванням виплачених сум.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

5. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року залишено без руху та запропоновано протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги шляхом направлення до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

6. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року по справі № 440/5653/21 повернуто скаржнику.

7. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року. Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року залишено без руху. Надано скаржнику строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших обставин поважності причин пропуску строку, оригіналу документу про сплату судового збору.

8. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження    за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року по справі № 440/5653/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

9. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Суд дійшов висновку, що підстави наведені скаржником для поновлення строку апеляційного є неповажними, а тому необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження. 

При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду, не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області звернулося із касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року, справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

11. Касаційна скарга обґрунтована тим, що відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції не врахував об`єктивні обставини, що виникли. Скаржник зазначає, що ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року отримав 23 грудня 2021 року та 29 грудня 2021 року після відповідних запитів до суду.

Також вказує, що вперше апеляційну скаргу було подано в строки, визначені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому з метою повного захисту своїх інтересів Управлінням повторно подано апеляційну скаргу.

Разом з тим, скаржник посилається на дію карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

12. Відзиву на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області позивачем не подано.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

13. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з такого.

14. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

15. Відповідно до статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

16. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

17. Згідно з частиною третьою статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

18. Пунктом 4 частини першої статті 299 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

19. Частиною першою статті  121 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

20. При цьому причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

21. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2022 року повторно подану апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року залишено без руху.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що апелянтом не надано обґрунтованих причин про подання вторинної апеляційної скарги майже через два місяці з моменту отримання копії ухвали про повернення первинної апеляційної скарги, що надійшла через Електронний суд.

При цьому апеляційний суд відхилив доводи апелянта про те, що копію оскаржуваного рішення він отримав лише 23 грудня 2021 року, оскільки вказане суперечить матеріалам справи.

У розрізі зазначеного Верховний Суд зазначає про таке.

22. Відповідно до частини першої статті 18 КАС України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.

23. Згідно із частиною четвертою статті 18 КАС України Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу.

24. Частиною п`ятою статті 18 КАС України визначено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їх офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

25. Положенням частини шостої статті 18 КАС України встановлено, що адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, судові експерти, державні органи та органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку.

26. Відповідно до частини сьомої статті 18 КАС України особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

27. Рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - «ЄСІТС»).

28. Відповідно до пункту 2 параграфа 2 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII підсистеми (модулі) ЄСІТС починають функціонувати через 30 днів з дня опублікування Вищою радою правосуддя відповідного оголошення.

29. У газеті "Голос України" від 04 вересня 2021 року №168 (7668) Вищою радою правосуддя опубліковано оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку.

30. Отже, зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС починають офіційно функціонувати з 05 жовтня 2021 року.

31. Таким чином, з початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуального законодавства (пункту 6 статті 18 КАС України) адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

32. Пунктом 42 частини 2 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначено, що засобами ЄСІТС в автоматичному режимі здійснюється перевірка наявності в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

У разі наявності в особи Електронного кабінету засобами ЄСІТС забезпечується надсилання до автоматизованої системи діловодства підтвердження доставлення до Електронного кабінету користувача документа у справі.

В іншому випадку до автоматизованої системи діловодства надходить повідомлення про відсутність в особи зареєстрованого Електронного кабінету.

33. За правилами частини п`ятої статті 251 КАС України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

34. Згідно із пунктом 2 частини шостої статті 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

35. Верховний Суд зауважує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області було відповідно до вимог частини шостої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України зареєстроване в ЄСІТС, що останнім не заперечується. 

36. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 26 жовтня 2021 року в електронному вигляді було надіслано Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області через підсистему «Електронний суд» в його електронний кабінет та доставлено 29 жовтня 2021 року о 16:28, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 85).

38. У матеріалах справи міститься копія листа Другого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2021 року вих.№ 08-6/60243/21, з тексту якого Верховний Суд вбачає, що у відповідь на заяву відповідача Другий апеляційний адміністративний суд направив йому копію ухвали від 26 жовтня 2021 року про повернення апеляційної скарги по справі № 440/5653/21.

39. Проте колегія суддів Верховного Суду вважає необґрунтованими посилання скаржника на такий лист як доказ дати отримання ухвали з огляду на те, що копію ухвали суду від 26 жовтня 2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області першочергово отримало 29 жовтня 2021 року.

40. При цьому скаржник не заперечує та не спростовує факт доставлення вказаної ухвали до його електронного кабінету 29 жовтня 2021 року.

41. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник, звертаючись вдруге з апеляційною скаргою, зазначав, що згідно з положеннями КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом (частина восьма статті 169 КАС України), та з метою повного захисту своїх інтересів Управлінням повторно подається апеляційна скарга на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 07 липня 2021 року.

42. Надаючи оцінку аргументам відповідача, наведеним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, Другий апеляційний адміністративний суд в ухвалах від 07 лютого 2022 року та від 20 вересня 2022 року визнав їх неповажними, виходячи з того, що заява про поновлення строку на апеляційне оскарження не містить обґрунтувань, які б вказували на причини, у зв`язку з чим апелянт не виконав вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2021 року про залишення апеляційної скарги без руху. Крім того, апелянтом не надано обґрунтованих причин про подання вторинної апеляційної скарги майже через два місяці з моменту отримання копії ухвали про повернення первинної апеляційної скарги, що надійшла через Електронний суд. Окрім іншого, при зверненні з даною апеляційної скаргою, апелянтом не сплачено судовий збір та відповідного платіжного доручення не надано.

43. Стаття 44 КАС України передбачає обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, щодо своєчасної реалізації права на апеляційне оскарження.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

44. Суд зазначає, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із тривалістю строку, який пропущений, поведінкою сторони протягом цього строку, діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони із підготовкою звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

45. З огляду на те, що звернення із повторною апеляційною скаргою мало місце через два місяці після повернення апеляційної скарги поданої вперше, колегія суддів погоджується із висновком суду апеляційної інстанції про те, що право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.

46. Враховуючи викладене, висновок суду апеляційної інстанції щодо відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України є правильним, обґрунтованим, відповідає нормам процесуального права, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення відсутні.

47. Отже, доводи касаційної скарги щодо порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права не знайшли своє підтвердження під час перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

48. За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду апеляційної інстанцій є законною і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, прийняв рішення у відповідності до норм процесуального права, що підлягають застосуванню до цих правовідносин, висновки суду щодо встановлених обставин є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення, а ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2022 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач                                        (підпис)                              Н.В. Коваленко
Суддя                                                            (підпис)                              Т.Г. Стрелець
Суддя                                                            (підпис)                              В.М. Шарапа
Згідно з оригіналом
помічник судді                                                                      Олександр ІВАЩЕНКО
13.03.2023