Ухвала
10 січня 2023 року
місто Київ
справа № 760/28357/20
провадження № 61-13117ск22
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -  ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, 
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
- визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію відомості, викладені ОСОБА_1 у заяві від 08 вересня 2020 року, що адресована до Sana klinikum Biberach, податкових органів Федеративної Республіки Німеччина, ОСОБА_4 ; 
- визнати дії відповідача щодо збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної та недостовірної інформації про позивача без його згоди у вказаній заяві такими, що порушують особисті немайнові права, принижують та ганьблять честь, гідність, ділову репутацію позивача; 
- зобов`язати відповідача спростувати відомості, поширені нею в заяві від 08 вересня 2020 року, у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом скерування інформації до Sana klinikum Biberach, податкових органів Федеративної республіки Німеччина, ОСОБА_4 про те, що нею поширена недостовірна, є такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію відповідача не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання рішенням суду законної сили із доказами направлення відповідних відомостей адресату;
- стягнути 300 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року в задоволені позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року, скасовано рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2011 року, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено частково.
Визнано недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, порушують права, ганьблять честь, гідність, ділову репутацію   ОСОБА_2 відомості, що викладені ОСОБА_1 у заяві від 08 вересня 2020 року, що адресована до Sana klinikum Biberach (Ziegelhausstra?e 50, 88400 Biberach), ОСОБА_4 , та відомості викладені у поясненнях від 02 грудня 2020 року, що адресовані Кваліфікаційно-дисциплінарній комісії адвокатури Київської області.
Визнано дії  ОСОБА_1 щодо збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної та недостовірної інформації про  ОСОБА_2  без його згоди, викладені в заяві від 08 вересня 2020 року, що адресована до Sana klinikum Biberach (Ziegelhausstra?e 50, 88400 Biberach), ОСОБА_4 , такими, що порушують особисті немайнові права, принижують та ганьблять честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 .
Зобов`язано ОСОБА_1 спростувати відомості, поширені нею в заяві від 08 вересня 2020 року, що адресована до Sana klinikum Biberach (Ziegelhausstra?e 50, 88400 Biberach), ОСОБА_4 , у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом скерування до клініки Sana klinikum Biberach (Ziegelhausstra?e 50, 88400 Biberach), ОСОБА_4 письмових звернень з відповідною інформацією (в тому числі з перекладом на німецьку мову) про те, що поширена    ОСОБА_1 інформація є недостовірною, такою, що не відповідає дійсності, порушує права, свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію ОСОБА_2 , не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили із доказами направлення відповідних відомостей адресату.
Стягнуто з  ОСОБА_1 на користь   ОСОБА_2 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.
В іншій частини  позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат.
30 серпня 2022 року   ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року касаційну скаргу    ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року повернуто заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України.
26 грудня 2022 року  ОСОБА_1 повторно звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року, у якій заявник просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити без змін рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 листопада 2021 року.
Підставами касаційного оскарження судового рішення, заявник зазначає порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а саме: пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - суд апеляційної інстанції не врахував висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 752/17832/14-ц щодо застосування статті 23 Цивільного кодексу України, у постановах Верховного Суду: від 30 березня 2020 року у справі № 523/9870/18-ц щодо застосування статті 277 Цивільного кодексу України; від 22 грудня 2020 року у справі № 500/5177/17 щодо застосування статті 23 Цивільного кодексу України; пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції розглянув справу без належного повідомлення заявника про дату, час і місце судового засідання; пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України - суд апеляційної інстанції не дослідив докази про те, що заявник як адвокат діяла саме в інтересах клієнта.
У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що вперше касаційна скарга подана у межах тридцяти денного строку, ухвалу Верховного Суду від 13 вересня 2022 року, якою залишено касаційну скаргу без руху та ухвалу суду від 12 грудня 2022 року, якою повернуто касаційну скаргу, заявник не отримувала, про рух касаційної скарги дізналася 21 грудня 2022 року у приймальні Верховного Суду.
Згідно з частиною третьою статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
Урахувавши наведені заявником аргументи щодо наявності підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, колегія суддів вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.
З доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що ОСОБА_1 вперше звернулася з касаційною скаргою на оскаржуване судове рішення в межах строку, визначеного процесуальних законом. Ухвалою Верховного Суду від 12 грудня 2022 року касаційну скаргу було повернуто заявнику у зв`язку з не виправленням недоліків, зазначених в ухвалі суду від 13 вересня 2022 року. Як зазначала заявник у клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку зі збільшенням обстрілів міста Києва, відсутності світла та інтернету за місцем її роботи та проживання, вона ознайомилася з ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року про усунення недоліків касаційної скарги у приймальні Верховного Суду лише 21 грудня 2022 року. Вдруге ОСОБА_1 подала касаційну скаргу в межах розумного строку після її повернення судом касаційної інстанції. 
Таким чином, наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин для поновлення їй строку на касаційне оскарження.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389, пункту 5 частини першої та пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року.
Клопотання мотивовано тим, що оскільки оскаржуваним судовим рішенням зобов`язано спростувати недостовірну інформацію у спосіб надіслання відповідного листа до Федеративної Республіки Німеччина, а тому поворот його виконання буде неможливим.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.
Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції ураховує необхідність забезпечення дотримання балансу інтересів сторін та запобігання порушенню прав як заявника, так і прав інших осіб.
Оскільки заявник не навела обґрунтованих підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення та відповідних доказів на їх підтвердження, зокрема наявності відкритого виконавчого провадження щодо його примусового його виконання, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання заявника.
28 грудня 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами ОСОБА_1 щодо повторного подання касаційної скарги, що була повернута судом касаційної інстанції у зв`язку з не виправленням недоліків, шляхом надання виправленої касаційної скарги, та відмовити у відкритті касаційного провадження у справі, оскільки постанова Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року є законною та обґрунтованою, висновки суду узгоджуються з висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 13 жовтня 2021 року у справі № 923/1379/20, від 07 вересня 2022 року у справі № 761/34282/18.
Перевіряючи наведені вище доводи  ОСОБА_2 щодо визнання зловживання  ОСОБА_1 її процесуальними правами, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Отже, право заявника на повторне звернення з касаційною скаргою передбачено положеннями процесуального закону, а тому правомірне ним користування, не може бути визнано зловживанням процесуальними правами. 
Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити   ОСОБА_1 і строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа -  ОСОБА_3 , про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року.
Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/628357/20.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 22 серпня 2022 року.
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про визнання зловживання процесуальними правами  ОСОБА_1 ою та відмову у відкритті касаційного провадження у справі.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:        	Г. І. Усик     І. Ю. Гулейков     А. С. Олійник