КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  
                                                                                    
Апеляційне провадження:                                                                  Доповідач - Кулікова С.В.
 № 22-ц/824/1920/2023  
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                          Справа № 760/18935/20
 
31 січня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді    - Кулікової С.В.
суддів                         - Болотова Є.В.    
                                   -  Музичко С.Г.
 
розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Кушнір С.І., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття,-
 
в с т а н о в и в:
 
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до          ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданих внаслідок залиття, в якому просила стягнути солідарно з відповідачів на її користь матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок залиття квартири у розмірі 158 200,00 грн., моральну шкоду завданої внаслідок залиття квартири у розмірі 5 000,00 грн., витрати на проведену незалежну оцінку у розмірі 3 000,00 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 662,00 грн.
На обґрунтування позовних вимог зазначала, що вона є власником квартири АДРЕСА_1 . 02.03.2020 року вона виявила залиття зазначеної квартири, внаслідок пошкодження крана пральної машини у квартирі АДРЕСА_2 , про що комісією ЖЕД №902 було складено акт від 04.03.2020 року. Квартира № 34 на праві власності належить відповідачам  ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 в рівних частинах.
Згідно Звіту про незалежну оцінку від 03.06.2020 року ПП «Експертзабезпечення», вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились унаслідок залиття приміщень квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 станом на час проведення дослідження складає: 148 436,00 грн., вартість знецінення меблів - 9 800,00 грн.
За проведення експертизи позивачем було сплачено 3 000,00 грн., що підтверджується договором №1301 від 29.05.2020 року та актом про здавання-прийняття виконаних робіт від 09.06.2020 року .
Крім того, в результаті залиття квартири з вини відповідачів, позивачу спричинено і моральну шкоду, яку вона оцінює в 5 000,00 грн., яка полягає в порушення права власності позивача, неможливості нормального користування ним, зокрема негативних емоцій та переживання з приводу пошкодження квартири водою, порушення звичайного способу життя, необхідності додаткових зусиль для його нормалізації. Хвилювання та думки про те, як відновити свою квартиру тримають позивача у постійній нервовій та психологічній напрузі. В квартирі відчувається сирість, запах плісняви.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,       ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних витрат та моральної шкоди завданих внаслідок залиття, задоволено частково.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_2 матеріальну шкоду у сумі 148 435,87 грн., моральну шкоду в сумі 2 000 грн., витрати на проведення оцінки матеріального збитку в сумі 3 000 грн., а всього стягнуто 153 435,87 грн.
Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь  ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1 534,40 грн.
В іншій частині позовних вимог - відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, відповідач ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на те, що рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга мотивована тим, що складений працівниками ЖЕД №902 акт від 04.03.2020 року не відповідає формі, встановленій додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій. Зокрема, акт не містить ряду даних, які мають бути в ньому зазначені. 
Вказує на те, що на підтвердження розміру шкоди та витрат на відновлення пошкодженої квартири, позивачем було надано звіт про незалежну оцінку майнових прав від 03.06.2020 року, який складений з суттєвими порушеннями та не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, тому даний звіт не може бути належним та допустимим доказом щодо врахування розміру збитків завданих квартирі позивача внаслідок її залиття.
Вважає, що вимога про відшкодування моральної шкоди є безпідставною, адже позивачем не надано жодного доказу про звернення до медичних спеціалістів.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, посилаючись на те, що доводи апеляційного суду не спростовують висновків суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду  у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Заслухавши доповідь судді Кулікової С.В., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Договором дарування квартири серії АВІ №634902, посвідченого державним нотаріусом Дев`ятої Київської державної нотаріальної контори 02 березня 2000 року зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації за №1941 від 07 березня 2000 року.
Квартира АДРЕСА_1 загальною площею 57,6 кв.м., розташована на 3 поверсі 5 поверхового будинку та складається з трьох кімнат жилою площею 40,9 кв.м.: 1 кімната 12,5 кв.м., 2 кімната 10,3 кв.м., 3 кімната 18,10 кв.м., кухні - 5,8 кв.м., ванної кімната 2,0 кв.м., вбиральні - 1,0 кв.м., коридору 6,4 кв.м., квартира обладнана балконом 2,9 кв.м., що підтверджується технічною характеристикою, зазначеної в технічному паспорті.
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4  є власниками квартири АДРЕСА_5 , що підтверджується даним свідоцтва на право власності на житло від 14.11.2008 р. за номером 42348 , свідоцтвом про право на спадщину за законом на частину квартири АДРЕСА_5 видане ОСОБА_1 , зареєстроване за №1-223, виданого 05.10.2015 року.
З акту про залиття, аварію, що трапилась на системі централізованого опалення, гарячого водопостачання, холодного водопостачання, системі водовідведення від 04.03.2020 року, складеного комісією ЖЕД № 902 в складі головного інженера       ОСОБА_13, майстра технічної дільниці ОСОБА_6 , майстра ремонтної дільниці ОСОБА_7 , слюсаря сантехніка ОСОБА_8 , вбачається, що 02 березня 2020 року в будинку АДРЕСА_4 трапилося залиття. Причиною злиття, є пошкодження крана до пральної машини у кв. 34 . Висновки і рекомендації комісії: для деталізованого оцінки пошкодженого майна рекомендація звернутись до спеціалізованої організації.
Згідно акту про залиття, в результаті залиття квартири № 30 , що трапилось 02 березня 2020 року, комісія зареєструвала наступні пошкодження: кухня: стеля 2 кв.м. (водоемульсійна фарба); кімната: підлога 20 кв.м. (ламінат), стеля - 10 кв.м. (гіпсокартон), стіна - 14 кв.м. (шпалери); санвузол: дверна рама, дверне полотно.
У відповідності до акту від 02.02.2020 року, складеного сусідами ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , квартири АДРЕСА_1 та засвідчено підписами, ними підтверджується факт залиття квартири №30 з вини сусідів квартири АДРЕСА_5 . Так, в результаті чого залиття вітальні, кухні, ванної кімнати. Рівень води на підлозі складає 5 см. Також, спостерігається вода на стелі у вітальні, кухні та ванні. У вітальні візуально спостерігається залиття телевізора, домашнього кінотеатру, планшету, тюнера, роутера, дивану. Пошкоджена стеля, меблі повністю залиті водою. Крім цього, пошкоджено підвісна стеля, електропроводка, люстри, підсвітка, ламінат на підлозі, шпалери на всіх стінах вітальні, фен. Здутий ламінат на кухні, вода на стелі від нього відпала штукатурка, вода в шухлядах кухонного гарнітуру, залито водою кавомолку, повністю мокрий кухонний стіл, стільці, залитий водою холодильник, пральна машина, електрочайник. Має місце здуття кухонної стінки. Кухонні меблі мають ознаки здуття. У ванній кімнаті на стелі вода, вода на підлозі, на стінах, у підвісній стелі, пошкоджено електропроводку. При вході в квартиру у коридорі вода, рівень візуально 5 см., залиті водою другі вхідні двері.
03.06.2020 року представником ПП «Експертзабезпечення» за зверненням         ОСОБА_2 , проведено огляд житлової квартири АДРЕСА_1 . В процесі огляду об`єкту залиття, співбесіди з власником та аналізу наданих актів від 04.03.2020 року та 02.03.2020 року, оцінювачем було встановлено, що 02 березня 2020 р. відбулося залиття квартири №30 , яка знаходиться на третьому поверсі будинку, з вище розташованої квартири четвертого поверху №34 в результаті великого за обсягом протікання гарячої вологи внаслідок пошкодження крана до пральної машини у квартирі №34 . Встановлено наступні пошкодження: 1) житлова кімната №3 - загальна площа 18,2 кв.м., висота 2,53 м: стеля - гіпсокартонний підвісний каркас з штукатуркою та склополотном - плями від залиття тріщини - пошкоджена площа 18,2 кв.м., фарба - плями від залиття, відшарування, волосяні тріщини фарбування - пошкоджена площа 18,2 кв.м.; стіни - шпалери флізелінові - плями від залиття, пошкодження, відставання стін - площа 30,5 кв.; підлога - ламінат - здуття, нерівність, відставання від основи - площа 18,2 кв.м.; плінтус для підлоги - пластиковий - нерівність, руйнування - площа 12,9 м., плінтус для стелі - гіпсокартонний - нерівність, руйнування - площа 17,83 м.; диван розкладний 2,30х1,18 м. - просякнутий вологою, пошкодження конструктивних частин; стелаж - гіпсокартон, полотно, штукатурка, фарба білого кольору - здуття, плями від залиття, відставання фарби від основи; електромережа - відсутнє світло; 2) кухня - загальна площа 6,5 кв.м., висота 2, 53 м: стеля - скловолокно, штукатурка, фарба - плями від залиття, волосяні тріщини фарбування - площа 6,5 кв.м.; стіни - шпалери флізелінові під фарбування - плями від залиття, пошкодження, відставання від стін - площа 11,92 кв.м.; кахель - затікання за кахель стін, часткове відставання кахелю, загроза утворення грибка - площа 10,75 кв.м.; пілога - плитка для підголи - залиття вологи під плитку, здуття, нерівність, відставання від основи - площа 6,5 кв.м.; плінтус для підлоги - пластиковий - нерівність, руйнування - площа 8,15 м., плінтус для стелі - гіпсокартонний - нерівність, руйнування - площа 10,2 м.; відкоси вікна - гіпсокартон, фарба для стін полімерна - плями від залиття, грибок, пошкодження шару фарби - 1,2 кв.м; відкоси вікна - гіпсокартон, фарба для стін полімерна - плями від залиття, грибок, пошкодження шару фарби - 1,2 кв.м; 3) санвузол - загальна площа 2,2 кв.м., висота 2,53 м: стеля - підвісний каркас - тріщини - площа 2,2 кв.м; стіни - кахель - затікання за кахель стін, часткове відставання кахелю, загроза утворення грибка - площа 11,14 кв.м; пілога - плитка для підлоги - залиття підлоги під плитку, можливість виникнення грибка - площа 1,17 кв.м; електромережа - частково відсутнє світло; двері до санвузла 2,02м х 0,67м - ДСП вкрите фарбою з частковим остекленням - здуття та пошкодження конструктивних елементів; плінтус підлоги - пластиковий - нерівність, руйнування - площа 4,8 м; плінтус для стелі - гіпсокартонний - нерівність, руйнування - площа 6,0 м; 4) коридор - загальна площа 5,9 кв.м, висота 2,53 м: стеля - скловолокно, штукатурка, фарба - плями від залиття, волосяні тріщини фарбування - площа 5,9 кв.м; стіни - шпалери флізелінові під фарбування - плями від залиття, пошкодження, відставання від стін - площа 25,54 кв.м; підлога - плитка для підлоги - залиття вологи під плитку, здуття, нерівність, відставання від основи - площа 5,9 кв.м; плінтус для підлоги - пластиковий - нерівність, руйнування - площа 10,5 м; плінтус для стелі - гіпсокартонний - нерівність, руйнування - площа 12,65 м.
Згідно Звіту про оцінку майна та висновку про вартість майна від 03.06.2020 року, виконаного Приватним підприємством «Експертзабезпечення» вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень, які утворились унаслідок залиття приміщень квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 станом на час проведення оцінки складає: 148 435,87 грн., вартість знецінення меблів складає 9 800 грн.
За проведення послуги з належної оцінки позивачем було сплачено 3 000 грн., що підтверджується копією договору №1301 про надання послуг з незалежної оцінки від 29.05.2020 року та акту № 1301 здання-прийняття виконаних робіт від 09.06.2020 року.
Задовольняючи частково позовні вимоги, стягуючи солідарно з відповідачів у відшкодування матеріальної шкоди кошти у розмірі 148 435,87 грн. у відшкодування моральної шкоди кошти у розмірі 2 000,00 грн., суд першої інстанції посилався на те, що позивачем під час судового розгляду доведено факт завдання їй матеріальної шкоди внаслідок залиття її квартири з квартири відповідачів, протиправність дій відповідачів, причинний зв`язок між діями відповідачів, які призвели до залиття квартири позивача, наявність вини відповідачів у вказаному залитті, а тому наявні правові підстав для покладення на відповідачів, як осіб, які завдали шкоди майну позивача, обов`язку по відшкодуванню вказаної майнової шкоди. Внаслідок залиття квартири, що сталася з вини відповідачів, позивач зазнала душевних страждань, тому врахувавши вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань, ступінь вини відповідачів, суд вважав за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 2 000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Колегія судді погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
За змістом положень частини третьої статті 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової і моральної шкоди.
У частинах першій, другій статті 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано пов`язані з відновленням  порушеного права, тобто, з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення  порушеного права особою.
Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.
Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності і диспозитивності цивільного процесу, положень ЦК України щодо відшкодування шкоди, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди.
Відповідно до статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Положеннями статті 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Факт залиття квартири АДРЕСА_1 , власником якої є позивач ОСОБА_2 , підтверджується актом про залиття від 04.03.2020 року, який був складений комісією ЖЕД № 902 у складі: головного інженера ОСОБА_13, майстра технічної дільниці ОСОБА_6 , майстра ремонтної дільниці ОСОБА_7 , слюсаря сантехніка ОСОБА_8 , за зверненням позивача.
Відповідно  до вказаного акту комісія  встановила, що причиною залиття, є пошкодження крана до пральної машини у кв. 34 . Висновки і рекомендації комісії: для деталізованого оцінки пошкодженого майна рекомендація звернутись до спеціалізованої організації. Згідно акту про залиття, в результаті залиття квартири № 30 , що трапилось 02 березня 2020 року, комісія зареєструвала наступні пошкодження: кухня: стеля 2 кв.м. (водоемульсійна фарба); кімната: підлога 20 кв.м. (ламінат), стеля - 10 кв.м. (гіпсокартон), стіна - 14 кв.м. (шпалери); санвузол: дверна рама, дверне полотно.
Розмір збитків, завданих позивачу внаслідок залиття її квартири, визначений  у звіті про незалежну оцінку майнових прав, складеного оцінювачем ПП «Експертзабезпечення» ОСОБА_12 03.06.2020 року, відповідно до якого вартість прямих збитків на відновлювальний ремонт (ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень, які виникли внаслідок залиття в квартирі) становить 148 436,00 грн.
Зазначений розмір збитків  та  свою вину у завданій позивачу шкоді відповідачами не спростовано.
Таким чином, встановивши, що позивачка довела розмір завданої шкоди, протиправність дій відповідів, причинний зв`язок між діями відповідачів та завданою шкодою, суд першої інстанції дійшов до обгрунтованого висновку про  те, що завдана  з вини відповідачів  матеріальна шкода в розмірі  148 436,00 грн. підлягає  стягненню з відповідачів на користь позивача.
Відповідачі не спростували належними та допустимими доказами своєї вини у залитті квартири АДРЕСА_1 ,  хоча це є їх процесуальним обов`язком, оскільки у спірних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди.
Доводи апеляційної скарги про те, що акт складений працівниками ЖЕД № 902 від 04.03.2020 року не відповідає формі, встановленій додатком 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, колегія суддів відхиляє, оскільки, як правильно зазначив суд першої інстанції, наявний в матеріалах справи акт про залиття, складений та підписаний членами комісії після обстеження квартири, містить усі необхідні дані та відомості, а саме: дату його складання, анкетні дані та посади членів комісії, які приймали участь у його складанні, адресу квартири, що зазнала пошкоджень, характер ушкоджень та їх обсяг, адресу квартири, з якої відбулося залиття та причину залиття, а відтак цей акт є належними і допустимими доказом протиправності поведінки відповідачів та їх вини у залитті квартири позивача та заподіянні їй матеріальної шкоди. 
При цьому, в апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 підтвердила, що дійсно у її квартирі 02.03.2020 року відбулося пошкодження крану (металевого наконечника) пральної машини, що безумовно свідчить про вину у залитті квартири позивача та заподіянні їй матеріальної шкоди. 
Посилання в апеляційній скарзі про те, що в акті відсутній підпис відповідачів, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як відсутність підпису відповідачів на вказаному акті не має жодного правового значення при вирішенні вказаної справи по суті.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про безпідставність посилання суду першої інстанції в рішенні, як на належний доказ, на акт від 04.03.2020 року, з огляду на те, що комісію було оглянуто квартиру позивача та і встановлено причину залиття квартири, про що і було зазначено в акті. Вказаний акт містить необхідні реквізити, встановлені Правилами, він оцінений судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими процесуальним законом.
Доводи апеляційної скарги про те, що звіт про незалежну оцінку майнових прав від 03.06.2020 року, не може бути належним та допустимим доказом щодо врахування розміру збитків завданих квартирі позивача внаслідок її залиття, оскільки він складений з суттєвими порушеннями та не відповідає вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та вимогам Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, колегія суддів відхиляє, оскільки вони є безпідставними та ґрунтуються виключно на припущеннях відповідача. До наявного в матеріалах справи звіту про незалежну оцінку майнових прав долучено кваліфікаційне посвідчення № 583 ОСОБА_12 відповідно до якого він отримав кваліфікацію «Експерт з питань оцінки нерухомості, майна, немайнових прав». Відповідно до свідоцтва про включення інформації про оцінювача до Державного реєстру оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності від 15 серпня 2013 року № 10261, ОСОБА_12 має право здійснювати оцінку майна та майнових прав, зокрема, за напрямками: спеціалізація 1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них». Також до звіту було долучено копію посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача від 27 червня 2019 року відповідно до якого ОСОБА_12 підвищив кваліфікацію оцінювача за напрямком оцінки майна «Оцінка об`єктів у матеріальній формі» та спеціалізація ми в межах напрямку: 1.1. «Оцінка нерухомих речей (нерухомого майна, нерухомості) у тому числі земельних ділянок та майнових прав на них», 1.2. «Оцінка машин і обладнання» , 1.3. «Оцінка колісних транспортних засобів», 1.4. «Оцінка літальних апаратів», 1.5 «Оцінка судноплавних засобів». У звіті зазначено, що в процесі натурного огляду об`єкту залиття, співбесіди з замовником та аналізу наданих актів від 04.03.2020 року та 02.03.2020 року, оцінювачем було встановлено, що 02.03.2020 року відбулося залиття квартири № 30 , яка знаходиться на третьому поверсі будинку, з вище розташованої квартири четвертого поверху № 34 в результаті великого за обсягом протікання гарячої вологи внаслідок пошкодження крана до пральної машини у квартирі № 34 . При обстеженні було виявлено, що в квартирі № 30 постраждали від залиття житлова кімната № 3, кухня, санвузол, двері санвузлу та коридор, площі яких були визначені за результатами безпосередніх обмірів при проведенні оцінки в зв`язку з відмінністю окремих розмірів від даних технічного паспорту на квартиру. В результаті візуального огляду оцінювачем було виявлено вплив рідини на існуючі внутрішньо-оздоблювальні поліпшення. У Таблиці № 1 вказано результати натурного огляду постраждалих приміщень. Для визначення вартості відновлювального ремонту оцінювач застосовував метод калькуляції вартості прямих збитків.
Вищенаведене дає підстави вважати, що складений у даній справі звіт про незалежну оцінку майнових прав є належним та допустимим доказом.
З огляду на вище викладене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачами не було спростовано належними та допустимими доказами свою вину у завданій позивачці шкоді та визначеному у звіті розмірі завданої шкоди.
Відповідно до частин першої та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна (частина перша та друга статті 23 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи  бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
З урахуванням обставин і характеру заподіяння шкоди, тривалості моральних страждань позивача внаслідок залиття його квартири з вини відповідачів, вимушених змін у його житті, колегія суддів приходить до висновку про те, що  суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що наявні підстави для стягнення з відповідачів на користь позивача 2 000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, оскільки такий розмір моральної шкоди відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості.
Таким чином, доводи апеляційної скарги в частині незгоди відповідача ОСОБА_1 щодо наявності правових підстав для відшкодування моральної шкоди, висновків суду не спростовують, тому відхиляються колегією суддів.
За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, зокрема, щодо вини відповідачів у заподіянні шкоди позивачу, розміру матеріального збитку та моральної шкоди, разом з тим доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин відповідачем до апеляційної скарги не надано.
Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи наведене, колегія суддів  вважає, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022 року ухвалено з дотриманням норм  матеріального  та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 30 серпня 2022року- залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків зазначених в частині 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий:                                              Судді: