УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження

28 лютого 2023 року 

м. Київ

справа № 560/6706/22
адміністративне провадження № К/990/5564/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., 

перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 
на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року (колегія у складі суддів Гонтарука В.М., Білої Л.М., Матохнюка Д.Б.)
у справі № 560/6706/22
за позовом ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. 

УСТАНОВИВ:

У червні 2022 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача щодо обмеження розміру його пенсії з 01.03.2022 максимальним розміром; 
- зобов`язати ГУ ПФ України в Хмельницькій області здійснити з 01.03.2022 перерахунок та виплату пенсії без обмеження максимальним розміром, з урахуванням індексації, та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром пенсії з 01.03.2022.

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 25.07.2022 відмовив у задоволенні позову.
ОСОБА_1 оскаржив таке рішення в апеляційному порядку. 

Сьомий апеляційний адміністративний суд постановою від 30.11.2022 скасував рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2022, ухвалив нове рішення про задоволення позову. 

16.02.2023 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду через підсистему ЄСІТС «Електронний кабінет» касаційну скаргу, в якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 та залишити в силі рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2022.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі  № 580/234/19, від 10.09.2021 у справі № 580/5238/20, від 02.05.2018 у справі № 704/87/17, від 03.04.2018 у справі № 361/4922/17, від 15.05.2019 у справі                       № 554/492/19, щодо обмеження пенсії максимальним розміром. Головне управління на виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.11.2021 у справі № 560/11943/21 здійснило перерахунок пенсії   ОСОБА_1 з 01.04.2019 у розмірі 80 % відповідних сум грошового забезпечення, з урахуванням максимального розміру пенсії, відтак, підстав для задоволення позову немає. 

Скаржник пропустив строк на касаційне оскарження, передбачений ч. 1 ст. 329 КАС України, оскільки оскаржувана постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду ухвалена (складена) 30.11.2022, строк на подання касаційної скарги закінчився 30.12.2022.  

ГУ ПФУ в Хмельницькій області клопоче повити строк на касаційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що касаційна скарга вперше була подана в межах строку на касаційне оскарження; Верховний Суд ухвалою від 16.01.2023 роз`яснив право на повторне звернення із скаргою.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області уперше подало касаційну скаргу на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30.11.2022 у межах строку касаційного оскарження.
Верховний Суд ухвалою від 16.01.2023 повернув касаційну скаргу відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 332 КАС України (касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності).
ГУ ПФУ в Хмельницькій області повторно подало касаційну скаргу, до скарги долучило, зокрема довіреність ГУ ПФ України в Хмельницькій області, видану на ім`я                   ОСОБА_2 у вигляді електронного документу, копію Положення про юридичне управління ГУ ПФ України в Хмельницькій області. 
Тобто, ГУ ПФ України в Хмельницькій області усунуло недолік, який слугував підставою для повернення попередньої касаційної скарги, без зволікання реалізації свого процесуального права, вдруге подало касаційну скаргу.  
Тому, Суд вважає, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області слід поновити строк на касаційне оскарження.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
Згідно із п. 3 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

У цій справі оскаржуються дії територіального органу Пенсійного фонду щодо перерахунку пенсії.
Хмельницький окружний адміністративний суд в ухвалі від 28.06.2022 про відкриття провадження вирішив питання про розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження.

У такому разі, ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Доведення зазначених обставин та, відповідно, права на касаційне оскарження судових рішень у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження, покладається на особу, яка подає касаційну скаргу.

ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі покликається на наявність у цій справі обставин, передбачених пп. "а" п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Проте не визначає проблемне питання, відповідь на яке потребувала б викладення судом касаційної інстанції нового висновку щодо застосування норм права як для сторін спору, так і для невизначеного кола суб`єктів подібних правовідносин; не обґрунтовує, в чому саме полягає фундаментальне значення розгляду цієї справи для формування єдиної практики застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 09.04.1992 № 2262-XII "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", Закону України від 08.07.2011 № 3668-VI "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" чи інших норм матеріального та / чи процесуального права.
Тому, Суд не вбачає обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, щодо застосування Закону № 2262-ХІІ у питанні обмеження максимальним розміром при перерахунку пенсій військовослужбовців та прирівняних до них осіб Верховний Суд у постановах від 06.11.2018 у справі № 522/3093/17, від 08.08.2019 у справі № 522/3271/17, від 10.10.2019 у справі   № 522/22798/17, від 30.10.2020 у справі                             № 522/16881/17, від 17.05.2021 у справі № 343/870/17 сформулював правову позицію про те, що: « буквальне розуміння змін внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774-VIII з урахуванням рішення Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016 дозволяє стверджувати, що у Законі України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" відсутня частина 7 статті 43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими. Отже, внесені Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» від 06.12.2016 № 1774 до частини 7 зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.».

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 25.07.2022 відповідно до такої правової позиції Верховного Суду, виходив з того, що з моменту прийняття Конституційним Судом України рішенням від 20.12.2016 № 7-рп/2016 обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром є протиправним.
ГУ ПФ України в Хмельницькій області не обґрунтовує необхідність відступу від таких висновків щодо застосування норм права, покликається на нерелевантні висновки, висловлені у постановах Верховного Суду від 24.06.2020 у справі № 580/234/19, від 08.07.2020 у справі № 607/7115/17, від 10.09.2020 у справі № 280/5154/19, від 24.09.2020 у справі № 640/5854/19, від 10.09.2021 у справі  № 580/5238/20 та від 17.09.2021 у справі             № 580/1285/20 щодо питання перерахунку пенсії, призначених особам відповідно до Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII "Про пенсійне забезпечення", Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", Закону України від 28.02.1991                    № 796-XII "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" Закону України від 14.10.2014 № 1697-VII "Про прокуратуру", тобто, висновки у спорах з іншими предметами і підставами позовів.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За викладених обставин, ГУ ПФ України в Хмельницькій області слід відмовити у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Задовольнити клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк на касаційне оскарження.
2.          Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 30 листопада 2022 року у справі № 560/6706/22.
3.          Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб