ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2023 року                                                                 м. Одеса

справа: 521/12621/22
провадження: 33/813/15/23

Одеський апеляційний суд в складі :
головуючий : Бездрабко В.О.,
cекретар судового засідання : Виходець А.В.,
за участі потерпілого : ОСОБА_1 ,
захисника-адвоката : Канікаєва Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2022 року, прийняту під головуванням судді Гуревського В.К., у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, інваліда 1 групи, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
       Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 13 серпня 2022року встановлено, що 10 серпня 2022 року о 12год.15хв. водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Nissan Vanette», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався напроти будинку №51 по вул. Маршала Малиновського в м. Одесі. Виїжджаючи на перехрестя з вул. Івана та Юрія Лип на вул.М.Малиновського у напрямку вул. Іцхака Рабіна, під час зміни напрямку руху не переконався у безпеці, не витримав безпечний боковий інтервал, в результаті чого допустив зіткнення з електросамокатом марки «Proove», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди електросамокат отримав механічні пошкодження, в його водію ОСОБА_1 заподіяно тілесні ушкодження.
ОСОБА_2 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», п. 10.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України. 
       За фактом дорожньо-транспортної пригоди відносно ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4 та 124 КУпАП.
       Постановою Малиновського районного суду м.Одеси суду від 06 вересня 2022 року провадження у справі відносно ОСОБА_2 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, закрито за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилається на те, що постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2022року є незаконною та необґрунтованою, прийнята з порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Просив постанову суду скасувати та прийняти у справі нову постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
       В обґрунтування скарги зазначив, що він, як потерпілий у справі, не був повідомлений про час і місце розгляду справи, що обмежило його право на доступ до суду та позбавило можливості надати пояснення, подати докази, тощо. Суд першої інстанції не витребував необхідних додаткових матеріалів по справі; не допитав ОСОБА_2 в якості свідка у справі та не дав правової оцінки відмові останнього у наданні свідчень по справі.
Також ОСОБА_1 просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови суду від 06 вересня 2022 року, мотивуючи це клопотання тим, що під час винесення оскаржуваної постанови суду присутнім не був, копію постанови отримав лише 16 вересня 2022 року, що вплинуло на строк подання апеляційної скарги.
В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити. Пояснив, що під час ДТП, яка мала місце 10 серпня 2022року, за кермом автомобілю «Nissan Vanette» знаходився саме ОСОБА_2 , який зник з місця події. Він впізнав ОСОБА_2 на відеозапису з камер спостереження, який був наданий працівниками поліції при встановленні особи винної в ДТП.
Захисник ОСОБА_2 – адвокат Канікаєв Ю.О. доводи апеляційної скарги не визнав, вказавши, що матеріали справи не містять доказів перебування ОСОБА_2 за кермом автомобілю під час ДТП, а відтак відсутні докази його вини у вчиненні адміністративних правопорушень. Також у справі відсутні докази заподіяння внаслідок пригоди ОСОБА_1 майнової шкоди, яка є обов`язковим елементом об`єктивної сторони адмінправопорушення за ст.124 КУпАП.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції підлягає поновленню, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.
Згідно із ст. 294 КУпАП, скарга на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлений.
Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.
Відповідно до ст.285 ч.1, 2,3КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.
Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, копія прийнятої у справі постанови йому не надсилалася. Згідно запису у справі копію постанови потерпілий отримав 16 вересня 2022року (а.с.77), а апеляційну скаргу подав 26 вересня 2022року (а.с.78-82).        
Враховуючи наведене, суд вважає за можливе визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження поважною та поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду від 06 вересня 2022року.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
       Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
       Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
       За правилами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до вимог закону обставини справи встановлюються на підставі наданих та перевірених судом доказів.
Статтею 251 ч.1 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.        Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
       Приймаючи оскаржувану постанову у справі, суд першої інстанції виходив з відсутності допустимих та достовірних доказів, які б вказували на наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП. 
При цьому суд встановив, що ОСОБА_2 є інвалідом 1групи, якому на праві власності належить автомобіль марки «Nissan Vanette», реєстраційний номер НОМЕР_1 . Суд вказав, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів про перебування ОСОБА_2 за кермом транспортного засобу 10 серпня 2022року під час настання дорожньо-транспортної пригоди. Пославшись на положення ст.63 ч.1 Конституції України, згідно якої особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім`ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом,  ОСОБА_2  відмовився свідчити перед судом та правоохоронними органами щодо кола близьких та рідних йому осіб, які дійсно перебували за кермом належного йому автомобілю 10 серпня 2022року. При цьому докази про те, хто здійснював керування автомобілем марки «Nissan Vanette» у справі відсутні.
       Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, та з тим, що зібранні у справі докази не доводять факту вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
       З пояснень потерпілого ОСОБА_1 встановлено, що винуватець зник з місця дорожньо-транспортної пригоди. В подальшому йому був наданий запис з камер відеоспостереження, на якому був зафіксований факт настання ДТП та водій автомобілю марки «Nissan Vanette», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким є ОСОБА_2 . Після проведеного потерпілим впізнання, відносно ОСОБА_2 були складені протоколи про адміністративні правопорушення ААБ №220995 від 13 серпня 2022 року за ст.124 КУпАП та 
ААБ №220996 від 13 серпня 2022 року за ст.122-4 КУпАП.
       Суд зауважує, що матеріали справи не містять відеозапису, на який посилається потерпілий, як на доказ вчинення ОСОБА_2 правопорушень за ст.124, 122-4КУпАП.
       За клопотанням ОСОБА_1 , судом апеляційної інстанції було витребувано з комунальної установи «Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики» м.Одеси та іншої уповноваженої установи відеозапис від 10 серпня 2022року з камер зовнішнього спостереження, найближче розташованих до місця ДТП. Проте, запитуємий відеозапис не був наданий у зв`язку із закінченням гарантованого строку його зберігання, який становить 14 діб. 
       Суд констатує, що наявні у матеріалах справи докази не доводять наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та вину особи у їх вчиненні.
Недоведеність винуватості ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, залишення місця дорожньо-транспортної пригоди має наслідком відсутність складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 ст.247 КУпАП, з чим суд першої інстанції визначився правильно.
       Доводи апеляційної скарги висновок суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.
       Керуючись ст.294 КУпАП, суд
постановив:
       Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. 
Поновити ОСОБА_1  строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2022 року . 
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 06 вересня 2022 року залишити без змін.
       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                 В.О.Бездрабко