ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" січня 2023 р.                                                                     Справа №909/51/17

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді                                                                                  Кордюк Г.Т.
суддів                                                                                                        Кравчук Н.М.
                                                                                                                  Плотніцького Б.Д.

Секретар судового засідання                                                               Клебан Н.А.
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" б/н від 06.12.2022 (вх. № 01-05/3055/22 від 09.12.2022)
на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 (повний текст складено 01.11.2022, суддя - О. М. Фанда)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" (вх. № 18402/20 від 25.11.2020) та Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вх.№1062/22 від 17.01.2022)
про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) її правонаступником по справі
у справі №909/51/17
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд",
до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації,
про стягнення заборгованості в сумі 3 406 461,69 грн. згідно договору підряду

за участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
від Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації – Дунич Р.В.

    В С Т А Н О В И В :

           25.11.2020 року до Господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" із заявою (вх. № 18402/20 від 25.11.2020)  про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі № 909/51/17.
          Заява мотивована тим, що на виконанні у Головному Управлінні Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області перебуває наказ господарського суду Івано-Франківської області  № 225 від 14.03.2017, виданий на виконання рішення від 28.02.2017 про стягнення з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт» ( правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд») заборгованості в сумі 7   378 797, 27 грн., в тому числі3406641, 69 грн. основного боргу; 454 291, 79 грн. – 3% річних; 3   408 820, 19 грн. – інфляційних витрат та 109   043, 60 грн. судового збору.
           06.11.2019 Івано-Франківською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 571 «Про зміни у структурі обласної державної адміністрації».
          Пунктом 1 розпорядження ліквідовано у структурі обласної державної адміністрації юридичну особу – Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.
Із Державного реєстру фізичних осіб-підприємців, юридичних осіб та громадських формувань вбачається, що Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (Код ЄДРПОУ 38163425) перебуває у стані припинення.
          Пунктом 3 Розпорядженні № 571 від 06.11.2019 р. « Про зміни у структурі обласної державної адміністрації» утворено у структурі Департамент розвитку громад та територій, дорожнього житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.
          Порівняльний аналіз розділу ІІ Положення про Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням обласної державної адміністрації 20 травня 2019 року № 246 (основні завдання) та розділу ІІ Положення про Департамент розвитку громад та територій, дорожнього житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядження обласної державної адміністрації від 06 листопада 2019 року № 571 (основні завдання) свідчить про виконання вказаними суб`єктами одних і тих же завдань, тобто такі основні завдання вказаних суб`єктів є тотожними.
          Тобто, Івано-Франківська обласна державна адміністрація як державний орган на відповідній адміністративно-територіальній одиниці не відмовилась від функцій наданих їй державою, які виконував її структурний підрозділ Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, а лише передала (делегувала) такі функції новоствореному структурному підрозділу Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації. 
          На підставі зазначеного, ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від  12.01.2021 у справі №909/51/17 , яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021, замінено боржника в стадії виконання судового рішення з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, на правонаступника боржника Департамент розвитку громад та територій, дорожнього житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації. 
          Постановою Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 909/51/17 скасовано Постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі № 909/51/17, а справі направлено на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.
          У додаткових поясненнях від 13.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» звертає увагу на те, що з метою з`ясування обставин на які вказав Верховний Суд, скасовуючи рішення попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» надає документи, які підтверджують, що активи, які були наявні у боржника для виконання функціональних обов`язків, передані його правонаступнику, тобто відбулося повне публічне правонаступництво як повноважень, так і активів боржника до правонаступника, а саме:
-          Лист Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації за № 107/03-32 від 04.03.2020, з якого голова ліквідаційної комісії просить в.о. голови ОДА видати розпорядчий нормативно-правовий документ про передачу-приймання автомобільних доріг загального користування місцевого значення на баланс Департаменту розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА;
-          Лист Департаменту розвитку громад та територій Івано-Франківської ОДА за №460/03-32 від 12.03.2020, у якому повідомлено в.о. голови ОДА, що передача доріг місцевого значення буде здійснена відповідно до постанови КМУ № 1482 від 21.09.1998, розпоряджень голови ОДА № 825 від 27.12.2017, № 1 від 03.01.2018 та № 43 від 08.02.2019;
-          Рішення Івано-Франківської обласної ради від 10.09.2021 № 227-9/2021 «Про затвердження програми для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів на 2021-2022 роки», метою якої є погашення заборгованості по судових рішеннях, виконавчих документах за неоплачені у повному обсязі виконані роботи та інших боргових зобов`язань, не забезпечених фінансуванням за кошти державного та місцевого бюджетів; розробником, замовником та виконавцем цієї програми є Департамент розвитку громад та територій, дорожнього житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, а обсяг фінансування становить 7 млн. грн., що практично дорівнює сумі боргу у справі № 909/51/17.
Окрім того, 17.01.2022 до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації із заявою (вх.№1062/22 від 17.01.2022), в якій просить замінити боржника у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 у справі № 909/51/17 з Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації та з Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на боржника: Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.
Заява мотивована тим, що в розпорядженні Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 06.11.2019 № 571 питання правонаступництва не вирішувалось. Департамент економічного розвитку промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації було створено розпорядження ОДА від 27.05.2016 р. № 338, тобто за декілька років до ліквідації Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації. 
Також Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації посилається на те, що Постановою Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 909/51/17 скасовано Постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі № 909/51/17, а справі направлено на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області, а тому правонаступництво спільних боржників – Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації та Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, матеріалами справи не підтверджено. У зв`язку з чим, просить здійснити заміну вищевказаних юридичних осіб на боржника, що зазначений у виконавчому документі, а саме - Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 у справі №909/51/17 у заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" (вх. № 18402/20 від 25.11.2020) про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) її правонаступником відмовлено. У заяві Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вх.№1062/22 від 17.01.2022) про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні заяви ТзОВ «Мега-Пауер-Буд» та в заяві Департаменту економічного розвитку промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, місцевий господарський суд зробив висновок, що оскільки ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 визнано наказ Господарського суду Івано-Франківської області   від 14.03.2017 №225 про стягнення з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд-Енерго-Стандарт" - 3 406 641,69грн. ( три мільйони чотириста шість тисяч шістсот сорок одна грн.69 коп.) основного боргу,   454291,79грн. (чотириста п`ятдесят чотири тисячі двісті дев`яносто одна грн.79 коп.) - 3% річних, 3408820,19грн. ( три мільйони чотириста вісім тисяч вісімсот двадцять грн. 19 коп.) - інфляційних втрат та   109 043,60грн. (сто дев`ять тисяч сорок три грн. 60 коп.) судового збору таким, що   не підлягає   виконанню.
 Не погодившись з вказаною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 06.12.2022 (вх. № 01-05/3055/22 від 09.12.2022), у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 у частині відмови в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" (вх. № 18402/20 від 25.11.2020) про заміну боржника щодо виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 його правонаступником та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" про заміну боржника його правонаступником. Замінити боржника Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на Департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації. 
В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт зазначає, що ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі № 909/101/21    затверджено мирову угоду у справі №909/101/21 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" та Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації від 20.12.2021; визначено, що мирова угода є виконавчим документом із строком її пред`явлення до виконання 20.12.2024, визнано нечинним рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2021 у справі №909/101/21; закрито провадження у справі №909/101/21.
          Проте, Постановою Верховного Суду від 01.11.2022 у справі №909/101/21 скасовано ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №909/101/21 Справу № 909/101/21 передано на новий розгляд до Західного апеляційного господарського суду у частині: розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" і Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про затвердження мирової угоди, визнання нечинним рішення господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.2021 у справі № 909/101/21 та закриття провадження у цій справі і в частині розподілу судових витрат, здійсненого в скасованій ухвалі.
Посилаючись на наведену постанову, апелянт вказує на те, що обставини щодо наявності мирової угоди, яка укладена між сторонами виконавчого провадження в даній справі, на якому ґрунтується висновок суду першої інстанції щодо припинення грошового зобов`язання за наказом №225 від 14.03.2017, виданим господарським судом Івано-Франківської області, - відпали внаслідок скасування ухвали апеляційного господарського суду, яким ця мирова угода була затверджена.
Департамент будівництва , житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури у відзиві на апеляційну скаргу просить ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 у справі №909/51/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Зокрема, відповідач зазначає, що сторонами укладено договір про припинення зобов`язання від 14.01.2022 за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» звільнив департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури від обов`язку сплати заборгованості у розмірі 1    959    410, 52 грн., яка виникла на підставі договору підряду № 23 від 14.10.2011 та договору про відступлення права вимоги від 10.10.2017 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд-Енерго-Стандарт» (стягувач у виконавчому документі) та Товариством з обмежною відповідальністю «Мега-Пауер –Буд», на підставі якого стягувач передав ТОВ «Мега-Пауер-Буд» право вимоги за договору підряду №23 від 14.10.2011, укладеним між ТОВ «Буд-Енерго-Стандарт» та Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та ахітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, а також звільнено Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та ахітектури від виконання будь-яких майнових вимог ТОВ «Мега-Пауер-Буд», які виникли чи можуть виникнути з приводу виконання зобов`язань за договором підряду №23 від 24.10.2011 року, в тому числі від заборгованості, що встановлена чи може виникнути на підставі рішення суду у справі №909/101/21. 
Зі змісту договору від 14.01.2022 про припинення зобов`язання (п.2.2. договору) вбачається, що апелянтом, Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд», визнано факт безспірного списання 28.12.2021 року на його користь грошових коштів у загальному розмірі 3   400   000 грн. відповідно до Програми для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів на 2021 – 2022 роки, що затверджена рішенням Івано-Франківської обласної ради від 10.09.2021 №227-9/2021, які спрямовувались через Департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної адміністрації.
На час винесення оскаржуваної ухвали, так і на даний час, договір від 14.01.2022 про припинення зобов`язання є дійсним і ніким не оскарженим і не скасованим. 
Відповідач звертає увагу суду на те, що апелянт безпідставно стверджує, що розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 571 від 06.11.2019 року ліквідовано Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації ( код ЄДРПОУ 38163425), оскільки згідно Витягу Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури з реєстру не виключено, перебуває на стадії ліквідації.
Розпорядженням Івано-Франківської обласної державної адміністрації № 571 від 06.11.2019 ліквідовано Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації без правонаступника, розпочато процедуру ліквідації, яка незавершена, і відповідно не внесено відомостей про припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.
Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/51/17 розподілено до розгляду судді   доповідачу Кордюк Г.Т., введено до складу судової колегії суддів   Кравчук Н.М. та Плотніцького Б.Д.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.12.2022 поновлено   Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 у справі №909/51/17. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" б/н від 06.12.2022 (вх. № 01-05/3054/22 від 09.12.2022) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 у справі №909/51/17. Розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 16.01.2023 о 10 год. 20 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 6.
           16.01.2023  у судовому засіданні представник відповідача – Жирун Р.М. (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №620 від 16.11.2007) підтримав свої заперечення, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, висловив свої міркування з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги. Представник відповідача вказав про те, що, станом на час розгляду апеляційної скарги, безспірне списання коштів згідно наказу Господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017 року не здійснюється, так як вказаний наказ 09.11.2022 повернуто ТзОВ «Мега-Пауер-Буд» у зв`язку з його відкликанням стягувачем.
Позивач (апелянт) участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча були належним чином був повідомлений про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштових відправлень від 13.01.2023.
З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, забезпечення участі представників у судовому засіданні та з метою повного, всестороннього і всебічного дослідження всіх обставин справи, ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 16.01.2023 відкладено розгляд апеляційної скарги у судовому засіданні на 30.01.2023 р. о 14 год. 10 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 у залі судового засідання №6.
У судове засідання 30.01.2023 з`явився представник Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної адміністрації – Дунич Р.В., будучи зацікавленою особою у справі № 909/51/17, надавши свої пояснення, подав суду лист від 25.01.2023 № 04-10-3-06/258, який містить відповідь Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про повернення наказу стягувачу, просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 без змін.
30.01.2023 позивач (апелянт) участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча були належним чином був повідомлений про розгляд даної справи судом апеляційної інстанції, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленням про вручення поштових відправлень від 27.01.2023.
Від відповідача – Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації , в особі голови ліквідаційної комісії – Є. Лотоцького надійшло клопотання 17/07-01 від 27.01.2023 ( вх. № 01-04/588/23 від 30.01.2023) про відкладення розгляду справи № 909/51/17 у зв`язку з тим, що представник Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації – Жирун Роман Михайлович 30.01.2023 перебуватиме у відрядженні в м. Коломиї, так як бере участь в судовому розгляді кримінальної справи № 346/549/16-к, однак дане клопотання надійшло на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду та не містить файлів з кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується довідкою виданою начальником відділу документального забезпечення суду, а тому судом до уваги не береться.
Від представника відповідача – Жируна Р.М. надійшло клопотання б/н від 29.01.2023 ( вх. № 01-04/594/23 від 30.01.2023) про судовий розгляд справи № 909/51/17 без його участі, до якого долучено лист від 25.01.2023 № 04-10-3-06/258 та який містить відповідь Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про повернення наказу стягувачу, про що представник зазначав у судовому засіданні 16.01.2023, однак дане клопотання надійшло на електронну адресу Західного апеляційного господарського суду та не містить файлів з кваліфікованим електронним підписом, що підтверджується довідкою виданою начальником відділу документального забезпечення суду, а тому судом до уваги не береться.
          Відповідно до частини 1   статті 202 ГПК України      неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Аналогічне положення викладене і у ч. 12      ст. 270 ГПК України.
З огляду на наведене, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивача та відповідача.
Колегія суддів, заслухавши представників, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права зазначає наступне:
Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі № 909/51/17 замінено боржника в стадії виконання судового рішення з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на правонаступника боржника Департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.06.2021 апеляційну скаргу Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації залишено без задоволення, а ухвалу місцевого суду від 12.01.2021 залишено без змін.
Постановою Верховного Суду у складі колегії Касаційного господарського суду від 20.09.2021 у справі № 909/51/17 скасовано постанову Західного апеляційного господарського   суду від 18.06.2021 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 12.01.2021 у справі № 909/51/17, а справу направлено на новий розгляд до   Господарського суду Івано-Франківської області.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 зупинено   апеляційне провадження у справі № 909/51/17 з розгляду апеляційної скарги Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації б/н від 19.08.2021 (вх. № 01-05/2865/21) на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021 до розгляду заяви ТОВ "Мега-Пауер-Буд" від 25.11.2020   про заміну боржника у виконавчому провадженні у справі № 909/51/17 з Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на Департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації ), а справу   № 909/51/17 направлено до Господарського суду Івано-Франківської області на виконання вимог постанови Верховного Суду у справі   № 909/51/17.
Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Івано-Франківською обласною державною адміністрацією прийнято розпорядження № 571 від 06.11.2019 «Про зміни у структурі обласної державної адміністрації» ліквідовано у структурі обласної державної адміністрації юридичну особу – Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.
          Пунктом 3 Розпорядженні № 571 від 06.11.2019 р. « Про зміни у структурі обласної державної адміністрації» утворена у структурі Департамент розвитку громад та територій, дорожнього житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.
          Рішенням Івано – Франківської обласної ради № 227-9/2021 від 10.09.2021 (далі – Рішення № 227-9/2021 від 10.09.2021) затверджено Програму для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів на 2021-2022 роки (далі – Програма). Даною Програмою передбачено фінансування обласного бюджету в розмірі 7   000   000 грн.  
          Ініціатором розроблення Програми є Івано-Франківська обласна державна адміністрація, а розробником, замовником та виконавцем цієї програми є Департамент розвитку громад та територій, дорожнього житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.
          Пунктом 2 Рішення № 227-9/2021 від 10.09.2021 передбачено Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації при складанні та поданні Департаменту фінансів обласної державної адміністрації  бюджетних запитів врахувати потребу в коштах на реалізацію заходів програми.
          Додатком програми забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів на 2021-2022 роки є перелік її заходів, обсяги та джерела фінансування, а відповідальним виконавцем за погашення заборгованості за судовим рішенням  - Департамент розвитку громад та територій, дорожнього житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації. Орієнтовний обсяг фінансування Програми на 2021-2022 роки становить 7   000   000 (сім мільйонів) гривень (а.с. 143 т. 9).
Оцінивши матеріали справи та докази, що містяться у ній, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне:
          Відповідно до частини п`ятої   статті 124 Конституції України   судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої   статті 129 Конституції України   до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
          Згідно зі   статтею 19 Конституції України   органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені   Конституцією   та законами України.
          Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено   статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод   1950 року.
          Європейський суд наголосив, що відповідно до усталеного прецедентного права пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (§ 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» (Case of Hornsby v. Greece) № 18357/91).
Відповідно до частини 1 статті 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
          Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані   Законом України "Про виконавче провадження".
          За приписами статей   5,   18,   26 Закону України «Про виконавче провадження»   примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються   Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
          Відповідно до   статті 6 Закону України "Про виконавче провадження"   рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.
          Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання (частина 4      статті 6 Закону України "Про виконавче провадження").
          Згідно з приписами пунктом 12 частини 1   статті 2 Бюджетного кодексу України   бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.
          Згідно з приписами пункту 12 частини 1      статті 2 Бюджетного кодексу України       бюджетними установами є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.
          Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів з бюджетних установ визначається   Законом України "Про виконавче провадження",   Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"   та   постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".
          У розумінні зазначеного Порядку безспірне списання - це операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів.
          Згідно з пунктом 3 Порядку № 845 рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).
          Відповідно до пункту 24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.
          У разі неможливості органом Казначейства виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника таке списання коштів здійснюється за бюджетною програмою для забезпечення виконання судових рішень та виконавчих документів, що здійснюється Казначейством на підставі поданих: 1) органом Казначейства: документів та відомостей, надісланих стягувачами та боржником; інформації про неможливість виконання безспірного списання коштів з рахунків боржника; 2) керівником органу державної виконавчої служби зазначених у пункті 7 цього Порядку документів та відомостей (пункт 47 Порядку).
          Згідно з пунктом 9 Порядку орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачу у разі, коли боржник не має відкритих рахунків в органі Казначейства або в органі Казначейства відкрито боржнику лише рахунок із спеціальним режимом використання, крім випадків виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за яким є державний орган згідно із   Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".
          Пунктом 26 Порядку № 845 передбачено, що безспірне списання коштів з рахунків розпорядників (бюджетних установ) та одержувачів бюджетних коштів, на яких обліковуються кошти загального та спеціального фондів відповідного бюджету, здійснюється в межах бюджетних асигнувань, передбачених у затвердженому кошторисі або плані використання бюджетних коштів, та у разі наявності на його рахунках для обліку відкритих асигнувань (залишків коштів на рахунках).
          Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"      встановлено гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених                  Законом України "Про виконавче провадження", та особливості їх виконання.
          Особливості надання державою гарантій щодо виконання рішень суду визначаються   статтею 2 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", відповідно до якої, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: 1) державний орган; 2) державні підприємство, установа, організація (далі - державне підприємство); 3) юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства. Примусова реалізація майна юридичних осіб - відчуження об`єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництв.
          В частині 2      цієї статті зазначено, що      дія вказаного   Закону   не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності.
          Згідно з частиною 1      статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"      виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
          Таким чином, визначальним для даного Закону є статус боржника. У разі, якщо боржником є державний орган (державне підприємство), то      порядок стягнення коштів з державного органу (державного або місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами) регулюється положеннями   статті 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"   з урахуванням положень   статті 6 Закону України "Про виконавче провадження".
          Відповідно до п. 4 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» від 3 серпня 2011 р. № 845   ( в редакції від Постанови № 620 від   27.05.2022) (далі – Порядок) після виконання у повному обсязі виконавчого документа суду або іншого органу (посадової особи) такий документ повертається до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав з відміткою про його виконання.
          Пунктом 9-1 Порядку передбачено, що Орган Казначейства повертає виконавчий документ до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, у разі припинення боржника шляхом ліквідації без правонаступництва, крім випадків, коли боржником є особа, визначена   частиною першою   статті 2 Закону України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень”, а стягувач не відноситься до осіб, визначених у частині другій цієї статті (підпункт 3).
Пунктом 10 Порядку вказано про те, що стягувач має право повторно надсилати органові Казначейства повернутий виконавчий документ у встановлений пунктом 6 цього Порядку строк, перебіг якого починається з дня його повернення.
У разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для забезпечення виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою. При цьому положення   пунктів 28-34   цього Порядку застосовуються лише щодо зазначеної бюджетної програми (пункт 25 Порядку).
Боржником за рішенням суду є Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, який відповідно до п. 11 Положення є структурним підрозділом Івано-Франківської обласної адміністрації.
Верховний Суд у своїх висновках неодноразово з`ясовував питання ліквідації юридичних осіб. Ліквідація юридичної особи публічного права, на відміну від ліквідації юридичних осіб приватного права, має певні особливості, що обумовлені відмінностями в їхньому правовому статусі.
Зокрема, особливістю ліквідації державного органу як юридичної особи публічного права є те, що одночасно з його ліквідацією припиняється й реалізація державою функцій, покладених на цей орган.
Ліквідація юридичної особи публічного права здійснюється розпорядчим актом органу державної влади, органу місцевого самоврядування або уповноваженою на це особою. У цьому акті має бути наведено обґрунтування доцільності відмови держави від виконання завдань та функцій такої особи або їхньої передачі іншим органам виконавчої влади. Якщо таке обґрунтування наведене, то у такому випадку має місце ліквідація юридичної особи публічного права, а якщо ні, то саме посилання на те, що особа ліквідується, є недостатнім.
Таким чином, для вирішення питання про те, що саме мало місце - ліквідація юридичної особи публічного права чи її реорганізація, необхідно надати оцінку правовому акту, який став підставою ліквідації, зокрема на предмет того, чи припинено виконання функцій ліквідованого органу, чи покладено виконання цих функцій на інший державний орган виконавчої влади. Якщо внаслідок ліквідації державного органу його функції були передані іншому чи новоутвореному державному органу, то в такому випадку має місце не ліквідація, а реорганізація державного органу.
Порівнявши Положення про Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням обласної державної адміністрації 20 травня 2019 року № 246) та Положення про Департамент розвитку громад та територій, дорожнього житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядження обласної державної адміністрації від 06 листопада 2019 року № 571, зокрема їхні основні завдання, можна зробити висновок про виконання вказаними суб`єктами одних і тих же завдань, тобто такі основні завдання вказаних суб`єктів є тотожними.
Окрім того, відповідно до пункту 51 рішення Європейського суду з прав людини від 13 січня 2011 року (заява №28924/04) у справі «Чуйкіна проти України»    суд встановив, що ліквідація державної установи без правонаступництва не може звільнити державу від необхідності виконання рішення щодо ліквідованого органу. Суд також зазначив, що «інший висновок дозволить державі використовувати такий підхід, щоб уникати сплати боргів своїх органів, особливо беручи до уваги те, що потреби, які змінюються, змушують державу часто змінювати свою організаційну структуру, включаючи формування нових органів та ліквідацію старих».
З положень Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень” вбачається висновок, що держава гарантує виконання рішення суду, за якими боржником є державний орган, і в разі припинення такого органу, зокрема при ліквідації, закон не дозволяє повертати такий виконавчий документ без виконання стягувачу.
Як вбачається з матеріалів справи, замовником Програми для забезпечення виконання судових рішень на 2021-2022 рр. є Департамент розвитку громад та територій, дорожнього житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, і згідно Додатку до якої є відповідальним виконавцем цієї програми з обсягом фінансування 7   000   000 гривень.
Згідно виписок Головного Управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області за 2021 рік, органами казначейства на виконання програми списано з рахунку платника Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, який відкритий в органах казначейства на рахунок ТзОВ «Мега-Пауер-Буд» кошти на виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017 р. (а.с. 81, т. 4).
Тобто держава в особі Івано-Франківської обласної адміністрації програмою визначила орган, який є відповідальний за виконання даної програми і який є розпорядником тих бюджетних коштів, які виділені для виконання цієї програми. 
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що Департамент розвитку громад та територій, дорожнього житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації є правонаступником Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації.
Проте, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" б/н від 06.12.2022 (вх. № 01-05/3055/22 від 09.12.2022) не підлягає задоволенню з огляду на таке.
          Підпунктом 6 пункту 9 Порядку передбачено, що орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.
Відповідно до частини 4 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову.
          Відповідно до частини 5 статті 37 Закону України « Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених   статтею 12   цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.
14.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» та Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної адміністрації, Департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної адміністрації, Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної адміністрації уклали договір про припинення зобов`язання. 
Відповідно до пункту 2.3 підписання цього Договору зобов`язує Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» - подати протягом 5 (п`яти) календарних днів до органу казначейства заяву про повернення виконавчого документу (наказу Господарського суду Івано-Франківської області від 14.03.2017 № 225) у справі №909/51/17 без виконання у зв`язку з припиненням зобов`язань.
На виконання умови вищенаведеного Договору Товариству з обмеженою відповідальністю «Мега-Пауер-Буд» 09.11.2022 було повернуто наказ господарського суду Івано-Франківської області № 225 від 14.03.2017 р. ТзОВ «Мега-Пауер-Буд» на підставі пп. 6 п. 9 постанови Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 року № 845 « Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» у зв`язку із його відкликанням стягувачем, що підтверджується листом від 25.01.2023 № 04-10-3-06/258, наявним в матеріалах справи.
Таким чином, оскільки виконавчий документ повернуто стягувачу, виконавче провадження не здійснюється, тому відсутні підстави для заміни боржника у виконавчому провадженні.
          Щодо заяви Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вх.№1062/22 від 17.01.2022) про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) її правонаступником по справі у справі №909/51/17, то вона також не підлягає задоволенню, з огляду на те, що Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації не зазначений в наказі господарського суду Івано-Франківської області №225  від 14.03.2017 як боржник,а ухвала Господарського суду Івано-Франківської області від 10.08.2021, якою замінено боржника у виконавчому провадженні щодо примусового виконання наказу від 14.03.2017 року виданого на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 28.02.2017 у справі №909/51/17 з Департаменту розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації на двох боржників: Департамент економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації як основного боржника та Департамент розвитку громад та територій, дорожнього, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації як субсидіарного боржника знаходиться на розгляді Західного апеляційного господарського суду (Головуючого судді:Марка Р.І., Суддів:Плотніцького Б.Д.,Скрипчук О.С.) та провадження по якій зупинено.
          Окрім того, колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з мотивувальною частиною ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" (вх. № 18402/20 від 25.11.2020) та Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфрастуктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вх.№1062/22 від 17.01.2022) про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) її правонаступником у справі № 909/51/17, оскільки приймаючи дану ухвалу місцевий господарський суд виходив і з того, що ухвалою від 25.10.2022 Господарський суд Івано-Франківської області визнав наказ №225 від 14.03.2017 (по якому заявники просять замінити сторону   (боржника) у виконавчому провадженні) таким, що не підлягає виконанню через припинення зобов`язання, то суд приходить до висновку про відсутність   правових підстав для проведення заміни сторони у   виконавчому провадженні.
          Однак, приймаючи в один і той же день ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 за заявою Департаменту будівництва, житлового-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вх. № 2189/22 від 09.02.2022) про визнання наказу    таким, що не підлягає виконанню у справі №909/51/17 та ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" (вх. № 18402/20 від 25.11.2020) та Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вх.№1062/22 від 17.01.2022) про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) її правонаступником у справі № 909/51/17, суд першої інстанції, посилаючись на свою ж ухвалу не врахував того, що ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 255-257 ГПК України   та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу, тобто на момент винесення ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" (вх. № 18402/20 від 25.11.2020) та Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вх.№1062/22 від 17.01.2022) про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) її правонаступником у справі № 909/51/17, ухвала від 25.10.2022 , якою Господарський суд Івано-Франківської області визнав наказ №225 від 14.03.2017 (по якому заявники просять замінити сторону   (боржника) у виконавчому провадженні) таким, що не підлягає виконанню, не набрала ще законної сили в силу того, що відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.
          Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
З огляду на викладені вище обставини, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 у справі №909/51/17 змінити, виклавши її мотивувальну частину в редакції даної постанови. Резолютивну частину оскаржуваної ухвали слід залишити без змін.
          Керуючись ст.ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд , –          
                                                                  ПОСТАНОВИВ:
           1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" б/н від 06.12.2022 (вх. № 01-05/3055/22 від 09.12.2022) залишити без задоволення.
           2. Змінити мотивувальну частину ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" (вх. № 18402/20 від 25.11.2020) та Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вх. №1062/22 від 17.01.2022) про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) її правонаступником у справі №909/51/17, виклавши її в редакції цієї постанови.
           3. Резолютивну частину ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 25.10.2022 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Пауер-Буд" (вх. № 18402/20 від 25.11.2020) та Департаменту економічного розвитку, промисловості та інфраструктури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (вх. №1062/22 від 17.01.2022) про заміну у виконавчому провадженні сторони (боржника) її правонаступником у справі №909/51/17 залишити без змін.
           4.   Судовий збір за розгляд апеляційної скарги залишити за апелянтом.
           5.    Постанова набирає законної сили з моменту прийняття.
 6.    Порядок та строк оскарження встановлені ст. ст.288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя                                                                           Кордюк Г.Т.

   Суддя                                                                                             Кравчук Н.М.

  Суддя                                                                                            Плотніцький Б.Д.

Повний текст постанови складено та підписано 03.02.2023