ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"01" лютого 2023 р.           Справа№ 910/21403/21
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Тарасенко К.В.
суддів:            Іоннікової І.А. 
          Разіної Т.І. 

при секретарі судового засідання: Горді В.В.
за участі представників сторін:
від позивача: Чемерис І.В.
від відповідача: Хімін І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради
на рішення Господарського суду міста Києва
від 31.08.2022 (дата складання та підписання повного тексту рішення: 06.09.2022)
у справі №910/21403/21 (суддя - Трофименко Т.Ю.)

за позовом Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова»
про стягнення 1 839 838,86 грн

ВСТАНОВИВ:
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:
1.1. короткий зміст позовних вимог
До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Забудова» про стягнення 1 839 838,86 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані безпідставним отриманням відповідачем коштів внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних робіт за договорами підряду.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21403/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Рішення суду мотивовано тим, що встановлені Державною аудиторською службою України обставини завищення вартості робіт підлягають доказуванню позивачем і оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України, однак позивач не надав належних та допустимих доказів завищення вартості робіт, а тому у задоволенні позову слід відмовити у зв`язку з недоведеністю.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги
Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21403/21 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. 

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:
2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21403/21.
18.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21403/21. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі № 910/21403/21 залишено без руху.
31.10.2022 до канцелярії суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказом сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/21403/21 за апеляційною скаргою Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/21403/21 та призначено до розгляду на 14.12.2022.
13.12.2022 до канцелярії суду від представника Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду, мотивоване неможливістю представника позивача з`явитись до суду у зв`язку із зайнятістю в інших судових засіданнях.
13.12.2022 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Ухвалою від 14.12.2022 розгляд справи відкладено на 01.02.2023.
У судове засідання 01.02.2023 з`явились представники сторін, які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим, постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для його скасування.
Апелянт зазначає, що докази, надані на обґрунтування позовних вимог, складені Держаудитслужбою є належними та допустимими, та підтверджують факт завищення вартості робіт на визначену у позовній заяві суму.
Крім того, позивач вказує, що оскільки джерелом фінансування будівельних робіт є бюджетні кошти, то їх повернення в умовах воєнного часу є нагальною необхідністю.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
У відзиві на апеляційну відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Відповідач зазначає, що позивачем не було доведено ні факту неналежного виконання відповідачем будівельних робіт за договорами, ні завищення вартості робіт, а тому відсутні підстави для стягнення заявленої суми.

2.4. інші процесуальні дії у справі
Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.
Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина.
3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:
3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини
Північним офісом Держаудитслужби (надалі також - ДАСУ), відповідно до п. 1.2.4.1 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Північного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2021 року, з 29.06.2021 по 21.09.2021 проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради за період з 01.07.2018 по 30.06.2021, за наслідками чого складено відповідний Акт № 18-30/467 від 28.09.2021.
В ході вказаної ревізії досліджувалися документи, що стосуються законності відображення фінансово-господарських операцій, пов`язаних з виконанням будівельних робіт Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудзабудова» (ЄДРПОУ 40015929) на замовлення УКБ Бориспільської міської ради.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що у періоді, що підлягав ревізії, ДАСУ встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт ТОВ «Укрбуд Забудова» при виконанні з вогнезахисту дерев`яних елементів даху, утеплення цокольної частини будівлі дошкільного навчального закладу (надалі - ДНЗ) по вул. В. Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області, та капітального ремонту покрівлі Бориспільського НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» ім. П. Чубинського по вул. Головатого, 32-а в м. Бориспіль Київської області - на загальну суму 1 839 838,86 грн, з яких:
-           88 114,30 грн. - згідно з актом перерахунку вартості виконаних відповідачем будівельних робіт (не проектні рішення) на виконання робіт по об`єкту «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота,46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» ДК 021:2015 (CPV) - 45210000-2 - Будівництво будівель» від 13.09.2021, складеним головним державним фінансовим інспектором Північного офісу ДАСУ Ковтуном К.І. (надалі - Акт №1);
-           984 583,20 грн. - згідно з актом №б/н перерахунку завищення вартості виконаних відповідачем робіт по акту №2 за грудень на суму 1 452 1 81,20 грн. (по Договору від 16.11.2020 №29 «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування) ДК 021:2015 (CPV) - 45210000-2 - Будівництво будівель) від 13.09.2021, складеним головним державним фінансовим інспектором Північного офісу ДАСУ Ковтуном К.І. (надалі - Акт №2);
-           475 937,00 грн. - згідно з Довідкою, складеною станом на 03.09.2021 для включення в акт ревізії начальником відділу контролю у сфері будівництва ДАСУ Олегом Саломатіним та головним державним фінансовим інспектором відділу контролю будівництва суб`єктів господарювання, що мають стратегічне значення для економіки держави Департаменту контролю у сфері будівництва ДАСУ Веронікою Скибенко (надалі - Довідка №1);
-           302 004,36 грн. - згідно з розрахунком, зазначеним на сторінках 45, 46, 54 Акту ревізії (надалі - Розрахунок з Акту ревізії).
Оскільки до суми, зазначеної у Довідці №1, включено суму зайво перерахованих коштів за роботи щодо здійснення авторського нагляду Куликом Є.С. в розмірі 10 800 грн, тому загальна сума завищення обсягів та вартості виконаних робіт відповідачем при виконані робіт з вогнезахисту дерев`яних елементів даху, утеплення цокольної частини будівлі дошкільного навчального закладу по вул. В. Момота, 46-а в м. Бориспіль, та капітального ремонту покрівлі Бориспільського НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» ім. П. Чубинського по вул. Головатого, 32-а, згідно з Актом ревізії становить 1 850 638,86 грн., а сума, яка підлягає стягненню з відповідача - за мінусом 10 800,00 грн, суми на здійснення авторського нагляду.
Таким чином, за твердженням позивача у порушення умов договорів підряду відповідачем фактично не виконано роботи на суму 1 839 838,86 грн, яка була перерахована позивачем в рахунок оплати робіт по об`єкту: «Будівництво дошкільного навчального закладу по вул. Володимира Момота,46-а в м. Бориспіль Київської області (коригування)» ДК 021:2015 (СРУ) - 45210000-2 - Будівництво будівель» та по об`єкту «Капітальний ремонт покрівлі Бориспільського НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» ім. П. Чубинського по вул. Головатого, 32а в м. Бориспіль Київської області» ДК 021:2015 (CPV) - 45453000-7 - Капітальний ремонт і реставрація; на вимогу позивача відповідачем не повернуто 1 839 838,86 грн за невиконані роботи.
Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначає, що посилання позивача на акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради, як на підставу для задоволення позовних вимог, є необґрунтованим, оскільки виявлені органом, до сфери управління якого належить державне підприємство, порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини зобов`язання, визначені Договором. За твердженнями відповідача, інформація викладена у Акті ревізії не відповідає дійсності та є неправдивою. Факт належного виконання робіт Відповідачем підтверджується: актом на закриття прихованих робіт від 13.06.2020 (розбирання ізоляції з плит пінополістірольних 100мм та дюбелів-грибків); актом на закриття прихованих робіт від 25.06.2020 (гідроізоляція стін, фундаментів горизонтальна обклеювань на в 1 шар); актом на закриття прихованих робіт від 26.06.2020 (поклейка мембрани профільованої на вертикальну поверхню фундаментів); актом на закриття прихованих робіт від 26.06.2020 (улаштування вертикальної гідроізоляції фундаментів бітумно-каучуковою мастикою за 2 рази); актом на закриття прихованих робіт від 30.06.2020 (теплоізоляція з плит пінополістірольних) товщ. 50 мм на піні).
Як правильно вказав суд першої інстанції, між сторонами виникли правовідносини щодо виконання підрядних робіт у сфері будівництва на підставі укладених ними договорів.
Водночас, підставою позовних позивач зазначає завищення обсягів та вартості виконаних відповідачем робіт з вогнезахисту дерев`яних елементів даху, утеплення цокольної частини будівлі дошкільного навчального закладу по вул. В. Момота, 46-а в м. Бориспіль Київської області, та капітального ремонту покрівлі Бориспільського НВК «Ліцей «Дизайн-освіта» ім. П. Чубинського по вул. Головатого, 32-а в м. Бориспіль Київської області на загальну суму 1 839 838,86 грн, що встановлено за наслідками проведення Північним офісом Держаудитслужби ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради за період з 01.07.2018 по 30.06.2021.
Як вбачається з матеріалів справи, у якості доказу завищення обсягів та вартості виконаних відповідачем робіт позивач посилається на Акт ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради за період з 01.07.2018 по 30.06.2021 № 18-30/467 від 28.09.2021, довідку (вставку), складену станом на 03.09.201 для включення в акт ревізії, акт перерахунку вартості виконаних ТОВ «Укрбуд Забудова» робіт (не проектні рішення) на виконання робіт по об`єкту: «Будівництво ДНЗ по вул. В. Момота, 46-а в м. Бориспіль (Коригування), акт № б/н перерахунку завищення вартості виконаних ТОВ «Укрбуд Забудова» робіт по акту № 2 за грудень 200 року на суму 1 452 181,20 грн (договір від 16.11.2020 № 29).
Усі вказані документи складені працівниками Держаудитслужби.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Проаналізувавши положення нормативно-правових актів, що регулюють діяльність Держаудитслужби, зокрема, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Положення № 43 та Порядку № 550, суд першої інстанції дійшов висновку про те, встановлення факту незаконності отримання суб`єктом господарювання грошових коштів не віднесено до повноважень цього органу і суд апеляційної інстанції з такими висновками погоджується.
Акт ревізії - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.
При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.
Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати, у тому числі змінювати, припиняти частково або повністю зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними первинними документами (актами виконаних робіт).
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 в справі № 21-237а13.
До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.
Отже, акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
Водночас, позивач не був позбавлений права провести експертизу та у інший не заборонений законом спосіб доводити обґрунтованість заявлених вимог, однак позовні вимоги обґрунтовані виключно документами наданими Держаудитслужбою.
З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку, що результати перевірки Державної аудиторської служби України можуть бути підставою для вжиття цим органом державного фінансового контролю в межах своєї компетенції відповідних заходів реагування, в тому числі, притягнення до відповідальності посадових осіб, винних у допущених порушеннях у встановленому чинним законодавством порядку, а не для встановлення певного зобов`язання юридичної особи приватного права відповідача щодо сплати коштів до бюджету, оскільки акт ревізії Державної аудиторської служби України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав, викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору, і не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь - яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися.
Враховуючи наведене, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що встановлені Державною аудиторською службою України обставини завищення вартості робіт підлягають доказуванню позивачем і оцінці судом на загальних підставах за правилами, встановленими чинним Господарським процесуальним кодексом України.
А тому, сам лише Акт ревізії не може бути підставою для стягнення з відповідача визначених у вказаному Акті сум, не звільняє позивача від процесуального обов`язку доводити свої вимоги іншими належними та допустимими доказами та не позбавляє відповідача права спростовувати викладені в Акті ревізії висновки шляхом подання відповідних доказів, а отже, відповідний Акт не є належним та допустимим доказом в розумінні ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України в підтвердження встановлення контролюючим органом факту незаконного одержання відповідачем коштів за бюджетною програмою, і відповідно не є доказом виникнення у відповідача грошового зобов`язання щодо повернення спірної суми коштів. 
Зазначений висновок також стосується і складених працівниками Держаудитслужби актів перерахунку вартості робіт.
З огляду на наведене, у задоволенні позову суд першої інстанції правомірно відмовив, у зв`язку з необґрунтованістю.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду
Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що відповідач порушив права та охоронювані законом інтереси позивача які б підлягали захисту у обраний позивачем спосіб.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:
4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи 
За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач недовів ні розміру завищення вартості виконаних робіт, ні самого факту завищення вартості виконаних робіт, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції
У статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до вимог статей 11, 509 ЦК України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.
Згідно зі статтею 526 ЦК України та статтею 193 ГК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом частин першої, другої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з частиною 1 статті 1 Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).
Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 року № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України», яка набрала чинності 3 листопада 2015 року, утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 лютого 2016 року № 43 (далі - Положення № 43) Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює, серед іншого, контроль за: цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів; достовірністю визначення потреби в бюджетних коштах під час складання планових бюджетних показників та відповідністю взятих розпорядниками бюджетних коштів бюджетних зобов`язань відповідним бюджетним асигнуванням, паспорту бюджетної програми (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі); дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів; веденням бухгалтерського обліку, а також складенням фінансової і бюджетної звітності, паспортів бюджетних програм та звітів про їх виконання (у разі застосування програмно-цільового методу в бюджетному процесі), кошторисів та інших документів, що застосовуються в процесі виконання бюджету; усуненням виявлених недоліків і порушень (підпункт 4 пункту 4 Положення № 43).
Частиною 1 статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» встановлено, що головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
За змістом пунктів 1, 7, 10, 13 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.
Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів всіх рівнів, державних фондів або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання, визначено Порядком проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі - Порядок № 550).
Відповідно до пункту 2 цього Порядку інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.
За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:
5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції надав вичерпне обґрунтування чому докази надані позивачем, що були складені Держаудитслужбою є недопустимими та не підтверджують факт завищення вартості робіт на визначену у позовній заяві суму, водночас позивачем не надано інших доказів на підставі яких суд мав би можливість підтвердити чи спростувати висновки Держаудитслужби, а тому, оскільки тягар доказування вини відповідача лежить на позивачеві, то суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову у зв`язку з недоведеністю.
Щодо доводів позивача, що джерелом фінансування будівельних робіт є бюджетні кошти, а тому їх повернення в умовах воєнного часу є нагальною необхідністю, колегія суддів зазначає, що сторони, в тому числі державні та комунальні органи є рівними перед законом та судом, а тому сама лише «необхідність» за відсутності належних та допустимих доказів не може бути підставою для задоволення необґрунтованого позову.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:
Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/21403/21 підлягає залишенню без змін.
Апеляційна скарга Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/21403/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:
7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Управління капітального будівництва Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/21403/21 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2022 у справі №910/21403/21 залишити без змін.
3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 21.03.2023.

Головуючий суддя                                                            К.В. Тарасенко 

Судді                                                                                І.А. Іоннікова

                                                                                Т.І. Разіна