ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2023 р.	Справа № 520/129/20	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,
Суддів: Спаскіна О.А. ,  П`янової Я.В. ,
за участю секретаря судового засідання Кролівець П.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 р. (постановлену суддею  Мар`єнко Л.М., повний текст якої складено 24.01.2022 р.)  по справі № 520/129/20 за позовом           ОСОБА_1  до          Управління економіки Куп`янської міської ради ,           ОСОБА_2 ,           ОСОБА_3 ,          Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території м. Куп`янська ,          Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області                  про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:
  
Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області звернувся до суду з заявою, в якій просив: визнати виконавчий лист № 520/129/20, виданий  09.07.2021 р. Харківським окружним адміністративним судом, відповідно до  якого боржником  є  Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області про зобов`язання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не входять за межі території м. Куп`янська та виконавчого комітету Куп`янської  міської ради  Харківської області здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення щодо визначення переможця конкурсу, який відбувся 09.07.2019 на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат – м-н. Ювілейний", таким, що не підлягає виконанню; зупинити  виконання виконавчого листом № 520/129/20№ 520/129/20, виданого  09.07.2021 р. Харківським окружним адміністративним судом, відповідно до  якого боржником  є  Виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області про зобов`язання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних  маршрутах загального користування, які не входять за межі території м. Куп`янська та виконавчого комітету Куп`янської  міської ради  Харківської області здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення щодо визначення переможця конкурсу, який відбувся 09.07.2019 р. на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат –  м-н. Ювілейний",
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 р. відмовлено у задоволенні вказаної заяви.  
Не погодившись  із ухвалою суду першої  інстанції,  заявник  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 р. та постановити ухвалу, якою  заяву задовольнити.  
В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог  Закону України «Про автомобільний транспорт», Кодексу адміністративного судочинства України  та на не відповідність  висновків суду обставинам справи.
У судове засідання учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені своєчасно та належним чином.
Згідно із ч. 4 ст. 229, ч. 2  ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв`язку з неявкою в судове  засідання  всіх учасників справи, фіксування судового засідання  за допомогою технічного запису не здійснювалося.
Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги не   підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно із п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" , виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.
Відповідно до ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Згідно із ч. 1 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 2 ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Аналіз вищевказаної норми законодавства вказує, що суд може визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню у випадках якщо такий виконавчий лист видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, встановлених законом.
Тобто, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, пов`язано з певними обставинами, які мали місце на момент його видачі (пред`явлення до виконання), зокрема: помилковою видачею; коли судове рішення не підлягало негайному виконанню і не набрало законної сили або пред`явлено до виконання після скасування судового рішення, на підставі якого було видано виконавчий лист; повним (частковим) виконанням боржником такого рішення, або з інших причин.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, які, наприклад, пов`язані із процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Судовим розглядом встановлено, що Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 р., яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду  від 08.06.2021 р., позов   ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області, Управління економіки Куп`янської міської ради Харківської області,   ОСОБА_2 ,   ОСОБА_3 , Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська, яким позов задоволено частково, а саме:  визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 243 від 05.07.2019 р. "Про допуск/недопуск перевізників-претендентів до участі у конкурсі з перевезення пасажирів" щодо відсутності підстав для недопуску до участі у конкурсі, який відбувся 09.07.2019 р. на об`єкт конкурсу - маршрут № 14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний", - ФОП ОСОБА_3 ; визнано протиправним та скасовано рішення про результати конкурсу засідання конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`япська, оформленого протоколом від 09.07.2019, щодо визнання переможцем конкурсу, як такого, що набрав найбільшу кількість балів на об`єкт конкурсу міський автобусний маршрут № 14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний", - ФОП ОСОБА_3 , а такими, що посіли друге місце на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний" - ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ; визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області № 283 від 16.07.2019 р. "Про визначення переможця/переможців конкурсу з перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування"; визнано недійсним укладений між Управлінням економіки Куп`янської міської ради та ФОП ОСОБА_3 договір № 194 про організацію перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Куп`янськ від 23.07.2019 р.;  зобов`язано Конкурсний комітет з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська та виконавчий комітет Куп`янської міської ради Харківської області здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення щодо визначення переможця конкурсу, який відбувся 09.07.2019 р. на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний"; в задоволенні іншої частини позовних вимог  відмовлено.
08.07.2021 р. позивач звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) із заявою про звернення до примусового виконання рішення суду по справі № 520/129/20  в частині зобов`язання Конкурсного комітету з визначення автомобільних перевізників на міських автобусних маршрутах загального користування, які не виходять за межі території м. Куп`янська та виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області здійснити перерахунок балів відповідно до системи оцінки з урахуванням висновків суду та прийняти відповідне рішення щодо визначення переможця конкурсу, який відбувся 09.07.2019 р. на об`єкт конкурсу - міський автобусний маршрут №14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний".
15.07.2021 р.  старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопадом С.С. на підставі виконавчого листа по справі № 520/129/20 відкрито виконавче провадження ВП № 66070187.
Листом № 1052-26-0217 від 04.08.2021  р. Куп`янський міський голова повідомив старшого державного виконавця про те, що на виконання постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 р.  та рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.10.2020 р.  по справі № 520/129/20 Виконавчим комітетом Куп`янської міської ради Харківської області 13.07.2021 р. прийнято рішення "Про скасування конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загально користування № 14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний", скасовано конкурс з перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування № 14 "Цукрокомбінат - м-н Ювілейний", який відбувся 09.07.2019 р.
Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопадом С.С. від 19.08.2021 р. закінчено виконавче провадження  ВП 66070187 на підставі  п. 9 ч. 1  ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням  судового рішення. по справі № 520/129/20.
ОСОБА_4 вищевказану постанову державного виконавця оскаржено у судовому порядку. 
Рішенням  Харківського окружного адміністративного суду від 06.10.2021 р. по справі № 520/16169/21  у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 р. по справі № 520/16169/21: скасовано вищевказане рішення суду першої інстанції;  задоволено позов ОСОБА_4 ; визнано протиправною та скасовано постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Листопад С.С. від 19.08.2021 р. про закінчення виконавчого провадження № 66070187.
Як вбачається з постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 18.11.2021 р. у справі № 520/129/20, судовим розглядом встановлено, що із наданих міським головою державному виконавцю документів не можливо встановити, що перерахунок балів претендентів  ФОП   ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 зроблено із урахуванням висновків суду, викладених у рішенні Харківського окружного адміністративного суду від 15.10.2020 р. у справі №520/129/20, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2021 р., у зв`язку з чим рішення суду у справі № 520/129/20 боржником не виконано, а тому у відповідача не було підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв`язку із чим оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно із ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що боржником не  виконано судове рішення по справі № 520/129/20 ані в добровільному, ані в примусовому порядку.
Як вбачається з заяви відповідача, заявник просить визнати виконавчий лист по справі № 520/129/20 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з відсутністю підстав для його виконання та неможливістю такого виконання.  
Тобто, заявником не вказано підстав, передбачених ст. 374 Кодексу адміністративного судочинства України для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, оскільки ним не подано доказів того, що виконавчий лист видано помилково або обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, встановлених законом.
Із врахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області  про визнання виконавчого листа  по справі № 520/129/20,  виданого Харківським окружним адміністративним судом, таким, що не підлягає виконанню.
Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 р. без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи апелянта спростовані приведеними вище обставинами та нормативно-правовим обґрунтуванням.
Згідно із п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .
Однак, згідно з п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Ruiz Torija v. Spain" від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.
Керуючись ст. ст. 229, 240, 243, 308, 311, 313, 316, 322, 325, 326, 328, 329, 370, 374, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Куп`янської міської ради Харківської області  залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.01.2022 по справі № 520/129/20  залишити без змін.
 Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена у касаційному порядку  до Верховного Суду.     

Головуючий суддя 		О.В. Присяжнюк	
Судді	   	О.А. Спаскін    Я.В. П`янова   	
Повний текст постанови складено  06.03.2023 року