УХВАЛА
15 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 522/16951/18
провадження № 13-7зво23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,  
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 
розглянула заяву ОСОБА_21 про перегляд за виключними обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року і
ВСТАНОВИЛА:
Як убачається з матеріалів провадження за заявою та наявних у Верховному Суді даних, вироком Приморського районного суду м. Одеси від 11 серпня 2021 року ОСОБА_21 було засуджено за ч. 1 ст. 2583 Кримінального кодексу України і  призначено йому покарання із застосуванням ст. 69 цього Кодексу у виді позбавлення волі на строк чотири роки без конфіскації майна.
Перевірку зазначеного вироку в порядку апеляційної процедури Одеський апеляційний суд призначив на 13 березня 2023 року. Також цей суд ухвалою від  30  серпня 2022 року залишив без задоволення клопотання обвинуваченого про скасування раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під  вартою.
ОСОБА_21 , не погодившись із таким рішенням, подав заяву про його перегляд за виключними обставинами на підставі п. 2 ч. 3 ст. 459Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК). За наслідками розгляду цієї заяви Велика Палата Верховного Суду (далі - Велика Палата), навівши відповідні мотиви, 12 січня 2023 року відмовила у відкритті провадження (справа  №  522/16951/18,провадження № 13-59зво22).
Наразі ОСОБА_21 знову звернувся до Верховного Суду з питанням перегляду ухвали Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року за виключними обставинами. Посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 4 червня 2015 року в справі «Руслан Яковенко проти України», заявник просить скасувати згадану ухвалу і звільнити його з-під варти. Крім того, ОСОБА_21 клопоче про поновлення строку подання заяви, пропущення якого мотивує тим, що є ув?язненим.
Велика Палата, перевіривши подане звернення, дійшла висновку, що у відкритті провадження за ним належить відмовити з огляду на таке.
За змістом статей 459, 463 КПК Велика Палата повноважна переглянути остаточне судове рішення за виключними обставинами у разі наявності рішення міжнародної судової установи, в якому констатовано порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи заявника національним судом.
Правом ініціювати на зазначеній підставі судове провадження за  екстраординарною процедурою наділена особа, на користь якої постановлено відповідне рішення (п. 2 ч. 5 ст. 461 КПК).
Проте ОСОБА_21 , звертаючись до Великої Палати, посилається на рішення ЄСПЛ від 4 червня 2015 року, яке безпосередньо не стосується заявника, адже було постановлено на користь іншої особи.
Отже, наведені в заяві обставини не можуть слугувати підставою для здійснення провадження за правилами глави 34 КПК.
Такий юридичний підхід узгоджується з практикою Великої Палати (ухвали від  21  вересня 2021 року, 7 червня, 16 листопада, 7 грудня 2022 року, провадження № 13-163зво21, 13-22зво22, 13-50зк22, 13-61зво22 відповідно).
З урахуванням викладеного Велика Палата дійшла висновку, що у відкритті провадження за заявою ОСОБА_21 про перегляд за виключними обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року необхідно відмовити, а заяву з усіма доданими матеріалами - повернути її автору.
Процесуальний строк звернення, про поновлення якого клопоче заявник, не  впливає на ситуацію в цій справі, оскільки навіть за умови його додержання не виникає підстав для відкриття провадження. Водночас принцип правової визначеності в аспекті legitimate expectations вимагає не створювати для заявника невиправданих очікувань щодо позитивної перспективи вирішення вимог по суті заяви у разі поновлення пропущеного строку.
Керуючись статтями 459, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду
ПОСТАНОВИЛА:
Відмовити у відкритті провадження за заявою  ОСОБА_21 про  перегляд за виключними обставинами ухвали Одеського апеляційного суду від 30 серпня 2022 року.
Заяву ОСОБА_21 та всі додані до неї матеріали повернути особі, яка їх подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     ОСОБА_1 
Судді: 
ОСОБА_2                                          ОСОБА_12 
ОСОБА_3                                               ОСОБА_13 
ОСОБА_4                                                 ОСОБА_14 
ОСОБА_5                                               ОСОБА_15 
ОСОБА_6                                             ОСОБА_16 
ОСОБА_7                                             ОСОБА_17 
ОСОБА_8                                          ОСОБА_18 
ОСОБА_9                                       ОСОБА_19  
ОСОБА_10                                                ОСОБА_20 
ОСОБА_11