Справа №575/867/22 	Головуючий у суді 1-ї інстанції - Семенова О. С.	
Номер провадження 33/816/172/23 	Суддя-доповідач Філонова Ю. О. 	
Категорія  172-20 КУпАП 	  	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2023 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мороза Є.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мороза Є.О. на постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн, 

В С Т А Н О В И В:

Постановою Великописарівського районного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двісті п`ятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3655 грн. 00 коп.
Як встановлено судом першої інстанції, згідно протоколу серії А7092 № 71 від 29.11.2022 про військове адміністративне правопорушення, вбачається, що 26 листопада 2022 року приблизно об 00 годині 25 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 на території тимчасової дислокації військового підрозділу, розташованого в межах території Великописарівської територіальної громади, в умовах особливого періоду, під час несення служби ймовірно перебував в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Не погодившись із оскаржуваною постановою, захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Мороз Є.О. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на оскарження постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 06.12.2022 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
В апеляційній скарзі апелянт посилався на те, що належних доказів про наявність складу правопорушення, а саме розпивання алкогольних напоїв та відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у матеріалах справи відсутні, також докази які підтверджують ці обставини не зазначені в протоколі А7092 №71 від 29 листопада 2022р. (не долучені до протоколу ні пояснення свідків, ні рапорти чи інші докази, про що робиться запис в Протоколі в графі "До протоколу додається"; тобто протокол не мітить доказів на підставі яких його було складено). Також, під час розгляду справи не були допитані свідки, підписи яких здійснено в Протоколі, а саме, не допитано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , тим самим позбавивши ОСОБА_1 належним чином захиститися, реалізувавши право ставити їм питання, з`ясувати всі обставини справи.
На думку апелянта, протиправним є притягнення до відповідальності за відмову від огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд. Направлення на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не надавалося про що свідчать прочерки в Протоколі. Як свідчить форма складеного Протоколу передбачає направлення на огляд затриманого під супроводом посадової особи.
Зазначав про те, що для того щоб пройти мед огляд за направленням потрібно здійснити адміністративне затримання та пройти під супроводом посадової особи (санітарного інспектора, відповідно до вимог Статуту внутрішньої служби ЗСУ). Доказів про затримання ОСОБА_1 суду не надано, також його не повідомляли про затримання (як і про направлення на мед.огляд), не складали Протоколу про адміністративне затримання, а також, не складали в його присутності Протоколу про адміністративне правопорушення, не ознайомили його з правами (чим позбавили його права на захист; права робити зауваження), не надавали протоколу ОСОБА_1 для ознайомлення, другий примірник не було вручено.
Вказував, що про відсутність ознайомлення ОСОБА_1 з правами свідчить відсутність відповідного запису в Протоколі. Також відсутні записи про отримання примірника Протоколу, відмова від надання пояснень та відмова від підписання Протоколу, які зазначаються відповідно до «Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення» затверджені Наказом МОУ №329 від 23.10.2022р. Факти ознайомлення його з правами, надання можливості надати пояснення чи відмова від них, а також відмова від отримання примірника Протоколу та відмова від його підписання не засвідчена підписами свідків чи понятих відповідно до вимог Інструкції
Наголошував про те, що також не надано належних доказів направлення на огляд відповідно до «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного ... сп`яніння...» затвердженого КМУ від 17.12.2008р. №1103 (далі - Порядок №1103). А саме, порушено п.6, 7 та 8 цього Порядку.
Зазначав, що заперечує проти зазначених судом в оскаржуваній постанові ознак сп`яніння, стан алкогольного сп`яніння встановлений на підставі цих ознак є недопустимим, ґрунтується на припущеннях та порушує принцип невинуватості. Нечітка мова та ін., може також бути наслідком отриманої контузії, про ще вказано в службовій характеристиці в матеріалах справи. Після отримання контузії ОСОБА_1 неодноразово звертався за медичною допомогою, що підтверджується Виписками №№000771, 000912 та 000978. Остання виписка від 05.12.2022р. підтверджує наявність розладу здоров`я та продовження лікування
Вказував, що протокол було складено 29.11.2022р., а пояснення свідків складено - 30.11.2022 р.
Зазначав апелянт про порушення вимог норм КУпАП, які не враховані судом першої інстанції, а саме, ч.2 ст.254 КУпАП, згідно якої протокол складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Відповідно до записів у Протоколі зазначено час та дату події, 00:25 26 листопада 2022р., також цей час та дату зазначено в рапорті, отже Протокол був складений з порушенням вимог цієї статті, після спливу 24 годин 29 листопада 2022р. що тягне його недопустимість як доказу. На дату складання Протоколу після спливу значного проміжку часу про огляд на стан сп`яніння вже не могло бути мови, оскільки відповідно до п.7 Порядку №1103 забезпечення проведення огляду в закладі охорони здоров`я здійснюється не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
На думку апелянта також порушено встановлений п.п.5 п.З Інструкції, триденний строк надсилання Протоколу та долучених до нього доказів в суд (відповідно до відмітки на супровідному листі, суд отримав Протокол 06 грудня 2022р.
Вважав апелянт, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки його огляд на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушеннями, а також відсутні докази вини зафіксовані у протоколах про адміністративне правопорушення.
Вказував, що реалізувати право на апеляційне оскарження Постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року у справі №575/867/22 у встановлений термін не було можливості, через дію непереборних обставин, а саме військові події РФ, яка здійснила масований обстріл території України, чим завдала шкоди електросистемі Україні, що призвело до аварійного відключення електроенергії. У зв`язку з відсутністю електроенергії на протязі всього дня, в нього не було фізичної можливості закінчити підготовку апеляційної скарги, роздрукувати її та надати до суду після відбою повітряної тривоги. Оскільки наступним днем йшли вихідні, то апеляційна скарга була подана 19.12.2022р.
Вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мороза Є.О., який вимоги апеляційної скарги підтримав, просив поновити строк на оскарження постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 06.12.2022 року, скасувати оскаржувану постанову та закрити справу на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновків.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до змісту ч. 1 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 отримав копію постанови 06 грудня 2022 року, однак, як зазначає його захисник в клопотанні про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, реалізувати право на апеляційне оскарження постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року у справі №575/867/22 у встановлений термін не було можливості, через дію непереборних обставин, а саме військові події РФ, яка здійснила масований обстріл території України, чим завдала шкоди електросистемі Україні, що призвело до аварійного відключення електроенергії. У зв`язку з відсутністю електроенергії на протязі всього дня, в нього не було фізичної можливості закінчити підготовку апеляційної скарги, роздрукувати її та надати до суду після відбою повітряної тривоги. Оскільки наступним днем йшли вихідні, то апеляційна скарга була подана 20.12.2022р (а.с. 19). 
Враховуючи вказані обставини, з метою забезпечення особі її права доступу до правосуддя для захисту своїх прав, апеляційний суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді  Великописарівського районного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року, як такий, що пропущений ним з поважних причин.
Щодо постанови судді Великописарівського районного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року, яку захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокат Мороз Є.О просив скасувати, а провадження у справі закрити, то апеляційний суд зазначає наступне. 
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Вказані вимоги при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримані повною мірою не були, оскільки при прийнятті рішення поза увагою та без належної оцінки суду залишились фактичні обставини, які істотно вплинули на правильність прийнятого рішення.
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення серії А7092 № 71 від 29.11.2022 про військове адміністративне правопорушення: 26 листопада 2022 року приблизно об 00 годині 25 хвилин військовослужбовець ОСОБА_1 на території тимчасової дислокації військового підрозділу, розташованого в межах території Великописарівської територіальної громади, в умовах особливого періоду, під час несення служби ймовірно перебував в стані алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до ч. 3 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за дії передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.
24 лютого 2022 року Указом Президента України N 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, введено воєнний стан з 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому було неодноразово продовжено.
До висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП суд дійшов, з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення А 7092 № 71 від 29 листопада 2022 року, рапорту командира 1 стр ОСОБА_4 , письмових поясненнь санітарного інструктора 1 стрілецької роти ОСОБА_3 , заступника командира 1 стрілецької роти з морально психологічного забезпечення ОСОБА_2 , витягу із наказу військової частини, однак, такий висновок судді суду першої інстанції апеляційний суд вважає  безпідставним і таким, що ухвалений на підставі недопустимих доказів.
Так, порядок складання адміністративних протоколів відносно військовослужбовців визначений Інструкцією зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої Наказом МОУ №329 від 23.10.2021 р.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення А7092 №71 від 29 листопада 2022 року складений з порушеннями вимог даної Інструкції, а саме: відсутній підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у відповідних графах вищевказаного протоколу про роз`яснення йому змісту ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про відмову від надання пояснень, також відсутні підписи свідків, які б засвідчували відмову ОСОБА_1 від підписання протоколу та від отримання другого примірника протоколу. 
Також, як вбачається з дослідженого апеляційним судом протоколу, його складено 29 листопада 2022 року, разом з тим подія відбувалась 26 листопада 2022 року, що є порушенням п.1 розділу ІІ вищевказаної інструкції, згідно якої Уповноважена посадова особа складає протокол не пізніше 24 годин з моменту виявлення військовослужбовця (військовозобов`язаного), що вчинив військове адміністративне правопорушення, у двох примірниках, один з яких під розписку вручається військовослужбовцю (військовозобов`язаному), який притягується до адміністративної відповідальності.
Апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта, про те, що вищезазначені факти вказують на суттєві порушення вимог ст.254 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, та вказаний протокол носить незаконний характер його складання та спрямування до суду, тобто він є недопустимим доказом, оскільки складений в порушення вимог ст.254 КУпАП та допущені командиром військової частини порушення при складанні даного протоколу позбавили суд можливості здійснити повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. 
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП та не може бути перекладено на суд.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, внаслідок суттєвих порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП судом не можуть бути визнані як допустимі докази, що були зібрані посадовими особами під час оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
За таких обставин, за відсутності доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, апеляційний суд вважає, що постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а провадження у справі – закриттю, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Мороз Є.О. строк на оскарження постанови Великописарівського районного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвокату Мороз Є.О. - задовольнити.

Постанову Великописарівського районного суду Сумської області від 06 грудня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.172-20 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Сумського апеляційного суду	Філонова Ю. О.