У Х В А Л А
 
25 січня 2023 року
м. Київ
 
Справа № 201/6544/20
Провадження № 14-6зц23
 
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Ситнік О. М.,
суддів Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Уркевича В. Ю., Штелик С. П.
перевірила заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників та 
УСТАНОВИЛА:
У липні 2020 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила припинити право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину домоволодіння на АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку (літ. «А-1») загальною площею 49,2 кв. м, житловою площею 26,9 кв. м, гаража (літ. «Б»), вбиральні (літ. «Г»), душу (літ. «Д»). Визнати за нею право власності на вказану частину домоволодіння, стягнути з неї на користь ОСОБА_1 184 011 грн, які внесені попередньо позивачкою на депозитний рахунок суду.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2022 року скасовано. Позовні вимоги задоволено. Припинено право власності ОСОБА_1 на 1/6 частину домоволодіння на АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку (літ. «А-1») загальною площею 49,2 кв. м, житловою площею 26,9 кв. м, гаража (літ. «Б»), вбиральні (літ. «Г»), душу (літ. «Д»). Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/6 частини домоволодіння в розмірі 184 011 грн, попередньо внесеної ОСОБА_3 на депозитний рахунок суду. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/6 частину домоволодіння на АДРЕСА_1 , яке складається із житлового будинку (літ. «А-1») загальною площею 49,2 кв. м, житловою площею 26,9 кв. м, гаража (літ. «Б»), вбиральні (літ. «Г»), душу (літ. «Д»). Вирішено питання про розподіл судових витрат.
У січні 2023 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року. 
У заяві зазначено, що апеляційний суд розглянув справу без участі відповідача, незважаючи на заяву про відкладення розгляду цивільної справи, чим порушив наказ Голови Верховного Суду від 04 березня 2022 року, згідно з яким справи, які не є невідкладними, мають розглядатися лише за наявності письмової згоди на це всіх учасників судового провадження, а також рекомендації Ради суддів України від 02 березня 2022 року щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, відповідно до яких розгляд справ по можливості має відкладатися (за винятком невідкладних судових розглядів) з огляду на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди має змогу подати заяву про відкладення розгляду справи або не може прибути до суду в зв`язку з небезпекою для життя, а невідкладні справи розглядаються лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.
Згідно із частиною першою статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина друга статті 423 ЦПК України).
У частинах першій, другій статті 425 ЦПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.
Винятків із цього правила ЦПК України не містить.
Тобто перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами має здійснювати той суд, рішенням, постановою або ухвалою якого закінчено розгляд справи та вказані судові рішення набрали законної сили.
У заяві порушено питання про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року. Оскаржуване рішення апеляційного суду не перебувало на розгляді у Великій Палаті Верховного Суду. Жодного судового рішення у справі № 201/6544/20 Велика Палата Верховного Суду не приймала.
Остаточне рішення у справі було ухвалено Дніпровським апеляційним судом, тому немає правових підстав для відкриття провадження за заявою про перегляд постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності за нововиявленими обставинами. З урахуванням наведеного в прийнятті заяви про перегляд слід відмовити.
 
Керуючись статтями 388, 391, 393, 394, 403, 423, 425, 427 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
У прийнятті заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпровського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права власності на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників - відмовити та повернути її заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                     О. М. Ситнік
Судді:                                    Ю. Л. Власов                                             Г. Р. Крет
І. В. Григор`єва                                         Л. М. Лобойко
М. І. Гриців                                               К. М. Пільков
Д. А. Гудима                                            О. Б. Прокопенко
Ж. М. Єленіна                                         В. М. Сімоненко
І. В. Желєзний                                        І. В. Ткач
О. С. Золотніков                                     В. Ю. Уркевич
Л. Й. Катеринчук                                    С. П. Штелик