ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/80/23 Справа № 932/2656/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

20 січня 2023 року                                                                м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Антонюка Павла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року, якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська  від 13 вересня 2022 року ОСОБА_1  визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Згідно з оскаржуваною постановою, 07.05.2022 приблизно о 21 год. 20 хв.,  ОСОБА_1  рухаючись в районі будинку 324 по вул. Гладкова в м. Дніпро, керував транспортним засобом «Мазда», д.н.з НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Драгер» 1,04 % проміле. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з винесеною постановою, захисник Антонюк П.О. в інтересах  ОСОБА_1 , 01.12.2022 поза межами процесуального строку на апеляційне оскарження постанови, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження судового рішення, постанову скасувати та закрити провадження у справі.
В якості доводів пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення захисник зазначає, що він та ОСОБА_1 не були присутніми у судовому засіданні при розгляді справи, оскільки суд першої інстанції належним чином їх не повідомив про дату, та час судового розгляду, тому просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та поновити його.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, захисник зазначає, що постанова суду першої інстанції, є необгрунтованною та незаконною. Апелянт зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, який був складений працівниками поліції щодо ОСОБА_1 не відображає усіх фактичних обставин цієї справи, оскільки 07.05.2022 ОСОБА_1 не керував автомобілем «Мазда», а перебував у ньому зі своєю дівчиною та її дитиною для того щоб зігрітися. Захисник звертає увагу, що автомобіль ОСОБА_1 стояв припаркований на узбіччі дороги з вимкненим двигуном та фарами, й рух автомобіль не здійснював, тому, на думку апелянта, суд дійшов до помилкового висновку про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем у зазначений в протоколі час. Також, апелянт наголошує, що з наявного у справі відеозапису з бодікамер поліцейських, неможливо встановити, що ОСОБА_1 здійснював рух на автомобілі або зупинявся, а події які зафіксовані на відеозаписі взагалі не стосується подій, зазначених у протоколі, оскільки на відеозаписі зафіксовані численні зупинки інших автомобілей. Окрім того, захисник зверає увагу, що ОСОБА_1 є відповідальною людиною, військовослужбовцем та дотримується високих моральних принципів, й не дозволяє собі вживати алкогольні напої за кермом автомобілю, що підтверджується його нагородою, а саме почестним нагрудним знаком Головнокомандуючого ЗСУ «За взірцевість у військовій службі». З урахуванням наведеного, на переконання апелянта, постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

ОСОБА_1  та його захисник Антонюк П.О. про час, дату та місце розгляду справи неодноразово були повідомлені належним чином, але в судове засідання, не з`явились, про причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, а тому, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі.
Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість постанови в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, дійшов такого висновку.
Відповідно до ст. ст. 289, 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Згідно із ст. 285 КУпАП, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Вирішуючи питання про необхідність поновлення строку оскарження постанови, суд апеляційної інстанції виходить з того, що справа у суді першої інстанції була розглянута без участі ОСОБА_1 та його захисника, та будь-якого підтвердження того, що постанова була ними отримана вчасно, матеріали справи не містять. За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови та приходить до висновку, що з метою доступу до правосуддя, його слід поновити.
Розглядаючи апеляційну скаргу по суті заявлених у ній вимог, суд виходить з такого.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.
Ці вимоги закону судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
Вина ОСОБА_1 у скоєнні цього правопорушення, підтверджується доказами, наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 060268 від 07.05.2022, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно з яким результат огляду ОСОБА_1 на стан сп"яніння за допомогою приладу Drager «Alcotest 6820» склав 1,04 проміле, чеком від приладу Drager «Alcotest 6820» від 07.05.2022, та відеозаписом з нагрудних бодікамер поліцейських №469366, 474001, на якому зафіксовано подію вчиненного правопорушення.
Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилося у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
Посилання сторони захисту на те, що 07.05.2022  ОСОБА_1 не керував автомобілем «Мазда» та перебував у автомобілі для того щоб зігрітись, є необґрунтованими, оскільки з відеозапису бодікамери поліцейського слідує, що ОСОБА_1 перебуває поруч зі своїм транспортним засобом, й не заперечує факт того, що він керував автомобілем, а також без будь-яких заперечень погоджується пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги про те, що відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського не відповідає фактичним обставинам справи та не стосується подій, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки на відеозаписі зафіксовані події та обставини вчиненого правопорушення, а також огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager «Alcotest 6820», тому доводи скарги в цій частині також не заслуговують на увагу.
Інші доводи апеляційної скарги  оцінюються судом апеляційної інстанції як такі, що спрямовані на ухилення апелянта від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Отже, при апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії  ОСОБА_1 .
Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст.ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
Отже, доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, у зв`язку з чим скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції, без змін.
Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання захисника  Антонюка Павла Олександровича в інтересах ОСОБА_1  про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року, задовольнити.
Поновити захиснику Антонюкю Павлу Олександровичу в інтересах  ОСОБА_1  пропущений строк на апеляційне оскарження постанови  Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2022 року.
Апеляційну скаргу захисника Антонюка Павла Олександровича в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову  Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська  від 13 вересня 2022 року щодо  ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського
апеляційного суду Н.В. Коваленко