Дата документу 09.12.2022 Справа № 337/2761/22

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №337/2761/22                         Головуючий в 1 інст. Гнатик Г.Є.
Провадження №33/807/549/22                                 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2022 року                                 місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), його захисника-адвоката Лихосенка Є.О.,розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2022 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Згідно з постановою суду, 13 серпня 2022 року відносно ОСОБА_2 складено протокол, про те, що він 13 серпня 2022 року, о 18-10 годині, рухаючись по вул.Хортицьке шосе, 42-А у м.Запоріжжі, керував транспортним засобом «DAEWOO ESPERO», державний номер НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння (нестійка хода, порушення мови, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, вчинивши правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції,постанову скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу такого правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.
Зазначає, що протокол щодо нього було складено нібито за відмову від проходження огляду, а суд його визнав винним саме за керування у стані наркотичного сп`яніння, це свідчить про незаконний, шаблонний та формальний підхід до розгляду справи.
У вказаний у протоколі день та час його зупинили співробітники поліції, які повідомили йому про те, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння. 
Апелянт вказує, що він наркотики не вживає. Це підтверджується висновками лікаря-нарколога від 07 серпня 2022 року та від 13 серпня 2022 року. 
Тобто, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні належні та допустимі доказами про те, що він вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме те що він керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Заявлене ОСОБА_4 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки останній у розгляді справи участі не брав, як убачається з матеріалів справи ОСОБА_3 про розгляд справи щодо нього повідомлявся належним чином, що підтверджується підписом в протоколі про адміністративне правопорушення. Щодо причин пропуску апелянт зазначає, що 29 серпня 2022 року о 09 годині ранку з`явився до Хортицького районного суду м.Запоріжжя, однак йому в канцелярії суду повідомили, що справа ще не надійшла до суду та про те, що його буде повідомлено смс-повідомленням або поштою. Відповідно до даних, вказаних на сайті Судова влада України, справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_5 надійшла до суду лише о 11 годині 25 хвилин ( 29 серпня 2022 року). Надалі поштових повісток, смс-повідомлень на телефон не приходили. 
Суд апеляційної інстанції вважає, що зловживання процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Лихосенка Є.О.,які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції в цілому дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, в повній мірі дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Суд дійшов правильного висновку про те, що винуватість ОСОБА_1 вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №067438 від 13 серпня 2022 року;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від13 серпня 2022 року;
- відеозаписом події;
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Рибака Б., згідно з яким, 13 серпня 2022 року патрулюючи у складі 703 екіпажу – старшого лейтенанта поліції Кириченко, старшого лейтенанта поліції Мотренко, рядового поліції Демченко у Хортицькому районі в м.Запоріжжя. Близько о 18:10 в м.Запоріжжя, Хортицьке шосе 42а було зупинено «DAEWOO ESPERO», державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 (особу встановлено ПВ:ВХР 531542-ДІЯ). У водія виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, порушення мови, нестійка хода, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога у медичному закладі останній відмовився. Проводилась відео фіксація 471425. Складено протокол ААБ №067438 за ч.1 ст.130 КУпАП. Від керування ТЗ відсторонений, про повторність попереджений.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_3 участі не брав.
При апеляційному розгляді ОСОБА_3 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та надав пояснення, які є аналогічними викладеним в апеляційній скарзі.
При апеляційному розгляді захисник-адвокат Лихосенко Є.О. підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та додатково зазначив, що ОСОБА_3 дійсно був зупинений 13 серпня 2022 року працівниками поліції,проте йому не було повідомлено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння в нього були виявлені. Вказує, що згідно з висновками лікаря-нарколога, ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було складено за порушення п.2.5 ПДР України, проте суд першої інстанції притягнув його за керування в стані наркотичного сп`яніння.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.
Доводи апелянта про те, що судом не було з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, є необґрунтованими та суперечать матеріалам справи і змісту оскаржуваної постанови.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.
Доводи сторони захисту заявлені під час апеляційного розгляду справи про те, що працівниками поліції не повідомляли, які саме ознаки наркотичного сп`яніння виявлено в ОСОБА_1 ,є необґрунтованими та суперечать фактичним обставинам справи.
Під час перегляду відеозапису встановлено, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме попередньо виявлені такі ознаки – порушення мови, нестійка хода, тремтіння пальців рук. У зв`язку з такими обставинами, працівник поліції запропонував водію ОСОБА_6 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога, на що останній відмовився.
Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, підтверджується не тільки відомостями з протоколу, а й направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відеозаписом події. 
Згідно з матеріалами справи, під час оформлення адміністративного матеріалу ОСОБА_3 своєї вини не заперечував та не оспорював фактичні обставини справи. 
Більш того, ОСОБА_3 був повідомлений працівниками поліції про наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_3 не звертався.
Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_3 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В цьому випадку ОСОБА_3 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.
Щодо посилання апелянта на те, що після складання протоколу він самостійно звернувся до медичного закладу та пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння, згідно з висновком, факту сп`яніння у нього не виявлено, не спростовує висновків суду першої інстанції та не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення.
Так, відповідно до вимог ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
Суд апеляційної інстанції з цього приводу зазначає, що огляд ОСОБА_1 вказаній медичній установі проводився без дотримання порядку, передбаченого ст.266 КУпАП, у зв`язку з чим, результати такого огляду не можуть вважатися дійсними.
Доводи апелянта про те, що він не вживає наркотики, не є слушними, оскільки сукупність досліджених доказів, вказаних вище, поза розумним сумнівом підтверджує винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому правопорушенні.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Разом з тим, доводи апелянта про те, що протокол відносно ОСОБА_1 було складено за відмову від проходження огляду, а суд в постанові зазначив, що він керував транспортним засобом в стані ані наркотичного сп`яніння, є слушними.
Так, суд першої інстанції помилково зазначив у мотивувальній частині оскаржуваної постанови про те, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння (замість керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння).
Так, згідно з матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 067438 від 13 серпня 2022 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 серпня 2022 року, рапортом інспектора взводу 1 роти 1 батальйону 3 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Рибака Б., відеозаписом з місця вчинення адміністративного правопорушення, водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом «DAEWOO ESPERO», державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову суду в цій частині, зазначивши, що ОСОБА_3 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, замість в стані наркотичного сп`яніння, як про це помилково зазначено у постанові.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 29 серпня 2022 року стосовно  ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,змінити, зазначивши у мотивувальній частині, що водій ОСОБА_3 13 серпня 2022 року керував транспортним засобом «DAEWOO ESPERO», державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, замість в стані наркотичного сп`яніння, як про це помилково зазначено у постанові.
У решті постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду                                                С.В. Дадашева