ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 677/1212/20
провадження № 51-2783 км 22
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду (далі - Суд) у складі:
головуючого | ОСОБА_1 ,
суддів | ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю: секретаря судового засідання | ОСОБА_4 ,
прокурора | ОСОБА_5 ,
захисника | ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого на вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року щодо   
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Старокостянтинів, Хмельницької обл., жителя АДРЕСА_1 .
Обставини справи

1.  Вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року ОСОБА_7 засуджено за частиною 1 статті 115 Кримінального кодексу України (далі - КК) до покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.   
2.  Суд визнав доведеним, що 19 квітня 2020 року приблизно о 20:30 засуджений, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті ревнощів умисно завдав потерпілому ОСОБА_8 смертельний удар ножем в грудну клітку.
3.  Оскарженою ухвалою апеляційного суду вирок залишено без змін. 
Вимоги і доводи касаційної скарги 

4.  Сторона захисту, посилаючись на пункт 1 частини 1 статті 438 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), просить скасувати оскаржені рішення і закрити кримінальне провадження у зв`язку з недоведеністю винуватості засудженого. 
5.  Захист вважає оскаржувані рішення незаконними, необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та не підтверджуються матеріалами кримінального провадження. Доводи скарги зводяться до такого: 
-       рішення судів попередніх інстанцій ґрунтуються на показаннях свідків, висновках експертиз та ряді інших доказів, які не доводять винуватість  засудженого;
-       показання свідка ОСОБА_9 є непослідовними, неправдивими та суперечливими, оскільки нею приховано факт конфлікту та бійки між нею та потерпілим і під час подій вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння, а тому її показання є недопустимим доказом;
-       суди залишили поза увагою аудіозаписи, які підтверджують, що за кілька годин до вбивства засуджений телефонував до поліції та повідомляв про бійку між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; 
-       на знарядді злочину відсутні відбитки пальців засудженого, а на його руках не виявлено слідів крові;
-       суди безпідставно відмовили стороні захисту у витребуванні в оператора мобільного зв`язку інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання засудженого в день вбивства.
Позиції  учасників касаційного розгляду

6.  У судовому засіданні захисник просив задовольнити касаційну скаргу.
7.  Прокурор просив Суд залишити оскаржені судові рішення без зміни.  
8.  Іншим учасникам кримінального провадження було належним чином повідомлено про дату, час та місце касаційного розгляду, клопотань про його відкладення не надходило.
Оцінка Суду

9.  Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню. 
10.  Відповідно до статті 433 КПК Суд не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржених судових рішеннях, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
11.  Проте в межах доводів скарги Суд зобов`язаний перевірити чи були додержані судами попередніх інстанцій процесуальні норми, що регулюють розгляд судами обвинувачення, у тому числі положення, що стосуються оцінки доказів з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупності доказів - їх достатності для висновків суду.^[1]
12.  Сторона захисту посилається на те, що в матеріалах справи відсутні докази, які прямо вказують на причетність засудженого до вчинення вбивства. 
13.  Суд зазначає, що доведеність тих чи інших обставин злочину не завжди ґрунтується на прямих доказах і висновок щодо обставин справи може випливати з аналізу сукупності непрямих доказів. 
14.  Суди першої й апеляційної інстанцій проаналізували докази, надані стороною обвинувачення, оцінили показання свідків та навели розгорнуті аргументи, чому вони у сукупності доводять винуватість засудженого.
15.  Суд вважає необґрунтованими твердження сторони захисту про те, що показання свідка ОСОБА_9 є недопустимим доказом, оскільки захист не вказав, які правила допустимості доказу були порушені. Доводи сторони захисту стосуються оцінки достовірності цього доказу, і Суд не вбачає підстав ставити під сумнів оцінку, надану судами попередніх інстанцій.
16.  Суд також не вважає відсутність на знарядді злочину відбитків пальців засудженого та слідів крові потерпілого на його руках обставиною, яка може істотно вплинути на оцінку обставин справи. Цей ніж перебував у домогосподарстві і засуджений користувався ним у побуті, тому наявність на ножі слідів його пальців не могла вирішальним чином свідчити про його причетність до злочину, так і їх відсутність - про непричетність. Суди також детально обґрунтували, як відсутність слідів крові потерпілого на руках та одязі засудженого пояснюється обставинами завдання смертельного поранення. 
17.  Сторона захисту наполягала на конфлікті та бійці між потерпілим ОСОБА_8 та свідком ОСОБА_9 як на причині і мотиві вбивства. На підтвердження цього конфлікту сторона захисту послалась на дзвінок засудженого до поліції з відповідним повідомленням. Однак суди врахували неодноразове притягнення засудженого до адміністративної відповідальності за завідомо неправдиві виклики спеціальних служб як підтвердження нечесності засудженого (стаття 96 КПК). Оскільки інших доказів конфлікту не було надано, суди обґрунтовано відхилили цю версію сторони захисту.
18.  Сторона захисту також стверджує, що суди безпідставно відмовили у витребуванні інформації про вхідні та вихідні телефонні з`єднання засудженого в день вбивства.
19.  Суд уже зазначав у своїй практиці^[2], що питання про те, який обсяг доказів досліджувати під час судового розгляду, залежить від предмета доказування, конкретних обставин справи і не може бути визначений заздалегідь. Суд не зобов`язаний задовольняти кожне клопотання сторони, однак, відмовляючи в задоволенні аргументованого клопотання про дослідження доказу, має надати пояснення, чому він вважає його непереконливим, беручи до уваги, зокрема, чи є обставини, про дослідження яких ставиться питання, дотичними до подій у справі, чи досліджені під час судового розгляду ці обставини за допомогою інших доказів та інші обставини провадження. 
20.  Сторона, яка в касаційній скарзі оскаржує таку відмову, має довести, що це істотно позначилося на її можливості належним чином відстоювати свою позицію і з`ясувати факти, що мають істотне значення для встановлення обставин справи, зокрема, вказати, які саме обставини не були або могли не бути встановлені правильно і чому ці обставини є важливими для вирішення питань, які постали в справі.
21.  Доводи клопотання про витребування інформації в оператора мобільного зв`язку зводились до того, що засуджений в день вбивства телефонував на лінію поліції «102» та швидкої медичної допомоги «103» і повідомляв про виявлення ним потерпілого без ознак життя. Сторона захисту вважає, що ця інформація в сукупності з іншими доказами, може свідчити про його невинуватість.
22.  Суди попередніх інстанцій належним чином обґрунтували свою відмову, врахувавши наявність інформації від Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП України в Хмельницькій області, дослідженої під час судового розгляду, та зазначили, що стороною захисту не доведено необхідності витребування додаткових доказів. 
23.  Також суд першої інстанції зазначив, що твердження засудженого про виклик ним працівників поліції та швидкої медичної допомоги у будь-якому разі не спростовує інші докази його винуватості, а лише може свідчити про його поведінку після вчинення злочину.
24.  Таким чином, суди попередніх інстанцій дослідили сукупність доказів, представлених в ході змагальної процедури, які з урахуванням обставин цієї справи дозволили з`ясувати усі передбачені статтею 91 КПК обставини і встановити винуватість засудженого у вчиненні умисного вбивства. 
25.  Суд не вбачає підстав ставити під сумнів ці висновки судів.
26.  Апеляційний суд провів розгляд відповідно до вимог кримінального процесуального закону і погодився з висновками суду першої інстанції, надавши вмотивовані відповіді на доводи апеляційної скарги захисника. Його ухвала відповідає вимогам статті 419 КПК.
27.  Таким чином, у ході розгляду кримінального провадження Судом не встановлено істотних порушень норм матеріального та процесуального права, які дають підстави для скасування або зміни оскаржених судових рішень, а тому Суд вважає, що касаційну скаргу захисника слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 433, 436, 441, 442 КПК, Суд
ухвалив:
Вирок Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 червня 2021 року та ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 14 червня 2022 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 - без задоволення.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає. 
Судді:

ОСОБА_1                              ОСОБА_2                     ОСОБА_3 

^[1]     Постанови Суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к, https://reyestr.court.gov.ua/Review/75286445, від 20 лютого 2020 року у справі № 360/2303/17, https://reyestr.court.gov.ua/Review/87857789, від 09 вересня 2020 року у справі № 658/1281/18, https://reyestr.court.gov.ua/Review/91555076

^[2]     Ухвала від 17 грудня 2019 року, справа № 212/11316/2012, https://reyestr.court.gov.ua/Review/87179174