Справа № 2-6788/11 	Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л. В. 	
Провадження № 22-ц/802/176/23  	  Доповідач: Здрилюк  О. І.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
01 лютого 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Здрилюк О. І.,
суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,
секретар судового засідання Ганжа М. І.,
з участю представника боржника Ліпкевича І. В., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 , поданою від його імені представником ОСОБА_3 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2020 року, 

                                            В С Т А Н О В И В :
У лютому 2020 року Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» звернулося до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 листопада 2011 року задоволено позов Акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 45437,44 доларів США та 47536,21 грн. на користь банку заборгованості за кредитним договором №501 від 06 листопада 2007 року і судовий збір у розмірі 1820,00 грн., по 910 грн. з кожного.
Зазначене рішення у добровільному порядку не було виконано, з метою примусового його виконання 14.03.2012 було видано виконавчий лист, який згодом було втрачено. 
На підставі ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2014 року у справі №161/12440/14-ц було видано дублікат виконавчого листа у справі №2-6788/2011, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14.03.2012 у справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 45 437,74 доларів США та 47536,21 грн., а також 910 грн судових витрат і було поновлено пропущений строк для пред`явлення до виконання зазначеного виконавчого листа, який було надіслано для примусового виконання до Другого відділу державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області.
У подальшому стягувач змінив найменування із ПАТ «Укрінбанк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія». 
На даний час рішення суду залишається не виконаним, заборгованість не сплачена, провадження не здійснюється і виконавчий документ втрачений, що позбавляє ПАТ «Українська інноваційна компанія» можливості стягнути заборгованість з боржника. 
Відповідно до інформації, отриманої від органів ДВС на даний час у Дарницькому РВ ДВС ГТУЮ у місті Києві виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_1 не має. 
Ураховуючи те, що ПАТ «Укрінком» не має жодної інформації щодо місцезнаходження виконавчого листа у справі 2-6788/11, вважає його втраченим, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущений з поважних причин, заявник просив замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на нового стягувача Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-6788/2011, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14.03.2012 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 45437,74 доларів США та 47536,21 грн., а також стягнення з ОСОБА_1 910 грн судових витрат по справі. Поновити процесуальний строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2020 року заяву задоволено.
Замінено стягувача у цивільній справі № 2-6788-11 за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором із Публічного акціонерного товариства «Укрінбанк» на нового стягувача Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія».
Видано дублікат виконавчого листа у справі № 2-6788/2011 від 15.11.2011, виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 14.03.2012 у справі за позовом Акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 в сумі 45437,74 доларів США та 47536,21 грн., а також 910 грн. судових витрат по справі.
Поновлено пропущений процесуальний строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа Луцького міськрайонного суду Волинської області по справі № 2-6788/2011, виданого 14.03.2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» заборгованості в сумі 45437,74 доларів США та 47536,21 грн., а також 910 грн. судових витрат по справі.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 від імені боржника ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та ухвалити нове судове рішення – про відмову у задоволенні заяви.
Заявник відзив на апеляційну скаргу не подав.
У судовому засіданні представник боржника апеляційну скаргу підтримав із наведених у ній підстав та просить її задовольнити.
Будучи належним чином повідомлені про день та годину розгляду справи, заявник і боржник у судове засідання не з`явилися і їх неявка відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з таких підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2011 у цивільній справі № 2-6788/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь АТ «Український інноваційний банк України» в особі Луцької філії АТ «Укрінбанк» заборгованість за кредитним договором № 501 від 06.11.2007 у розмірі 45437,44 доларів США та 47536,21 грн, а також 1829,00 грн судових витрат – по 910 грн з кожного (т.1, а.с.166-167).
04 лютого 2020 року до суду звернулося ПАТ «Українська інноваційна компанія» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цій цивільній справі.
Задовольняючи заяву, суд першої інстанції дійшов висновку про підтвердження наведених у заяві підстав для її задоволення.
Проте, до таких висновків суд дійшов передчасно, з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Із поданої заяви вбачається, що її подано заінтересованою особою – ПАТ «Українська інноваційна компанія».
Призначаючи справу до розгляду, суд першої інстанції не повідомив учасника справи, а саме стягувача ПАТ «Український інноваційний банк України».
При цьому суд, приєднавши до матеріалів справи заяву цього стягувача (т.2 а.с.19-22), у порушення ч. 3 ст. 442 ЦПК України вимог про його повідомлення не виконав та ухилився від перевірки викладених у цій заяві обставин.
Згідно зі статтею 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;
3) невідповідність висновків суду обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки висновки суду першої інстанції про задоволення заяви зроблені без належного з`ясування обставин справи, з порушенням норм процесуального права в частині порядку, встановленого для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
                                             П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 , подану від його імені представником ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 07 квітня 2020 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий – суддя   

Судді