Справа № 450/3529/22                                Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О. 
Провадження № 33/811/96/23                 Доповідач: Головатий В. Я. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ 

       13 березня 2023 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Гавенка О. Б. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.12.2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 

встановив:

постановою Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.12.2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 
Відповідно до постанови суду, 18 жовтня 2022 року о 11 год. 16 хв., на а/д М 06 Київ - Чоп 558 км, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Сітроен СЗ», р.н. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло; неприродня блідість шкіри; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.  130 КУпАП. 
На зазначену постанову захисник Гавенко О. Б. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ознаки нібито наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, належать до наслідків його основного захворювання, а саме ХНМК II ст. (хронічне порушення мозкового кровообігу другого ступеня) з переважним ураженням судин ВББ (вертебро-базилярного басейну) внаслідок екстраівазальної компресії правої та лівої вертебральних артерій на грунті спондильозу, укладеного остеохондрозу шийного відділу хребта. Зазначає, що ОСОБА_2 тричі перебував на стаціонарному лікуванні, для дослідження у останнього відбирали біологічне середовище (сечу), результати якого зафіксовані у виписках від 25 липня 2022 року, від 29 серпня 2022 року та від 30 вересня 2022 року, якими не виявлено жодних наркотичних речовин в організмі ОСОБА_1 . Звертає увагу, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, був упередженим, оскільки перед цим вже притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП. Крім того, зазначає, що ОСОБА_1 не було відсторонено від керування транспортним засобом. 
До початку розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву, в якій просив розгляд апеляційної скарги проводити у його відсутності.
В судове засідання захисник Гавенко О. Б. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та дату розгляду апеляційної скарги, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, тому суд, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, вважає можливим провести розгляд апеляційної скарги у їх відсутності.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. 
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи. 
Таке зокрема підтверджується сукупністю зібраних та перевірених суддею районного суду доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273275 від 18.10.2022 року, який складений особою, яка має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, їх зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і сумнівів у достовірності занесених у нього даних не викликає, на час розгляду справи ніким не спростований; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 18.10.2022 року, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, що не реагують на світло; неприродня блідість шкіри; поведінка, що не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в присутності яких ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку; відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції, згідно з якими ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАД № 417029 від 18.10.2022 року, згідно з якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. 
Відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції підтверджується, що ОСОБА_2 були роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 268 КУпАП, запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі або відмовитися від проходження такого.
Спочатку ОСОБА_2 не був проти проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак не хотів їхати в медичний заклад. В подальшому, останній відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі в передбаченому законом порядку. При цьому, працівник поліції роз`яснював ОСОБА_2 , що відмова від проходження огляду тягне за собою складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи апелянта про те, що ОСОБА_2 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а також про те, що ознаки наркотичного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, належать до наслідків його основного захворювання, значення для встановлення вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення не мають, оскільки останньому ставиться у провину відмова від проходження огляду. 
Не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що матеріали справи не містять доказів відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом, оскільки, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 273275 від 18.10.2022 року, в останнього було вилучено посвідчення водія та видано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом НОМЕР_2 , про що він розписався у протоколі, що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції. 
Суд апеляційної інстанції не бере до уваги доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції упереджено ставилися до ОСОБА_2 , оскільки це не впливає на правильність рішення суду першої інстанції, а в матеріалах справи відсутні докази, які би підтверджували даний факт. 
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік накладене відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. 
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.
Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням, відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –

постановив:

постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 08.12.2022 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення. 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Львівського
апеляційного суду                                                 Головатий В.Я.