ф
УХВАЛА

07 лютого 2023 року 
м. Київ

справа №460/25814/22
адміністративне провадження № К/990/3041/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Шевцової Н.В.,
суддів: Данилевич Н.А.,  Мацедонської В.Е., 
перевіривши касаційну скаргу Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі №460/25814/22 за позовом Управління Держпраці у Рівненській області до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання дій протиправними, скасування постанов, зобов`язання вчинення певних дій,
УСТАНОВИВ:
Управління Держпраці у Рівненській області (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - відповідач, ВДВС), в якому просило:
- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Коженова С.С.;
- скасувати постанови про закінчення виконавчих проваджень №62604939, №62605004, №62605084, №62604497, №62604424, №62604312, №62605267 від 11.09.2020;
- зобов`язати відновити виконавчі провадження по постановах про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 21 квітня 2020 року №459/17-00-13-04/1854019125/000015/ДПС, №458/17-00-13-04/1854019125/000016/ДПС, №462/17-00-13-04/1854019125/000017/ДПС, №461/17-00-13-04/1854019125/000018/ДПС, №462/17-00-13-04/1854019125/000019/ДПС,  від 24 квітня 2020 року, №511/17-00-13-04/1854019125/000020/ДПС та від 30 квітня 2020 року №516/17-00-13-04/1854019125/000021/ДПС.
23 серпня 2022 року ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду позовна заява залишена без руху та надано строк для подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та для усунення недоліків позовної заяви.
10 жовтня 2022 року ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду, залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року, позовну заяву Управління Держпраці у Рівненській області до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними та скасування постанов повернуто позивачу, у зв`язку з неусуненням останнім недоліків позовної заяви та неподанням заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду у строк, встановлений судом.
На зазначені ухвалу суду першої інстанції та постанову апеляційного суду Західним міжрегіональним управлінням державної служби з питань праці подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 25 січня 2023 року.
Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною другою статті 328 КАС України встановлений вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Так, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, законодавцем визначено, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках.
Водночас, відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.
Оскаржуючи судове рішення про повернення позовної заяви скаржник не зазначає, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, зводяться до незгоди з рішеннями судів попередніх інстанцій з посиланням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
Таким чином, аналіз ухваленого у цій справі судового рішення і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного Суд зазначає, що вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до касаційного суду, жодним чином не є обмеженням доступу до правосуддя чи перепоною в отриманні судового захисту, оскільки встановлення законодавцем "розумних обмежень" в праві на звернення до касаційного суду не суперечить практиці Європейського суду з прав людини та викликане виключно особливим статусом Верховного Суду, розгляд скарг яким покликаний забезпечувати формування єдиної правозастосовчої практики, а не можливість перегляду будь-яких судових рішень.
Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 333 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2022 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2022 року у справі № 460/25814/22 за позовом Управління Держпраці у Рівненській області до Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) про визнання дій протиправними, скасування постанов, зобов`язання вчинення певних дій.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                Н.В. Шевцова
Судді                                                                                                    Н.А. Данилевич
                                                                                                    В.Е. Мацедонська