ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

17 січня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 916/3821/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:  
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна, 
секретар судового засідання –  І.М. Станкова,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідачів: 
1)Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ:                      Д.Ю. Ворошилова
2)Спілки професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ: не з`явився
3)Незалежної профспілки працівників морського торговельного порту «Чорноморськ»: не з`явився
4)Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»: Д.В. Марченко
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ
на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 (суддя Н.В. Рога, м.Одеса, повний текст складено 24.01.2022) 
у справі №916/3821/20
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС»
до відповідачів:
1)Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ;
2)Спілки професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ;
3)Незалежної профспілки працівників морського торговельного порту «Чорноморськ»;
4)Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ»
про визнання недійсним пункту угоди та стягнення 100000 грн.,
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2020 року Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС», в якому, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.05.2021, просила стягнути з останнього заборгованість зі сплати коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у сумі 104683,49 грн. та заборгованість зі сплати коштів для фінансування соціальних програм, у тому числі, але не обмежуючись, програм з медичного страхування працівників підприємства та інших програм, у сумі 2995745,79 грн.
В обґрунтування позовних вимог Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ послалася на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» прийнятих на себе зобов`язань за угодою про співробітництво, що випливає з окремих положень договору оренди державного нерухомого майна, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» є орендарем державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» б/н від 22.08.2014.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 22.01.2021 відкрито провадження у справі №916/3821/20.
15.02.2021 до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» надійшла зустрічна позовна заява до Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ, в якій відповідач за первісним позовом просив визнати недійсним пункту 8 угоди про співробітництво, що випливає з окремих положень договору оренди державного нерухомого майна, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» є орендарем державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 22.08.2014, укладеної між Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС», Профспілкою робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілкою професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту та Незалежною профспілкою працівників Іллічівського морського торговельного порту, а також стягнути з Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» кошти, сплачені на виконання пункту 8 вищенаведеної угоди, в сумі 100000 грн.
Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані тим, що положення пункту 8 вказаної вище угоди не ґрунтуються ні на нормах Кодексу законів про працю України, ні на положеннях Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а передбачена у вказаному пункті окрема угода між трьома профспілками, яка має бути укладеною на момент підписання цієї угоди, відсутня, у зв`язку з чим даний пункт має бути визнаний недійсним, а сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» на виконання цього пункту грошові кошти - повернуті позивачу.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.03.2021 прийнято вищенаведену зустрічну позовну заяву та об`єднано останню з первісним позовом в одне провадження у справі №916/3821/20, а ухвалою суду від 21.05.2021 залучено до участі у даній справі в якості співвідповідачів за зустрічним позовом Спілку професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ, Незалежну профспілку працівників морського торговельного порту «Чорноморськ» та Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ».
В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.05.2021, залишеною без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.06.2021 та постановою Верховного Суду від 06.09.2021, закрито провадження у справі №916/3821/20 в частині позовних вимог Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» про стягнення заборгованості зі сплати коштів на культурно-масову, фізкультурну та оздоровчу роботу у розмірі 104683,49 грн. та заборгованості зі сплати коштів для фінансування соціальних програм, у тому числі, але не обмежуючись, програм по медичному страхуванню працівників підприємства, та інших програм, у розмірі 2995745,79 грн.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі №916/3821/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» задоволено повністю.
Визнано недійсним пункт 8 угоди про співробітництво, що випливає з окремих положень договору оренди державного нерухомого майна, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» є орендарем державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» б/н від 22.08.2014, укладеної між Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» (зараз – Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ»), Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС», Профспілкою робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту (зараз – Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ), Спілкою професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ та Незалежною профспілкою працівників Іллічівського морського торговельного порту (зараз – Незалежна профспілка працівників морського торговельного порту «Чорноморськ»).
Стягнуто з Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» грошові кошти у розмірі 100000 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2824 грн.
Стягнуто зі Спілки професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ, Незалежної профспілки працівників морського торговельного порту «Чорноморськ», Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» по 554,00 грн. витрат по сплаті судового збору.
Судове рішення мотивоване тим, що відсутність окремої угоди, укладеної між профспілками щодо розподілу коштів, які повинні отримуватися від Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» на виконання оспорюваного пункту 8 угоди про співробітництво, що випливає з окремих положень договору оренди державного нерухомого майна, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» є орендарем державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» б/н від 22.08.2014, зумовлює існування правових підстав для визнання даного пункту недійсним, оскільки при внесенні до вказаної угоди зазначеного пункту було допущено порушення принципів добросовісності та справедливості, на які розраховував позивач за зустрічним позовом, при цьому, виходячи з положень Кодексу законів про працю України та Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», можливо припустити, що вказану угоду було б вчинено і без включення до неї оспорюваного пункту. Крім того, з огляду на визнання оспорюваного пункту угоди недійсним, місцевий господарський суд дійшов висновку, що грошові кошти у розмірі 100000,00 грн. сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» без достатньої правової підстави.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухваленим рішенням суду, Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі №916/3821/20 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» відмовити у повному обсязі.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголосив на тому, що угода, пункт 8 якої оспорює Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС», не є господарсько-договірним зобов`язанням, а саме по собі посилання у ній на те, що при її укладенні сторони керувалися положеннями статті 6 Цивільного кодексу України та пунктом 4 частини четвертої статті 179 Господарського кодексу України жодним чином не свідчить про те, що між сторонами був укладений господарський договір, відтак, за твердженням апелянта, суд першої інстанції повинен був закрити провадження у даній справі.
Крім того, скаржник зазначив про недоведеність позивачем того факту, що оспорюваний ним пункт угоди суперечить приписам законодавства, тим більше, що узгодження сторонами обов`язку з фінансування додаткових соціальних програм для забезпечення гарантій працівників самого Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» нормами закону не заборонено.
Водночас, апелянт звернув увагу на те, що Товариством з обмеженою відповідальнстю «ТРАНС-СЕРВІС», яке добровільно прийняло на себе зобов`язання щодо фінансування додаткових соціальних програм, порушено доктрину заборони суперечливої поведінки, а також на те, що питання наявності або відсутності окремої угоди між профспілками щодо розподілу отриманих від товариства коштів місцевим господарським судом не досліджувалось.
Скаржник зауважив і на тому, що суд першої інстанції безпідставно визнав поважними причини пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» строку позовної давності для звернення з позовом у даній справі.
Позиція Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» щодо апеляційної скарги
У відзиві на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№651/22/Д2 від 26.05.2022) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» просило апеляційну скаргу Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ залишити без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі №916/3821/20 - без змін.
Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач послався на те, що спір за зустрічним позовом у даній справі виник не у зв`язку з невиконанням роботодавцем вимог законодавства про працю щодо забезпечення діяльності професійної спілки з питань, віднесених до її повноважень, а стосується визнання недійсним пункту угоди, що встановлює не передбачене законодавством про працю зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС», у зв`язку з чим підстави для закриття провадження у цій справі відсутні.
Позивач також наголосив на тому, що оспорюваний ним пункт угоди не ґрунтується на нормах чинного законодавства, при цьому отримання профспілкою коштів у відсотковому розмірі від всього фонду оплати праці підприємства незалежно від того, чи є всі працівники членами профспілки, суперечить меті діяльності профспілок в Україні та призводить до створення додаткового майнового (фінансового) тягаря для Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС».
Крім того, за твердженням товариства, відсутність окремої угоди між профспілками щодо розподілу коштів, сплачених на виконання оспорюваного пункту, свідчить про порушення охоронюваних законом інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС», оскільки відсутність такої угоди не призведе до надходження коштів вказаного товариства до інших профспілок, окрім апелянта.
Також позивач зазначив про обґрунтованісь висновку Господарського суду Одеської області щодо визнання поважними причин пропуску Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» строку позовної давності при зверненні із зустрічним позовом у даній справі.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.02.2022 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді С.В. Таран, суддів: О.Ю. Аленіна, К.В. Богатиря.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2022 апеляційну скаргу Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ залишено без руху; скаржнику встановлено строк для усунення недоліків його апеляційної скарги: 30 днів з дня вручення даної ухвали.
В межах встановленого судом апеляційної інстанції строку Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ надала до апеляційного господарського суду заяву б/н від 21.04.2022 (вх.№651/22/Д1 від 03.05.2022) про усунення недоліків апеляційної скарги, до якого додано, зокрема, платіжне доручення №160 від 19.04.2022 про доплату 3657 грн. судового збору за подання вказаної апеляційної скарги.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження, встановлено учасникам справи строк для подання відзивів на апеляційну скаргу, роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 26.05.2022 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.
Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» подано відзив на апеляційну скаргу б/н та б/д (вх.№651/22/Д2 від 26.05.2022). Будь-яких інших заяв чи клопотань, а також відзивів на апеляційну скаргу від учасників справи до Південно-західного апеляційного господарського суду не надходило.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 постановлено розглянути апеляційну скаргу Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі №916/3821/20 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України. Призначено справу №916/3821/20 до розгляду на 27.07.2022 об 11:00.
27.07.2022 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ б/н від 27.07.2022 (вх.№651/22/Д3 від 27.07.2022) про відкладення розгляду справи №916/3821/20.
З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення клопотання Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ б/н від 27.07.2022 (вх.№651/22/Д3 від 27.07.2022) та відкладення розгляду справи №916/3821/20 на 07.09.2022 о 12:45, про що у вищезазначеному судовому засіданні було постановлено протокольну ухвалу.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 повідомлено Профспілку робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ, Спілку професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ, Незалежну профспілку працівників морського торговельного порту «Чорноморськ» та Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про дату, час та місце наступного судового засідання.
01.09.2022 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у даній справі.
У зв`язку з перебуванням головуючого судді С.В. Таран у відпустці з 01.08.2022 по 02.09.2022 згідно з наказом голови суду від 26.07.2022 №207-в, за розпорядженням керівника апарату суду № 561 від 01.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 916/3821/20.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 для розгляду справи № 916/3821/20 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, О.Ю. Аленіна.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 справу № 916/3821/20 прийнято до провадження у новому складі колегії суддів: головуючий суддя Л.В. Поліщук, судді: К.В. Богатир, О.Ю. Аленін. Розгляд справи №916/3821/20 призначено на 18.10.2022 о 12:00 год. 
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 18.10.2022 розгляд справи № 916/3821/20 відкладено на 15.11.2022 о 12:00 год. Крім того, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини вказаною ухвалою суду вирішено розглянути апеляційну скаргу Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ у розумний строк.
У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, судове засідання, призначене на 15.11.2022 о 12:00, не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.
Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, ухвалою суду апеляційної інстанції від 15.11.2022 розгляд справи №916/3821/20 призначено на 06.12.2022 об 11:30 год. 
В судове засідання, яке відбулось 06.12.2022, представники Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС», Спілки професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ, Незалежної профспілки працівників морського торговельного порту «Чорноморськ» не з`явилися, відомості щодо повідомлення останніх про дату, час і місце судового засідання відсутні.
У зв`язку з неявкою в судове засідання 06.12.2022 представників Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС», Спілки професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ, Незалежної профспілки працівників морського торговельного порту «Чорноморськ», стосовно були відсутні відомості щодо повідомлення останніх про дату, час і місце судового засідання, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 розгляд справи № 916/3821/20 відкладено на 17.01.2023 о 12:30 год.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне. 
Фактичні обставини справи
22.08.2014 між Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» (наразі - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ») (Порт), Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» (Підприємство), Профспілкою робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту (наразі - Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ) (Профспілка-1), Спілкою професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торгівельного порту (наразі - Спілка докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ) (Профспілка-2), Незалежною профспілкою працівників Іллічівського морського торговельного порту (наразі - Незалежна профспілка працівників морського торговельного порту «Чорноморськ») (Профспілка-3) було укладено угоду про співробітництво, що випливає з окремих положень договору оренди державного нерухомого майна, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» є орендарем державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» (далі - угода).
У пункті 14 угоди сторони узгодили, що ця угода повинна бути підписаною сторонами до моменту підписання договору та регулює відносини сторін, що її уклали, на період до підписання сторонами колективного договору підприємства у відповідності до пункту 5 цієї угоди та чинного законодавства. Угода набирає чинності з моменту підписання договору, діє протягом всього терміну дії договору, та продовжує діяти при зміні умов та формату договірних зобов`язань, які викладені у пункті 13 цієї угоди, але у частині, що не суперечить колективному договору Підприємства.
Преамбулою угоди передбачено, що наміри її сторін направлені на захист прав та інтересів робітників Порту, Підприємства та Профспілок, що представляють їх інтереси, а також Порту та підприємства як суб`єктів господарської діяльності.
Пунктом 12 угоди передбачено, що ця угода не змінює умов договору, при цьому Підприємство гарантує збереження та забезпечення відповідного рівня трудових та соціальних гарантій, які визначені у цій угоді для працівників Порту, які перейдуть на роботу до підприємства. Ця угода є документом, який відображає та фіксує узгоджені позиції сторін та визначає взаємні юридичні зобов`язання сторін задля досягнення вказаної у цій угоді меті.
Відповідно до пункту 5 угоди Підприємство та Профспілки гарантують всім працівникам Порту, які після підписання договору перейдуть на роботу до підприємства, збереження рівня соціальних гарантій та пільг, який був передбачений чинним колективним договором Порту на момент підписання цієї угоди. Реалізація цих гарантій відбувається у порядку, визначеному у пункті 8 та пункті 9 цієї угоди. Підприємство та Профспілки, які підписали цю угоду, зобов`язуються не пізніше ніж у 6 місячний термін з моменту підписання цієї угоди укласти колективний договір підприємства.
За умовами пункту 7 угоди Підприємство гарантує своєчасне щомісячне перерахування членських профспілкових внесків робітників Підприємства, які є членами відповідної Профспілки, на рахунок Профспілок у відповідному розмірі згідно наданих працівниками заяв, та перерахування 0,3% від фонду оплати праці членів профспілок - працівників Підприємства на рахунок кожної з Профспілок для організації культурно-масової та фізкультурно-оздоровчої роботи з працівниками Підприємства на членами їх родин.
Згідно із пунктом 8 угоди Підприємство перераховує щомісячно 4,7% від фонду оплати праці Підприємства на рахунок Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ для фінансування соціальних програм, у тому числі, але не обмежуючись: програм по медичному страхуванню працівників підприємства та членів їх родин, лікування працівників Підприємства, та інших програм, які є складовою частиною розділів 4 та 5 колективного договору Порту, на момент укладання цієї Угоди, без врахування коштів на виплату матеріальної допомоги у розмірі посадового окладу (тарифної ставки працівників при наданні щорічної відпустки), яка буде нараховуватися Підприємством окремо при наданні відпустки кожному конкретному працівнику. Профспілки розподіляють вказані вище кошти на підставі окремої угоди між Профспілкою-1, Профспілкою-2, Профспілкою-3, яка має бути укладеною на момент підписання цієї угоди.
Звертаючись з позовом позивач зазначив, що враховуючи положення пункту 1 частини першої статті 1 та частини першої статті 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», метою укладення угоди для Підприємства був захист прав та інтересів його працівників шляхом спрямування відповідних сум коштів на забезпечення соціально-економічних прав та інтересів вказаних працівників. Зазначені кошти підлягали спрямуванню на реалізацію та захист соціально-економічних прав працівників шляхом фінансування соціальних програм, у тому числі, але не обмежуючись, програм по медичному страхуванню працівників підприємства, та інших програм відповідними профспілками згідно із вимогами частини першої статті 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» (захист прав членів профспілок відповідною профспілкою).
Проте передбачена у пункті 8 угоди окрема угода між Профспілкою-1, Профспілкою-2, Профспілкою-3, яка має бути укладеною на момент підписання цієї угоди, відсутня.
На думку позивача, відсутність такої окремої угоди суперечить положенням частини першої статті 629, абзацу 2 частини першої статті 638 Цивільного кодексу України, свідчить про порушення охоронюваного законом інтересу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» щодо захисту прав та інтересів його працівників відповідно до умов угоди, що є підставою для визнання пункту 8 угоди недійсним.
Окрім того, позивач вказав, що положення пункту 8 угоди не ґрунтуються ані на нормах Кодексу законів про працю України, ані на нормах Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», а також суперечать меті діяльності профспілок в Україні та їх суті, адже отримання Профспілкою коштів у відсотковому розмірі від всього фонду оплати праці Підприємства незалежно від того, чи є всі працівники членами Профспілки, натомість згідно із частиною першою статті 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
Позивач також зазначив, що відповідно до частин першої та другої статті 19 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво і захист трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілок в державних органах та органах місцевого самоврядування, у відносинах з роботодавцями, а також з іншими об`єднаннями громадян. У питаннях колективних інтересів працівників профспілки, їх об`єднання здійснюють представництво та захист інтересів працівників незалежно від їх членства у профспілках.
При цьому, як зазначає позивач, поняття «представництво та захист інтересів» не передбачає права профспілок на отримання відповідних відрахувань коштів від підприємств, оскільки проведення вказаних відрахувань регулюється окремими нормами, а саме: статтею 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та частиною першою статті 250 Кодексу законів про працю України, якими передбачено вичерпний перелік напрямків діяльності профспілок, а саме: а)культурно-масова робота; б)фізкультурна робота; в). оздоровча робота.
Позивач вважає, що всі вказані напрямки охоплені пунктом 7 угоди, у зв`язку із чим звуження (порушення) прав Профспілки внаслідок визнання недійсним пункту 8 угоди не виникне, адже саме пунктом 7 угоди передбачено здійснення відрахувань, які узгоджуються з положеннями статті 44 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» та частиною першою статті 250 Кодексу законів про працю України.
За наведеного обґрунтування позивач просив визнати пункт 8 угоди недійсним на підставі частини першої статті 203, частини першої статті 215 Цивільного кодексу України та стягнути з Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» грошові кошти, сплачені на виконання пункту 8 угоди, у розмірі 100000 грн. на підставі частини першої та пункту 1 частини третьої статті 1212 Цивільного кодексу України.
Позиція суду апеляційної інстанції.
Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.
Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.
Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно із частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а за частиною першою статті 16 цього Кодексу кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.
Разом з тим, відповідно до частин першої, другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 1 частини першої якої господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Відповідно до частин першої - третьої статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб’єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва – підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів.
За змістом частин першої та другої статті 55 Господарського кодексу України України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Враховуючи викладені вище положення законодавства, суд апеляційної інстанції зазначає, що при вирішенні питання про те, чи можна вважати правовідносини і відповідний спір - господарськими, слід керуватися ознаками, наведеними у статті 3 Господарського кодексу України. 
Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Предметом розгляду у даній справі є визнання недійсним пункту 8 угоди про співробітництво, що випливає з окремих положень договору оренди державного нерухомого майна, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» є орендарем державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 22.08.2014, укладеної між Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт» (на теперішній час - Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ»), Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» (Підприємство), Профспілкою робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту (наразі - Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ) (Профспілка-1), Спілкою професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торгівельного порту (наразі - Спілка докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ) (Профспілка-2), Незалежною профспілкою працівників Іллічівського морського торговельного порту (наразі - Незалежна профспілка працівників морського торговельного порту «Чорноморськ») (Профспілка-3), та стягнення коштів, сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» на виконання пункту 8 угоди.
В якості відповідачів у даному спорі позивач визначив Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ» та профспілки.
Правове становище професійних спілок, їх статус та повноваження регулюються Кодексом законів про працю України та Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».
Працівники мають право, зокрема, на об`єднання в професійні спілки та на вирішення колективних трудових конфліктів (спорів) у встановленому законом порядку (частина друга статті 2 Кодексу законів про працю України).
Згідно із положеннями частин першої та другої статті 246 Кодесу законів про працю України та частини першої статті 37 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» первинні профспілкові організації на підприємствах, в установах, організаціях та їх структурних підрозділах представляють інтереси своїх членів і захищають їх трудові, соціально-економічні права та інтереси. Первинні профспілкові організації здійснюють свої повноваження через утворені відповідно до статуту (положення) виборні органи, а в організаціях, де виборні органи не утворюються, – через профспілкового представника, уповноваженого згідно зі статутом на представництво інтересів членів професійної спілки, який діє в межах прав, наданих цим Законом та статутом професійної спілки.
У статті 244 Кодексу законів про працю України передбачено, що права професійних спілок, їх об`єднань визначаються Конституцією України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами.
Професійна спілка (профспілка) – добровільна неприбуткова громадська організація, що об`єднує громадян, пов`язаних спільними інтересами за родом їх професійної (трудової) діяльності (навчання); первинна організація профспілки – добровільне об`єднання членів профспілки, які, як правило, працюють на одному підприємстві, в установі, організації незалежно від форми власності і виду господарювання або у фізичної особи, яка використовує найману працю, або забезпечують себе роботою самостійно, або навчаються в одному навчальному закладі (частина перша статті 1 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності»).
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.
Колегія суддів, проаналізувавши наведені вище приписи законодавства в контексті спірних відносин, що виникли між сторонами у цій справі, вважає, що Профспілка робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ, Спілка професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ, Незалежна профспілка працівників морського торговельного порту «Чорноморськ» не є суб`єктами господарювання у розумінні статті 55 Господарського кодексу України та не здійснюють господарську діяльність, поняття якої наведено у статті 3 Господарського кодексу України.
Враховуючи текст угоди, у тому числі беручи до уваги преамбулу угоди, відповідно до якої наміри її сторін направлені на захист прав та інтересів робітників Порту, Підприємства та Профспілок, що представляють їх інтереси, вбачається, що угода не є господарсько-договірним зобов`язанням, а саме по собі посилання у ній на те, що при укладанні угоди сторони керувалися положеннями статті 6 Цивільного Кодексу України та пунктом 4 частини четвертої статті 179 Господарського кодексу України жодним чином не свідчить про те, що між сторонами угоди був укладений господарський договір.
При цьому, як вбачається із змісту оскаржуваного пункту 8 угоди, Підприємство зобов`язалось перераховувати щомісячно 4,7% від фонду оплати праці Підприємства на рахунок Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ дляфінансування соціальних програм, у тому числі, але не обмежуючись: програм по медичному страхуванню працівників підприємства та членів їх родин, лікування працівників Підприємства, та інших програм, які є складовою частиною розділів 4 та 5 колективного договору Порту, на момент укладання цієї Угоди.
Тобто, оскаржуваним пунктом угоди передбачено перерахування позивачем на рахунок Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ коштів, які мають соціально-економічну спрямованість (для фінансування соціальних програм, які є складовою частиною колективного договору Порту, щодо медичного страхування працівників Підприємства та членів їх родин, лікування працівників Підприємства тощо), а не на виконання господарського зобов`язання, яким відповідно до статті 173 Господарського кодексу України визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Згідно із частиною першою статті 19 Цивільного процесуального кодексу України в порядку цивільного судочинства судами загальної юрисдикції розглядаються справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. 
Господарським процесуальним кодексом України не передбачено положень, які б віднесли цей спір до таких, що підвідомчий господарським судам.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
Таким чином, враховуючи наведені норми матеріального та процесуального права, провадження у справі №916/3821/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» до Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ, Спілки професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ, Незалежної профспілки працівників морського торговельного порту «Чорноморськ», Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання недійсним пункту угоди та стягнення 100000 грн. слід закрити.
Висновки суду апеляційної інстанції
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково.
Судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу (частина перша статті 278 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи, що за результатами апеляційного перегляду Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню.
Оскільки закриття провадження у справі є формою закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення по суті, у зв`язку з чим і результат вирішення спору відсутній, колегією суддів розподіл судових витрат в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України не здійснюється.
Згідно із пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись п. 1 ст. 231, ст.ст. 270, 275, 278, 281-284 ГПК України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ задовольнити частково.
Рішення Господарського суду Одеської області від 13.01.2022 у справі №916/3821/20 скасувати.
Провадження у справі №916/3821/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» до Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ, Спілки професіоналів докерів-механізаторів морського порту Чорноморськ, Незалежної профспілки працівників морського торговельного порту «Чорноморськ», Державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про визнання недійсним пункту 8 угоди про співробітництво, що випливає з окремих положень договору оренди державного нерухомого майна, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» є орендарем державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 22.08.2014, укладеної між Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС», Профспілкою робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілкою професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту та Незалежною профспілкою працівників Іллічівського морського торговельного порту, та стягнення з Профспілки робітників морського транспорту морського порту Чорноморськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» грошових коштів, сплачених на виконання пункту 8 угоди про співробітництво, що випливає з окремих положень договору оренди державного нерухомого майна, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС» є орендарем державного нерухомого майна, що знаходиться на балансі Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» від 22.08.2014, укладеної між Державним підприємством «Іллічівський морський торговельний порт», Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРАНС-СЕРВІС», Профспілкою робітників морського транспорту Іллічівського морського торговельного порту, Спілкою професіоналів докерів-механізаторів Іллічівського морського торговельного порту та Незалежною профспілкою працівників Іллічівського морського торговельного порту, в сумі 100000 /сто тисяч/ грн 00 коп, - закрити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 19.01.2023.

                    Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

                    Суддя                                                                                К.В. Богатир

                    Суддя                                                                                О.Ю. Аленін