ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 січня 2023 року	  м. Одеса	Справа № 923/415/17	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Таран С.В.,
Суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.,
при секретарі судового засідання Земляк А.В.,
за участю представників:
від  ОСОБА_1  – участі не брали,
від Акціонерного товариства "Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" – Вєдєрнікова О.С.,
розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття"
на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021, прийняте суддею Литвиновою В.В., м. Херсон, повний текст складено 23.12.2021,
у справі №923/415/17
за позовом:  ОСОБА_1 
до відповідача: Акціонерного товариства "Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття"
про визнання недійсними рішень

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", найменування якого в подальшому було змінено на Акціонерне товариство "Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", в якому просив визнати недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", оформлене протоколом №8 від 24.03.2017, та визнати недійсним рішення річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" від 20.03.2017 про попереднє схвалення значних правочинів, що можуть вчинятися товариством протягом року в ході поточної господарської діяльності та за якими останнє виступає будь-якою із сторін (питання 21 порядку денного річних загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" від 20.03.2017).
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 12.05.2017 порушено провадження у справі №923/415/17.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 у справі №923/415/17, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018, у задоволенні позову відмовлено повністю.
Постановою Верховного Суду від 09.10.2018 скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі №923/415/17 в частині відмови у задоволенні позовної вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття", оформленого протоколом №8 від 24.03.2017; справу №923/415/17 в частині позовної вимоги про визнання недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірми "Взуття", оформленого протоколом №8 від 24.03.2017, передано на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області; в іншій частині рішення Господарського суду Херсонської області від 21.08.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 22.03.2018 у справі №923/415/17 залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.12.2021 у справі №923/415/17 позов задоволено; визнано недійсним рішення наглядової ради Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", оформлене протоколом №8 від 24.03.2017; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" на користь ОСОБА_1 1600 грн судового збору.
03.12.2021 до суду першої інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 02.12.2021 (вх.№3664/21 від 03.12.2021), в якій останній просив ухвалити у справі №923/415/17 додаткове рішення, яким стягнути з Акціонерного товариства "Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" на користь позивача витрати на правову допомогу адвоката у сумі 25000 грн та витрати, пов`язані з проведенням комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи, у сумі 97000 грн.
Вказана заява мотивована тим, що позивачем у зв`язку з судовим розглядом даної справи були понесені вищенаведені судові витрати, які підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Додатковим рішенням Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі №923/415/17 (суддя Литвинова В.В.) заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу адвоката в сумі 25000 грн та витрати, пов`язані з проведенням комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи, у сумі 97000 грн.
Задовольняючи вищенаведену заяву, місцевий господарський суд послався на те, що наявні у матеріалах справи докази підтверджують співмірність послуг, наданих позивачу адвокатом у справі №923/415/17, зі складністю даної справи, тривалістю її розгляду, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, та обсягом цих послуг, у зв`язку з чим понесені ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн є доведеним та обґрунтованими. Водночас, з огляду на те, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, і витрати, пов`язані з проведенням експертизи, суд першої інстанції, пославшись на доведеність розміру витрат на проведення у цій справі комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи, дійшов висновку про необхідність відшкодування позивачу зазначених витрат відповідачем.
Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, Акціонерне товариство "Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі №923/415/17 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви б/н від 02.12.2021 (вх.№3664/21 від 03.12.2021) про ухвалення додаткового рішення.
Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник наголошує на тому, що при ухваленні додаткового рішення суд першої інстанції безпідставно не встановив, чи відповідають виконані адвокатом позивача роботи, перелік яких містить у відповідному акті виконаних робіт, критеріям необхідності останніх та розумності їхнього розміру. Крім того, за твердженням апелянта, висновок комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи №9836 від 12.10.2021 не може бути джерелом даних, на підставі яких суд має можливість встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги ОСОБА_1 , при цьому вартість відповідної експертизи є завищеною, неспівмірною зі складністю її проведення, обсягом останньої та витраченим на неї часом. Скаржник також зауважує на тому, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного додаткового рішення необґрунтовано не прийнято до уваги фінансовий стан Акціонерного товариства "Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", яке не має змоги нести відповідні витрати.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г. від 14.01.2022 за вказаною апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження та в подальшому ухвалою суду від 31.01.2022 справу №923/415/17 для розгляду вищенаведеної апеляційної скарги призначено на 23.02.2022 о 12:00.
Між тим, з огляду на перебування судді Богатиря К.В. у відпустці, за розпорядженням керівника апарату суду №42 від 07.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №923/415/17.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 для розгляду справи №923/415/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Таран С.В., суддів: Аленіна О.Ю., Філінюка І.Г.
Ухвалами Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.02.2022 у визначеному складі суддів справу №923/415/17 прийнято до свого провадження та призначено останню для розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у даній справі на 28.02.2022 об 11:30.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.
Вказаний Указ затверджено Верховною Радою України Законом України №2102-IX від 24.02.2022.
Згідно зі статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.
Однак, з огляду на загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 29 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента "Про введення воєнного стану в Україні" №64/2022 від 24.02.2022, наказом в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 №6-ОД "Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових справ до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.
За таких обставин, у зв`язку з викладеним судове засідання у справі №923/415/17, призначене на 28.02.2022, не відбулося, що підтверджується відповідною довідкою.
Враховуючи введення в Україні воєнного стану внаслідок військової агресії Російської Федерації, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.03.2022 вирішено про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі №923/415/17 повідомити додатково.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 вирішено розглянути апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі №923/415/17 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк, достатній з урахуванням обставин справи для здійснення її своєчасного апеляційного перегляду відповідно до завдань господарського судочинства згідно зі статтею 2 Господарського процесуального кодексу України; призначено дану справу для розгляду вищенаведеної апеляційної скарги на 21.09.2022 об 11:45; попереджено учасників справи про те, що явка представників останніх у судовому засіданні 21.09.2022 обов`язковою не визнається, а також запропоновано сторонам надати до Південно-західного апеляційного господарського суду заяви про розгляд справи без їх участі або заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У зв`язку з перебуванням судді Таран С.В. у відпустці з 19.09.2022 по 21.09.2022 судове засідання у справі №923/415/17, призначене на 21.09.2022 об 11:45, не відбулося, про що складено відповідну довідку.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 було призначено розгляд апеляційної скарги Акціонерного товариства "Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі №923/415/17 на 02.11.2022 о 12:15.
Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 у справі №923/415/17 відкладено розгляд вищенаведеної апеляційної скарги на 21.12.2022 о 12:15.
20.12.2022 до суду апеляційної інстанції каналами електронного зв`язку надійшло клопотання Акціонерного товариства "Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" б/н від 19.12.2022 (вх.№4916/21/Д6 від 20.12.2022), в якому апелянт, посилаючись на зайнятість його представника в іншому судовому процесі, просив відкласти розгляд справи №923/415/17.
З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги з забезпеченням принципу змагальності та надання учасникам справи необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи, а також правильного застосування законодавства Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення вищенаведеного клопотання б/н від 19.12.2022 (вх.№4916/21/Д6 від 20.12.2022) та відкладення розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" на додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі №923/415/17 на 25.01.2023 об 11:15, про що у судовому засіданні 21.12.2022, в якому представники сторін участі не брали, було постановлено відповідну протокольну ухвалу.
У судовому засіданні 25.01.2023, проведеному в режимі відеоконференції, представник Акціонерного товариства "Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" апеляційну скаргу підтримала; представник Кураяна Ігоря Амбарцумовича участі не брав, хоча був належним чином сповіщений про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи, при цьому 16.09.2022 до суду апеляційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи №923/415/17 без участі позивача та його представників б/н від 15.09.2022 (вх.№4916/21/Д5, №199/22/Д3 від 16.09.2022).
ОСОБА_1 своїм правом згідно з частиною першою статті 263 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на апеляційну скаргу не надав, що в силу частини третьої статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши пояснення представника апелянта, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Херсонської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 03.09.2018 між ОСОБА_1 ("Клієнт") та адвокатом Миловським Сергієм Володимировичем ("Адвокат") укладено договір про надання правової допомоги №16 (далі – договір №16 від 03.09.2018), згідно з пунктом 1.1 якого Адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а Замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами, згідно з додатком №1 до цього договору.
Відповідно до пункту 1.2 договору №16 від 03.09.2018 Адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень (додатків до цього договору): 
-надає Замовнику консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними особами, в органах державної влади, органах прокуратури, МВС та СБУ, державної виконавчої служби, на підприємствах, в установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, а також в загальних, адміністративних та господарських судах України усіх інстанцій, зокрема, у цивільних, господарських та адміністративних справах, у справах про адміністративні правопорушення, у справах окремого та наказного провадження, в кримінальному провадженні, в тому числі оскарження дій та бездіяльності службових та посадових осіб;
-представляє Замовника з усіма правами, які надано законом позивачу (цивільному позивачу та відповідачу), відповідачу, потерпілому, третій особі, свідку, заявнику, скаржнику, у тому числі з правом пред`явлення позову, зміни підстави або предмету позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, пред`явлення зустрічного позову, подання заяв та скарг, укладання мирової угоди на будь-якій стадії процесу, вимагати виконання судового рішення, оскарження рішення, постанов і ухвали суду, одержання, рішень, ухвал, виконавчого листа, наказу та пред`явлення його до виконання; підписувати та подавати документ, зокрема, заяви, клопотання, відводи, заперечення, скарги, уточнення, пояснення, запити, звернення, повідомлення, докази та інше; вести попередні переговори та узгоджувати процесуальні питання; отримувати документи, в тому числі відповіді, довідки, свідоцтва, витяги, виписки, рішення, ухвали, постанови, заочне рішення тощо, а також їх копії; сплачувати від імені Замовника державне мито, судовий збір та інші необхідні платежі; вчиняти інші дії в інтересах Замовника, не передбачених даним договором;
-представляє інтереси Замовника в судах, в органах прокуратури, МВС та СБУ під час досудового та судового слідства, кримінального провадженню, у справах про адміністративні правопорушення, подавати заяви, клопотання, пояснення, докази та вчиняти інші дії щодо захисту прав та інтересів Замовника.
У пункті 1.3 договору №16 від 03.09.2018 визначено, що при виконанні зобов`язань, передбачених в пункті 1.2 договору, Адвокат керується національним законодавством України і цим договором.
За умовами пункту 1.4 договору №16 від 03.09.2018 Замовник зобов`язується, зокрема, оплачувати витрати, в тому числі судові, що необхідні для виконання доручень, а також своєчасно оплачувати послуги Адвоката.
Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до виконання сторонами своїх зобов`язань (пункт 2.1 договору №16 від 03.09.2018).
В силу пунктів 3.1-4.2 договору №16 від 03.09.2018 за правову допомогу, передбачену в пункті 1.2 договору, Замовник сплачує Адвокату винагороду в розмірі, визначеному додатком №1 до цього договору. В ціну договору не включені фактичні витрати щодо виконання Адвокатом зобов`язань за договором. Розмір оплати праці Адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків визначаються сторонами в додатках до цього договору. За домовленістю сторін оплата правової допомоги здійснюється у вигляді передоплати або авансу.
Пунктом 7.3 договору №16 від 03.09.2018 передбачено, що зміни, доповнення, додатки до цього договору можуть вноситися тільки у письмовому вигляді.
У додатку №2 від 16.10.2018 до договору №16 від 03.09.2018 сторони даного договору узгодили, що Клієнт надав доручення, а Адвокат прийняв доручення Клієнта на представлення інтересів Клієнта та надання правової допомоги при повторному розгляді судової справи №923/415/17 в Господарському суді Херсонської області. Сторони домовились, що фіксований гонорар Адвоката становить 25000 грн та не залежить від обсягу роботи, витраченого часу та понесених витрат при виконанні цього доручення. В день підписання цього додатку до договору №16 від 03.09.2018 Клієнт сплачує Адвокату аванс у сумі 10000 грн. Остаточний розрахунок в сумі 15000 грн сторони домовились здійснити після повного виконання цього доручення в день підписання акту прийому-передачі виконаних робіт.
02.12.2021 між ОСОБА_1 та адвокатом Миловським Сергієм Володимировичем було підписано без зауважень акт виконаних робіт (наданих послуг) б/н, відповідно до якого Адвокат протягом періоду з 05.11.2018 по 01.12.2021 надав Клієнту професійну правничу допомогу, представляючи інтереси Клієнта в Господарському суді Херсонської області у судовій справі №923/415/17. З огляду на те, що Клієнт 16.10.2018 сплатив Адвокату авансом гонорар у сумі 10000 грн, а загальна вартість робіт (послуг) згідно з додатком №2 від 16.10.2018 до договору №16 від 03.09.2018 складає 25000 грн (фіксований гонорар), на час підписання цього акту сплаті підлягає гонорар у сумі        15000 грн. Сторони домовились, що Клієнт сплачує Адвокату гонорар у зазначеному розмірі (15000 грн) протягом дня після підписання цього акту виконаних робіт (наданих послуг).
З вищенаведеного акту виконаних робіт (наданих послуг) б/н від 02.12.2021 вбачається, що у період з 05.11.2018 по 01.12.2021 Адвокатом були виконані наступні роботи (надані послуги):
-з 05.11.2018 по 11.11.2018 – проведені переговори з науково-дослідними інститутами судових експертиз щодо визначення експертної установи та з`ясування можливості і строків проведення комплексної експертизи у судовій справі №923/415/17;
-12.11.2018 – складено та подано до суду клопотання про призначення комплексної експертизи, якою просили доручити проведення експертизи Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції У країни;
-27.11.2018 – прибуття до Господарського суду Херсонської області та представлено інтереси Клієнта в судовому засіданні у справі №923/415/17;
-11.12.2018 – прибуття до Господарського суду Херсонської області та представлено інтереси Клієнта в судовому засіданні у справі №923/415/17 щодо призначення комплексної експертизи, проведення якої доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції У країни;
-07.02.2019 – прибуття до Господарського суду Херсонської області та представлено інтереси Клієнта в судовому засіданні у справі №923/415/17 щодо визначення строків проведення комплексної експертизи;
-24.04.2019 – прибуття до Господарського суду Херсонської області та представлено інтереси Клієнта в судовому засіданні у справі №923/415/17 щодо розгляду клопотання експерта;
-10.06.2019 – складено та подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами судової справи №923/415/17, Адвокат ознайомився з матеріалами судової справи №923/415/17 та виготовив фотокопії;
-11.06.2019 – аналіз матеріалів справи по фотокопіям, виготовленим 10.06.2019, а саме: клопотань направлених експертною установою Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України щодо надання додаткових документів щодо товарознавчої експертизи;
-18.06.2019 – прибуття до Господарського суду Херсонської області та представлено інтереси Клієнта в судовому засіданні у справі №923/415/17 щодо клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
-12.09.2019 – прибуття до Господарського суду Херсонської області та представлено інтереси Клієнта в судовому засіданні у справі №923/415/17 щодо клопотання Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
-20.01.2021 – складено та подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами судової справи №923/415/17, Адвокат ознайомився з матеріалами судової справи №923/415/17 та виготовив фотокопії висновку Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення експертизи;
-21.01.2021 – аналіз висновку Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення комплексної експертизи та пояснень Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" від 24.04.2019, від 04.11.2019 та від 11.06.2020;
-28.01.2021 – складання та подання до суду клопотання про відкладання розгляду справи та клопотання про виклик у судове засідання експертів Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України;
-15.02.2021 – складання та подання до суду клопотання про витребування доказів у Комунального підприємства "Херсонське бюро технічної інвентаризації'' та виготовлення і посвідчення копій висновку оціночно-будівельної експертизи №014/2015;
-16.02.2021 – прибуття до Господарського суду Херсонської області та представлено інтереси Клієнта в судовому засіданні у справі №923/415/17 щодо висновку Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про неможливість проведення комплексної експертизи;
-03.03.2019 – складання та подання до суду клопотання про витребування інформації від Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття";
-09.03.2021 – прибуття до Господарського суду Херсонської області та представлено інтереси Клієнта в судовому засіданні у справі №923/415/17 щодо проведення комплексної експертизи;
-з 01.04.2021 по 05.04.2021 – проведення переговорів з науково-дослідними інститутами судових експертиз та іншими експертними установами щодо визначення експертної установи і з`ясування можливості та строків проведення комплексної експертизи у судовій справі №923/415/17;
-06.04.2021 – складання та подання до суду клопотання про призначення комплексної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз";
-07.04.2021 – прибуття до Господарського суду Херсонської області та представлено інтереси Клієнта в судовому засіданні у справі №923/415/17 щодо призначення комплексної експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз";
-09.07.2021 – представлено інтереси Клієнта за участі представника Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" при огляді та фотографуванні експертом Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" Свістуновим Ігорем Сергійовичем нерухомого майна, яке належить на правах власності Публічному акціонерному товариству Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" за адресою: м. Херсон, вул. Паровозна, 4, та магазину, який знаходиться за адресою м. Херсон, вул. Будівельників, 7;
-28.10.2021 – складено та подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами судової справи №923/415/17, Адвокат ознайомився з матеріалами судової справи №923/415/17, а саме: з висновком експертів за результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи №9836 від 12.10.2021, та виготовив фотокопії;
-29.10.2021 та 01.11.2021 – аналіз висновку експертів за результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи №9836 від 12.10.2021;
-09.11.2021 – складено та подано до суду заяву про ознайомлення з матеріалами судової справи №923/415/17, Адвокат ознайомився з матеріалами судової справи №923/415/17 та виготовив фотокопії;
-09.11.2021 – складено та подано до суду додаткові пояснення щодо висновку експертів за результатами проведення судової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи №9836 від 12.10.2021;
-17.11.2021 – прибуття до Господарського суду Херсонської області та представлено інтереси Клієнта в судовому засіданні у справі №923/415/17 щодо закінчення підготовчого провадження та переходу до розгляду справи по суті;
-25.11.2021-26.11.2021 – підготовка доповіді для дебатів у справі №923/415/17;
-01.12.2021 – прибуття до Господарського суду Херсонської області та представлено інтереси Клієнта в судовому засіданні у справі №923/415/17 при розгляді по суті спору.
На виконання договору №16 від 03.09.2018 позивач сплатив адвокату Миловському Сергію Володимировичу кошти у загальній сумі 25000 грн, про що свідчать квитанції до прибуткового касового ордера №06 від 16.10.2018 та №16 від 02.12.2021.
В судових засіданнях у даній справі, які були проведені місцевим господарським судом під час нового розгляду справи, представництво інтересів позивача забезпечував адвокат Миловський Сергій Володимирович, що підтверджується протоколами відповідних судових засідань.
З матеріалів справи також вбачається, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 07.04.2021 у справі №923/415/17 за клопотанням ОСОБА_1 було призначено судову комплексну оціночно-будівельну та економічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", а також зобов`язано ОСОБА_1 оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий Господарським судом Херсонської області.
Відповідно до акту надання послуг №237 від 12.10.2021, який надійшов до суду першої інстанції від Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", вартість комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи становить 97000 грн.
Вказана вартість судової експертизи (97000 грн) була у повному обсязі перерахована ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", на підтвердження чого позивачем до Господарського суду Херсонської області подано платіжні доручення №65 від 14.05.2021 та №66 від 17.05.2021.
Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.
Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", згідно з якою договір про надання правової допомоги – домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
За умовами частини третьої статті 27 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" до договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
В силу статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до частин першої, третьої статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Частиною четвертою статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з частинами першою, другою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
В силу приписів частини третьої статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Даний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується з правовою позицією об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:                 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 11.09.2020 у справі №922/3724/19.
Колегія суддів враховує, що Публічним акціонерним товариством Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" до суду першої інстанції було подано клопотання про зменшення суми судових витрат, пов`язаних з розглядом справи б/н від 21.12.2021 (вх.№9487/21 від 21.12.2021), в якому відповідач, посилаючись на невідповідність заявлених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу критеріям розумності та необхідності, а також на те, що висновок комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи №9836 від 12.10.2021 не може бути джерелом даних, на підставі яких суд може встановити наявність/відсутність обставин (фактів), якими обґрунтовано позовні вимоги, просить судові витрати, пов`язані з розглядом даної справи, у повному обсязі покласти на позивача.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір – обґрунтованим (рішення у справах "East/West Alliance Limited" проти України" та "Ботацці проти Італії").
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, сьомою та дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
У такому випадку суд, враховуючи частини п`яту-сьому, дев`яту статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково та, відповідно, не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
Аналогічна правова позиція об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладена в постанові від 03.10.2019 у справі №922/445/19.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Саме така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.06.2019 у справі №916/1340/18.
Правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 05.02.2019 у справі №906/194/18, акцентує увагу на необхідності дослідження документів на підтвердження обсягу витрат на правову допомогу, у тому числі щодо необхідності наявності розрахунку відповідних витрат, а також оцінки можливого фактичного їх понесення, оскільки у зазначеному випадку встановлення факту понесення витрат залежить від доведення факту надання правової допомоги у відповідних обсягах.
Розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.
Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Даний правовий висновок Верховного Суду викладений в постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.
Як зазначалося вище, на підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу у даній справі та розміру останніх ОСОБА_1 до суду першої інстанції було надано низку документів, а саме: копії договору про надання правової допомоги №16 від 03.09.2021, укладеного між позивачем та адвокатом Миловським Сергієм Володимировичем, та додатку №2 від 16.10.2018 до вказаного договору; акт виконаних робіт (наданих послуг) б/н від 02.12.2021 за вищенаведеним договором та квитанції до прибуткового касового ордера №06 від 16.10.2018 на суму   10000 грн і №16 від 02.12.2021 на суму 15000 грн.
При цьому колегією суддів враховується, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, але не доказів обґрунтування часу, витраченого фахівцем в галузі права, а тому відповідно до вимог чинного процесуального закону цілком достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, що саме така кількість часу витрачена на відповідні дії.
Вказаний висновок Південно-західного апеляційного господарського суду повністю узгоджується зі сталою правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 15.06.2021 у справі №922/2987/20, від 18.05.2021 у справі №923/121/20, від 13.12.2018 у справі №816/2096/17, від 16.05.2019 у справі №823/2638/18, від 09.07.2019 у справі №923/726/18 та від 26.02.2020 у справі №910/14371/18.
Крім того, чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити обґрунтованість їх ринкової вартості.
Саме така правова позиція Верховного Суду викладена в постанові від 22.06.2021 у справі №906/698/20.
Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, місцевий господарський суд обґрунтовано врахував те, що відповідно до положень додатку №2 від 16.10.2018 до договору №16 від 03.09.2018 гонорар адвоката за надання правової допомоги позивачу у даній справі встановлюється у фіксованій сумі та складає 25000 грн, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".
Втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України.
Аналогічний сталий правовий висновок Верховного Суду викладено в постановах від 28.09.2021 у справі №918/1045/20, від 24.11.2021 у справі №910/17235/20 та від 01.09.2021 у справі №910/13034/20.
У постанові Верховного Суду від 18.11.2020 у справі №923/1121/17 також зазначено, що при застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат.
Твердження апелянта про невідповідність заявлених позивачем до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу критеріям розумності та необхідності апеляційним господарським судом оцінюються критично, оскільки скаржником не подано жодного доказу на підтвердження того, що заявлена до стягнення сума вказаних витрат не відповідає цим критеріям, тим більше, що останнім навіть не конкретизовано в чому саме полягає така невідповідність у разі її існування.
Поряд з цим, доводи Акціонерного товариства "Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" про те, що роботи, зазначені в акті виконаних робіт (наданих послуг) б/н від 02.12.2021, не відповідають статті 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", судом апеляційної інстанції до уваги не приймаються, адже зазначені аргументи апелянта ґрунтуються виключно на власному суб`єктивному розумінні ним порядку надання правової допомоги, при цьому правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом, формами, а вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. При цьому норма статті 19 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" не містить виключного переліку видів адвокатської діяльності, що підтверджується безпосередньо самим змістом цієї статті, останнім абзацом якої визначено, що адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.
З огляду на викладене, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 б/н від 02.12.2021 (вх.№3664/21 від 03.12.2021) в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25000 грн, тим більше, що зазначена сума є розумною та не має надмірний характер.
Стосовно покладення на відповідача витрат, пов`язаних з проведенням у даній справі комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи, колегія суддів зазначає наступне.
Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів (частина четверта статті 127 Господарського процесуального кодексу України).
Як зазначалося вище, вартість судової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи, призначеної судом у даній справі за клопотання позивача, становить 97000 грн, що підтверджується наявним у матеріалах справи актом надання послуг №237 від 12.10.2021, при цьому вказана сума була сплачена ОСОБА_1 у повному обсязі, про що свідчать подані останнім платіжні доручення №65 від 14.05.2021 та №66 від 17.05.2021.
Призначення у цій справі зазначеної експертизи обґрунтоване тим, що визначення ринкової вартості однієї іменної акції Публічного акціонерного товариства "Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" має суттєве значення для вирішення даної справи з урахуванням дотримання принципу всебічності, повноти та об`єктивності дослідження всіх обставин справи під час нового розгляду цієї справи, при цьому на необхідності призначення такої експертизи було наголошено судом касаційної інстанції в постанові від 09.10.2018, якою дану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
В подальшому рішенням Господарського суду Херсонської області від 01.12.2021 у справі №923/415/17 позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" про визнання недійсним рішення наглядової ради задоволено.
За приписами частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення позову витрати, пов`язані з проведенням експертиз, покладаються на відповідача.
В силу частин п`ятої-сьомої статті 127 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Твердження апелянта про те, що висновок комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи №9836 від 12.10.2021 не може бути джерелом даних, на підставі яких суд має можливість встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги ОСОБА_1 , апеляційним господарським судом відхиляються з огляду на те, що оцінку доказовому значенню вищенаведеного висновку місцевим господарським судом вже було надано під час винесення судового рішення, яким спір між сторонами у цій справі вирішено по суті.
Водночас жодного належного у розумінні процесуального закону доказу на підтвердження того, що вартість проведеної у даній справі судової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи є завищеною, неспівмірною зі складністю її проведення, обсягом останньої та витраченим на неї часом, скаржником до Господарського суду Херсонської області подано не було, натомість такі посилання ґрунтуються лише на нічим не підтверджених припущеннях відповідача. Між тим судом враховується, що вказана експертиза є саме комплексною, тобто такою, що проводиться не менш як двома експертами з різних галузей знань, а тому, на переконання суду апеляційної інстанції, вартість цієї експертизи відповідає її реальній складності, обсягам проведених декількома експертами досліджень у сфері оцінки майна, а також часу, який об`єктивно був необхідним для надання вичерпної відповіді на поставлені судом на вирішення експертів питання.
Наявні у матеріалах справи рахунки, виставлені Херсонським відділенням Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, в яких значиться вартість судової комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи у цій справі, яка є меншою за вартість експертизи, визначену Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", жодним чином не свідчать про завищений розмір останньої, оскільки, на відміну від Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", Херсонське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому місцевий господарський суд декілька разів доручав проведення такої експертизи, так і не змогло надати висновок експертів, подаючи кожного разу повідомлення про неможливість проведення експертизи, що врешті і зумовило звернення до іншої експертної установи.
За таких обставин, Південно-західний апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача б/н від 02.12.2021 (вх.№3664/21 від 03.12.2021) в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" на користь ОСОБА_1 витрат, пов`язаних з проведенням комплексної оціночно-будівельної та економічної експертизи, у сумі 97000 грн.
Доводи скаржника про те, що місцевим господарським судом під час ухвалення оскаржуваного додаткового рішення необґрунтовано не прийнято до уваги фінансовий стан Акціонерного товариства "Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття", яке не має змоги нести відповідні витрати, колегією суддів оцінюються критично, адже жодних доказів на підтвердження свого скрутного майнового стану відповідачем до Господарського суду Херсонської області подано не було, при цьому, беручи до уваги те, що збирання доказів не є обов`язком суду, за умовами частини четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Водночас в силу частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Колегією суддів враховується, що спір у даній справі про визнання недійсним рішення наглядової ради виник саме внаслідок неправильних дій відповідача та фактично зумовлений затвердженням несправедливої вартості акцій.
В силу приписів статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача б/н від 02.12.2021 (вх.№3664/21 від 03.12.2021).
Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення заяви ОСОБА_1 б/н від 02.12.2021 (вх.№3664/21 від 03.12.2021), у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного додаткового рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонського обласного підприємства фірма "Взуття" залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Херсонської області від 22.12.2021 у справі №923/415/17 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку у строк, який обчислюється відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 26.01.2023.

Головуючий суддя                                                                       С.В. Таран

Суддя                                                                                           І.Г. Філінюк

Суддя                                                                                           О.Ю. Аленін