ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2023 р.	Справа № 520/28607/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Чалого І.С.,
Суддів: Катунова В.В. ,  Ральченка І.М. ,
                              за участю секретаря судового засідання     Юсіфової Г.А.     

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою      ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2022, головуючий суддя І інстанції: Заічко О.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 05.01.22 по справі № 520/28607/21 за позовом      ОСОБА_1     до  Барвінківської міської ради Харківської області про     скасування рішення

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з  з адміністративним позовом до  Барвінківської міської ради Харківської області,  третя особа: Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області, в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Барвінківської міської ради Харківської області IV сесії VIII скликання від 30 грудня 2020 р. №104-VIII в частині відмови у збереженні середньої заробітної плати на період працевлаштування та зобов`язати Барвінківську міську раду Харківської області виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток, який вона отримувала на посаді секретаря Богодарівської сільської Ради Барвінківського району Харківської області, починаючи з 27 листопада 2020 року; стягнути з Барвінківської міської ради Харківської області па користь ОСОБА_1 908 грн. 00 коп. сплаченого нею при зверненні до суду судового збору.
Ухвалою  Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2022  відмовлено  відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1       до     Барвінківської міської ради Харківської області,   третя особа: Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області про скасування рішення.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала  апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову постанову, якою  направити справу для продовження розгляду.
На обґрунтування вимог апеляційної скарги вказала, що підставою звернення до суду в цій справі є і інші обставини, які виникли вже після вирішення справи №520/2158/21 та з урахуванням тих роз`яснень, які були надані судом позивачці при вирішенні вказаної справи, що виключає можливість застосування п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України. Проте, суд першої інстанції навіть не перевіряв тотожність підстав позовних вимог в обох справах, а обмежився лише фактом того, що вимоги заявленого позову є тотожними з тими, що розглядались по справі №520/2158/21. Поверховість відношення суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження полягає тому, що в оскаржуваній ухвалі неодноразово міститься посилання на справу №520/4801/21, як на справу, якою вже вирішені спірні відносини між ОСОБА_1 та Барвінківською міською радою. Але вказана справа, хоча і є подібною за характером спірних відносин, але стосується зовсім інших сторін. 
У судове засідання суду апеляційної інстанції учасники справи не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,  переглянувши справу за наявними у ній доказами та    перевіривши законність і обґрунтованість  рішення суду першої інстанції в межах  доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Судом першої інстанції встановлено  та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що  в грудні 2021 року   ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду  з позовом, предметом якого є вимоги про визнання незаконним та скасування рішення Барвінківської міської ради Харківської області IV сесії VIII скликання від 30 грудня 2020 р. №104-VIII в частині відмови у збереженні середньої заробітної плати на період працевлаштування та зобов`язання Барвінківську міську раду Харківської області виплатити на   середній заробіток. 
Суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в даному випадку наявне рішення суду, що набрало законної сили, яким вирішено спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, отже, по суті - новий спір не виник, а має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, через що наявні правові підстави для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 170 КАС України.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Як встановлено пунктом 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Зазначена підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення або постанови суду, що набрали законної сили, або ухвали про закриття провадження у справі.
Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду в тотожній справі, що набрало законної сили, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення. Після набрання рішенням законної сили сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги з тих же підстав.
Відтак, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави і предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.
Підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутися до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача, стосовно яких він просить ухвалити судове рішення.
Визначаючи підстави позову як елемент його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.
Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.
Як вбачається з матеріалів справи,   у квітні 2021 року    ОСОБА_1 вже зверталась  до  Харківського окружного адміністративного суду  з  позовом, в якому просила  суд: визнати незаконним та скасувати рішення Барвінківської міської ради Харківської області IV сесії VIII скликання від 30 грудня 2020 р. №104-VIII в частині відмови у збереженні середньої заробітної плати на період працевлаштування та зобов`язати Барвінківську міську раду Харківської області виплатити на ОСОБА_1 середній заробіток, який вона отримувала на посаді секретаря Богодарівської сільської Ради Барвінківського району Харківської області, починаючи з 27 листопада 2020 року.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі № 520/2158/21   в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1   до  Барвінківської міської ради Харківської області   третя особа: Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області  про визнання незаконним та скасування рішення  відмовлено.
Постановою Другого  апеляційного  адміністративного  суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.04.2021 по справі № 520/2158/21 залишено без змін.
Здійснивши порівняння заявлених позивачкою вимог, можні дійти висновку, що вимоги заявлені нею у справі № 520/2158/21, та в цій справі № 520/28607/21 є ідентичними, тобто як сторони, так  і предмет позову є тотожними.
В апеляційній скарзі позивачка стверджує, що підстави позову у справі № 520/28607/21 є відмінними від тих, що заявлялися у справі № 520/2158/21. Так, зазначає, що суди у справі № 520/2158/21, відмовляючи в задоволені позовних вимог, виходили з того, що  позивачкою не доведено факт припинення трудового договору за попереднім місцем роботи, що є вирішальним фактом для збереження середньої заробітної плати на період працевлаштування.
В подальшому   ОСОБА_1 було подано заяву про встановлення факту припинення трудових відносин до Барвінківського районного суду  Харківської області, але ухвалою від 01 жовтня 2021 року у справі №611/680/21 було відмовлено у відкритті провадження у справі через наявність спору про право. Після цього, позивачкою направлено заяву про внесення виправлень до трудової книжки ОСОБА_1 до Барвінківської міської ради Харківської області. Листом від 26.10.2021 відмовлено у внесенні відповідних виправлень до трудової книжки ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що внесення пропущених записів до трудової книжки чинними нормативно-правовими актами України не передбачено. 
Отже, на думку позивачка, після набрання чинності рішення у справі № 520/2158/21 нею вчинено низку юридично значимих дій,  що  дає їй можливість повторно звернутися до суду з тим же предметом позову, але з іншими підставами.
Втім, такі аргументи позивачки колегія суддів відхиляє та вважає, що з дня  набрання чинності рішення у справі № 520/2158/21 неможливо стверджувати про виникнення нових підстав позову.
Дійсно, Другий апеляційний адміністративний суд, відхиляючи доводи позивачки в апеляційній скарзі, зазначив, що позивачкою не доведено, що з нею припинено трудовий договір за попереднім місцем роботи, до обрання останньої на виборну посаду, що впливає на вирішення питання щодо збереження середньої заробітної плати на період працевлаштування. Также суд погодився з аргументами відповідача  про те, що  у разі надання документів, які підтверджують припинення трудового договору за попереднім місцем роботи (посадою)у зв`язку із переходом на виборну посаду, питання щодо збереження середньомісячної заробітної плати буде розглянуто повторно.
Водночас, ані ухвала суду про відмову у відкритті провадження за заявою про встановлення факту припинення трудових відносин, ані лист про відмову у внесенні відповідних виправлень до трудової книжки ОСОБА_1 не є тими доказами, що підтверджують обставини того, що з ОСОБА_1 припинено трудовий договір за попереднім місцем роботи, до обрання останньої на виборну посаду. Від так  відмова  встановлення факту припинення трудових відносин та відмова у внесенні відповідних виправлень до трудової книжки ОСОБА_1 не підтверджують факт  того, що з нею було припинено трудовий договір, отже не є юридично значимими  діями, що  дають можливість позивачці повторно звернутися до суду з тим же предметом позову,  оскільки підстави позову не змінилися.
Посилання заявника апеляційної скарги на поверховість відношення суду першої інстанції при вирішенні питання про відкриття провадження через те, що  в оскаржуваній ухвалі неодноразово міститься посилання на справу №520/4801/21, як на справу, якою вже вирішені спірні відносини між ОСОБА_1 та Барвінківською міською радою, колегія суддів відхиляє.
Вказана описка суду першої інстанції в частині помилкового зазначення номеру справи не є такою, що вливає на результат розгляду справу або на зміст судового рішення.
Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності    правових підстав    для відмови у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1  до   до     Барвінківської міської ради Харківської області,   третя особа: Богодарівська сільська рада Барвінківського району Харківської області про скасування рішення.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
Згідно з положеннями статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до вимог статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права..
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  залишити без задоволення.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 05.01.2022 по справі № 520/28607/21  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		І.С. Чалий	
Судді	   	В.В. Катунов    І.М. Ральченко   	
Повний текст постанови складено  16.03.2023.