ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/165/23 Справа № 200/17257/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Томаш В.І. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді Єлізаренко І.А.
суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
за участю секретаря Паромової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі” до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,-

В С Т А Н О В И Л А:

       У жовтні 2018 року АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків.
       В обґрунтування позовних вимог АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” посилалися на те, що 24 грудня 2017 року за місцем проживання відповідача за адресою АДРЕСА_1 , при проведенні технічної перевірки стану електричних приладів та електроустановок, було виявлено порушення, а саме – самовільне підключення розеток споживача до електричної мережі поза приладом обліку з метою без облікового споживання електричної енергії з порушенням схеми обліку. Електроенергія споживається приладом обліку не враховується, що зафіксовано у акті про порушення Н №135952. Вказані дії споживачів є порушеннями правовідносин у сфері електроенергетики. На підставі вказаного акту був складений розрахунок збитків за період з 24 грудня 2014 року по 24 грудня 2017 року, які склали 68613 грн. 38 коп. На підставі викладеного АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” просили суду стягнути з відповідачів матеріальні збитки у сумі 68 613 грн. 38 коп., а також судові витрати у справі.
Рішенням  Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року задоволено позовні вимоги АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1  ( АДРЕСА_1 ,ІПН  НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , (  АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”, р/р  НОМЕР_3  в ТВБВ №10003/0310 філії Дніпровське обласне управління АТ “Ощадбанк”, код банку 305482, збитки за актом про порушення від 24 грудня 2017 року Н № 13592 в розмірі 68 613 грн. 38 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) на користь АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”, р/р  НОМЕР_4  в ПАТ КБ “ПУМБ” м.Київ, МФО 334851, ЄДРПОУ 23359034, судовий збір в розмірі 1762 грн.  
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду від 26 березня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі”, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, порушення норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року залучено до участі у справі за позовом АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, правонаступника відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 .
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. 
Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до п.3 ч.3 ст.367 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час та місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою. 
Як вбачається з матеріалів справи, власником квартири АДРЕСА_3 за життя був ОСОБА_2 (а.с.92).
        ОСОБА_2 за життя був зареєстрований за адресою: квартира АДРЕСА_3 (а.с.19).
       24 грудня 2017 року за адресою АДРЕСА_1 , працівниками АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” при проведенні технічної перевірки стану електричних приладів та електроустановок у квартирі, було виявлено порушення, а саме – самовільне підключення розеток споживача до електричної мережі поза приладом обліку з метою без облікового споживання електричної енергії з порушенням схеми обліку. Електроенергія споживається приладом обліку не враховується.
       24 грудня 2017 року працівниками АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” складено Акт Н № 135952 про порушення (а.с.6). 
16 січня 2018 року у присутності ОСОБА_2 - власника вказаної квартири, відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол №05/18 і прийнято рішення провести нарахування у сумі 68 613 грн. 38 коп. (а.с.5).
23 червня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було направлено досудову претензію на суму 68613 грн. 38 коп. (а.с.10).
Задовольняючи частково позовні вимоги банку, суд першої інстанції посилався на їх доведеність та обґрунтованість, однак погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них у порушення норм процесуального права - рішення суду було ухвалено судом у відсутність відповідача ОСОБА_1 , яка не була належним чином повідомлена про дату, час та місце засідання суду, та ОСОБА_3 обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою, що відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.
Відповідно до ч. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.
       Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 
       Частиною четвертою ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.
       За змістом ст. 27 Закону України “Про електроенергетику”, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. 
       Вказаною вище статтею передбачено також, що правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
       Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН згідно із законодавством України (ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕН), зокрема за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.
       Підстави та порядок складання акта про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, у тому числі актів, що засвідчують факти її розкрадання, врегульовано, зокрема, п. 53 зазначених вище Правил. Так, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕН, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий - залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.
       Складені акти про порушення є фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання ПКЕЕН. При цьому зазначені акти не встановлюють для споживача обов`язків, а мають рекомендаційний характер щодо сплати нарахованих збитків, тобто є претензією, у випадку незадоволення якої енергопостачальник матиме право на загальних підставах звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості. 
       У пункті 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28, в редакції, чинній на час спірних правовідносин, дано визначення прихованій електропроводці, відповідно до якого це електрична проводка, яка приєднана до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку, яку представник постачальника без використання спеціальних технічних засобів або часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів, під час попереднього контрольного огляду засобу обліку або технічної перевірки не мав можливості виявити. 
       Пунктом 42 Правил користування електроенергією для населення, передбачений обов`язок споживача дотримуватись вимог нормативно-технічних документів.
       Згідно з пунктом 48 Правил побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку; пошкодження засобу обліку; розукомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об`єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов`язки.
Відповідно до пункту 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.
Встановлено, на час звернення позивача до суду з цим позовом у жовтні 2018 року та на час ухвалення оскаржуваного рішення суду — 26 березня 2019 року у цій справі, власником квартири АДРЕСА_3 був відповідач ОСОБА_2 
ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_2 помер (а.с.117).
       За життя ОСОБА_2 був власником квартири АДРЕСА_3 та був зареєстрований у цій квартирі (а.с.19, 94).
       Відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 (а.с.122, 123).
       24 грудня 2017 року у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” при проведенні технічної перевірки стану електричних приладів та електроустановок, було виявлено порушення, а саме – самовільне підключення розеток споживача до електричної мережі поза приладом обліку з метою без облікового споживання електричної енергії з порушенням схеми обліку. Електроенергія споживається приладом обліку не враховується.
       24 грудня 2017 року працівниками АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” було складено Акт Н № 135952 про порушення (а.с.6). 
16 січня 2018 року у присутності ОСОБА_2 відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення та складено протокол №05/18 і прийнято рішення провести нарахування у сумі 68 613 грн. 38 коп. (а.с.5).
Враховуючи, що формулювання дій споживача, яке зазначено в акті по суті відповідає змісту встановленого порушення, що згідно з наведеними приписами вимагає нарахування збитків.
23 червня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було направлено досудову претензію на суму 68 613 грн. 38 коп. (а.с.10).
       Із копії спадкової справи, заведеної приватним нотаріусом Дніпровського міського  нотаріального округу Дніпропетровської області Зайченко І.А. після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , вбачається, що 02 серпня 2021 року із заявою про прийняття спадщини звернулася дружина померлого ОСОБА_2 - ОСОБА_1 (а.с.116).
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 21 березня 2023 року залучено до участі у справі за позовом АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків, правонаступника відповідача ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст. 1231 ЦК України до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. 
       Як вбачається з Акту від 24 грудня 2017 року, особовому рахунку, контрольний огляд електролічільника до дня виявлення порушення у квартирі АДРЕСА_3 не проводився (а.с.8).
       Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 затверджена Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відповідно до п.3.4 якої, вказано, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 1-3 п. 3.1 методики, крім виявлення фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного плів та в підпункті 4 пункту 3.1 Методики (наявності між енергопостачальником та споживачем договірних відносин за об`єктом споживача, за яким виявлено самовільне підключення) розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії визначається формулою (2.7) Методики:
W доб.=Р*Т (кВт*год),
Р – потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за вформулою:
Р=І*U*cos
І – сила струму, визначена з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані в схемі самовільного підключення до мережі, в даному випадку, це 30А;
U – номінальна фазна напруга=0,22 кВ;
Сos-cos кута між фазною напругою та струмом навантаження. У разі відсутності приладів, за допомогою яких визначається фактична величина – cos приймається рівним 0,9 при змішаному навантажені;
Таким чином, Р=30*0,22*0,9=5,94
Р=5,94 кВт – потужність самовільного без облікового споживання.
Т – відповідно до п.3,6 Методики, час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.
W доб.=Р х Т
W доб. = 5,94 кВт*8 год. =47,52 кВт добова потужність без облікового споживання.
Відповідно до п. 3.3.Методики, розрахунок вартості не облікової електроенергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості електричної енергії, за кілька днів. 
Отже: 47,52 кВт*1096 днів=52081,92 кВт – загальна потужність за весь період без облікового споживання: 52081,92 кВт*тариф відповідно до норм споживання = 68 613 грн. 38 коп. до сплати за розрахунком за період з 24 грудня 2014 року – 24 грудня 2017 року.
       Слід зазначити, вказане рішення постачальника не оскаржувалося у встановленому законом порядку. 
       Доводи апеляційної скарги про те, що не здійснювалося самовільне підключення розеток у квартирі до електричної мережі поза приладом обліку спростовуються наявними в матеріалах справи доказами. 

       За таких обставин, враховуючи викладене, позовні вимоги АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” до ОСОБА_1 , яка є правонаступником після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , про відшкодування збитків є обгрунтованими, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” 
68 613 грн. 38 коп. вартість спричинених збитків за Актом про порушення від 24 грудня 2017 року Н № 135952.
       На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -  задовольнити частково.
Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства “ДТЕК Дніпровські електромережі” до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про відшкодування збитків — скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” збитки за Актом про порушення від 24 грудня 2017 року Н № 13592 в розмірі 68 613 грн. 38 коп. 
Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь АТ “ДТЕК Дніпровські електромережі” судовий збір у розмірі 1 762 грн. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко 

     Судді  Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова