КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
15 березня 2023 року
 
справа № 757/44421/21-ц
                                         
провадження № 22-ц/824/4022/2023 
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
            судді-доповідача: Музичко С.Г.,
            суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,
при секретарі: Яницькій О.Л.
  
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 , 
заінтересована особа - ОСОБА_2 
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Новака Р.В. у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису,
 
В С Т А Н О В И В :
 
В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу обмежувального припису, в якій просив встановити обмежувальний припис терміном на шість місяців стосовно громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом: заборони ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборонити ОСОБА_2 наближатися до ОСОБА_1 на відстань ближче 100 метрів до місця проживання ОСОБА_1 та дітей за адресою: АДРЕСА_1 , та будь якого іншого місця, де б не проживав він, а також до місця його роботи, інших місць частого відвідування й перебувати одночасно з ним в цих місцях; направити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання (перебування): АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , на проходження програми для кривдників строком на три місяці. В обґрунтування заяви вказує, що його колишня дружина ОСОБА_2 є провокатором та організатором виникнення негативних відносин між ними, а також, вона влаштовує сварки і вчиняє домашнє насильство, у формі психологічного, як до заявника так і до їх спільних дітей, які проживають разом із заявником, насильства. Крім того, ОСОБА_2 вчиняє відносно заявника домашнє насильство, у формі фізичного насильства, завдаючи тілесні ушкодження, у зв`язку із чим вважає за необхідне вжити відповідних заходів реагування, визначених законом.
Позов ОСОБА_1 , задоволено частково. 
Видано обмежувальний припис строком на шість місяців, яким:
- заборонено ОСОБА_2 вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з ним через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборонено ОСОБА_2 наближатися до ОСОБА_1 на відстань ближче 100 метрів до місця його проживання за адресою: АДРЕСА_4 , та будь якого іншого місця, де б не проживав він, а також до місця його роботи.
В іншій частині вимог - відмовлено.
В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що висновки суду не відповідають  фактичним обставинам справи. Вказує, що надані заявником докази не підтверджують факту вчинення щодо ОСОБА_1 домашнього насильства психологічного або фізичного характеру. Крім того, судом не враховано ту обставину, що позбавлення ОСОБА_2 права контактувати з дітьми перешкодить виконанню розпорядження Печерської районної в м. Києві  державної адміністрації, яким визначено її участь у вихованні малолітнього ОСОБА_5 .
У відзиві на апеляційну скаргу  ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції залишити без змін.   
В судовому засіданні  ОСОБА_2 та її представник апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_1 проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи частково заяву про видачу обмежувального приписи  суд першої інстанції виходи із наявності фізичного насильства, яке чинить ОСОБА_2 щодо колишнього чоловіка ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 757/879/21-п  якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
 Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що діти перебувають на утриманні та проживають разом із заявником за адресою реєстрації місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 , що підтверджується, довідкою про реєстрацію місця проживання особи № 39838668 від 22.05.2019, актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї малолітньої (неповнолітньої) дитини від 25.09.2019; актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї малолітньої (неповнолітньої) дитини від 20.01.2020; актом обстеження житлово-побутових умов проживання сім`ї малолітньої (неповнолітньої) дитини від 25.05.2020; актом оцінки потреб сім`ї/особи від 09.06.2020, додаток № 1 до акта оцінки потреб сім`ї/особи від 09.06.2020 - висновок оцінки потреб сім`ї від 09.06.2020; актом обстеження умов проживання від 21.04.2021, актом про встановлення факту проживання від 12.07.2021.
Так в матеріалах справи містяться численні заяви та повідомлення з приводу неналежного виконання своїх батьківських обов`язків колишньою дружиною заявника ОСОБА_2 по відношенню до спільних дітей.
Відповідно до протоколу Печерського управління поліції ГУ НП у м. Києві від 09.01.2020, складеного т.в.о. начальника СЮП ВП Печерським УП ГУ НП у м. Києві, про адміністративне правопорушення АПР18 140962 ОСОБА_2 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП (невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей).
Матеріали справи містять заяви та звернення заявника впродовж 2020 року, до компетентних органів, в т.ч.: Органу опіки і піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, голова Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Комісія з питань захисту прав дітей Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Печерське УП ГУ НП у м. Києві, Київська міська державна адміністрація, Уповноважений Президента України з прав дитини. Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, щодо невиконання ОСОБА_2 батьківських обов`язків.
Крім того, у 2019 році відносно ОСОБА_2 було складено 3 тимчасові заборонні приписи стосовно кривдника, а саме: серія АА № 006923 від 21.06.2019, серія АА № 006936 від 11.07.2019, серія АА № 006939 від 30.08.2019.
Звертаючись до суду із заявою про видачу обмежувального припису ОСОБА_1 посилався на постанову Печерського районного суду міста Києва від 27.01.2021 у справі № 757/879/21-п, якою ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення відносно ОСОБА_1 домашнього насильства.
Відповідно до ст. 350-2 ЦПК України заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства, або її представником - у випадках, визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Згідно з п. п. 3, 6, 7, 8 частини першої ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.
Відповідно до  ст. 350-2 ЦПК України, заява про видачу обмежувального припису може бути подана особою, яка постраждала від домашнього насильства або її представником у випадках визначених Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству».
Частиною другою статті 3 Закону України «Про запобіганню та протидію домашньому насильству», визначено перелік осіб на яких поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання серед яких - подружжя; особи, які мають спільну дитину (дітей).
Так, задовольняючи частково заяву про видачу обмежувального припису стосовно ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив із наявності постанови суду від 27 січня 2021 року, якою останню визнано винною у вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за вчинення відносно ОСОБА_1 домашнього насильства.
Разом із тим, постановою Київського апеляційного суду від 10 березня 2021 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_2 скасовано, провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Вказана постанова винесена до ухвалення рішення суду першої інстанції в даній справі. 
Відтак,  обставини, які б свідчили, що ОСОБА_1 є особою, яка постраждала від домашнього насильства відсутні, а тому підстав для видачі обмежувального припису  немає.
Судом першої інстанції не в повній мірі досліджено усі обставини, неправильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає  скасуванню з постановленням нового про задоволення позову.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -   
 
               П О С Т А Н О В И В  :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2022 року  в частині задоволення вимог заяви скасувати, постановити нове рішенням цій частині, яким у задоволенні заяви відмовити.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
 
Суддя-доповідач  

Судді