ф
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2023 року 
м. Київ

справа № 580/11442/21
адміністративне провадження № К/990/33951/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів: Шишова О.О., Яковенка М.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року у складі головуючого судді Гаращенка В.В. та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Федотова І.В., Єгорової Н.М., Сорочка Є.О. у справі № 580/11442/21 за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,  
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:
Комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» Черкаської міської ради (далі - позивач, КП «Міськсвітло») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - відповідач, ГУ ДПС у Черкаській області, контролюючий орган, податковий орган), в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28.09.2021 № 0074200705, від 10.12.2021 №0106750705.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022, адміністративний позов задоволено:
визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 28.09.2021 «Форма «В4» № 0074200705 та від 10.12.2021 «Форма «В1» № 0106750705;
стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Черкаській області на користь КП «Міськсвітло» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 22700 грн.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції, дійшов висновку, що доводи контролюючого органу є безпідставними та ним помилково застосовано в якості підстави для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість норми підпункту 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 ПК України, який не поширюється на спірні правовідносини, оскільки від`ємне значення з податку на додану вартість за червень 2021 року задекларовано виключно внаслідок господарських операцій з придбання у суб`єктів господарювання товарів/послуг, а не за рахунок передачі майна у власність.
Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:
На підставі наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 09.08.2021 № 1692-п відповідно до підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) проведено документальну позапланову виїзну перевірку КП «Міськсвітло» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за червень 2021 року у податковій декларації з податку на додану вартість від 19.07.2021 № 9197642921 від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету в сумі 99 291 грн, за результатами якої складено акт від 30.08.2020 № 5930/23-00-07-0505/03356849.
Відповідно до висновків указаного акта перевірки, контролюючим органом встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства:
- абзацу б) пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1 статті 201, абзацу б) пункту 200.4 статті 200 ПК України, в результаті чого завищено суму податку на додану вартість, яка підлягає бюджетному відшкодуванню на 99 291 грн;
- абзацу б) пункту 198.5 статті 198, пункту 201.1 статті 201, абзацу в) пункту 200.4 статті 200 ПК України, в результаті чого завищено від`ємне значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду, на суму 12  003 282 грн.
28 вересня 2021 року відповідач на підставі акта перевірки прийняв наступні податкові повідомлення-рішення:
- № 0074190705 на суму 24 750 грн, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції (штраф);
- № 0074200705, згідно з яким позивачу зменшено від`ємне значення за платежем податок на додану вартість на суму 12 003 282 грн. 
За результатами процедури адміністративного оскарження рішенням ДПС України від 07.12.2021 № 27591/6/99-00-06-01-05-06 скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 28.09.2021 №0074190705 в частині штрафних санкцій, застосованих на підставі пункту 123.2 статті 123 ПК України, та зобов`язано застосувати штрафні санкції відповідно до пункту 123.1 статті 123 ПК України з урахуванням висновків цього рішення, в іншій частині податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області від 28.09.2021 № 0074190705 залишено без змін, а скаргу - частково задоволено.
На виконання рішення ДПС України ГУ ДПС у Черкаській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.12.2021 № 0106750705 (форма «В1») про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, задекларовану на рахунок платника у банку, на суму 99 291 грн та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 10% на суму 9929 грн.
Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:
Не погодившись із судовими рішеннями, ГУ ДПС у Черкаській області звернулося з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09.06.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2022, ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. 
На обґрунтування касаційної скарги відповідач зазначає, що підставами касаційного оскарження судових рішень є пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на відсутність висновків Верховного Суду щодо питання застосування підпункту б) пункту 198.5 статті 198 та підпункту 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 ПК України у подібних правовідносинах.
На думку контролюючого органу, висновок судів є помилковим, оскільки позивач послуги з капітального ремонту мереж зовнішнього освітлення із встановленням додаткового освітлення пішохідних переходів на вулицях м.Черкаси та послуги з реконструкції мереж зовнішнього освітлення м. Черкаси відніс на збільшення статутного фонду та на збільшення вартості вищевказаних мереж зовнішнього освітлення, передача яких з балансу Управління Житлово-комунального господарства на баланс позивача була звільнена від оподаткування відповідно до підпункту 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 ПК України. Тому відповідач уважає, що вказана норма повинна застосовуватися наступним чином: сформувавши податковий кредит по придбаним послугам капітального ремонту та реконструкції, КП «Міськсвітло» повинно було нарахувати податкові зобов`язання відповідно до абзацу б) пункту 198.5 статті 198 ПК України в сумі сформованого кредиту за відповідні податкові періоди. Факт віднесення вартості отриманих послуг на збільшення вартості мереж зовнішнього освітлення і є фактом використання отриманих послуг.
Позивач не скористався своїм правом подати відзив на касаційну скаргу, що не перешкоджає касаційному перегляду справи.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:
За положеннями пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування податком на додану вартість є, зокрема, операції з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу у володіння та користування лізингоодержувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.
Пунктом 188.1 статті 188 ПК України передбачено, що база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім акцизного податку, який нараховується відповідно до підпунктів 213.1.9 і 213.1.14 пункту 213.1 статті 213 цього Кодексу, збору на обов`язкове державне пенсійне страхування, що справляється з вартості послуг стільникового рухомого зв`язку, податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб`єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів).
За змістом підпункту 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 ПК України звільняються від оподаткування операції з безоплатної передачі в державну власність чи комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст або у їх спільну власність об`єктів усіх форм власності, які перебувають на балансі одного платника податку і передаються на баланс іншого платника податку, якщо такі операції проводяться за рішенням Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, прийнятим у межах їх повноважень.
Норми цього підпункту поширюються також на операції з безоплатної передачі об`єктів з балансу юридичної особи будь-якої форми власності на баланс іншої юридичної особи, яка перебуває в державній або комунальній власності, що проводяться за рішенням органу державної влади України або органу місцевого самоврядування, прийнятим у межах їх повноважень та за рішенням юридичних осіб, у разі передачі основних засобів інфраструктури залізничного транспорту, незалежно від того, чи є суб`єкти операції платниками податку.
Як установлено судами попередніх інстанцій, відповідно до рішення Черкаської міської ради від 26.06.2003 № 3-531 та п. 11.5 додатку до вказаного рішення Комунальному підприємству мереж зовнішнього освітлення «Міськсвітло» передано комплекс будівель та споруд, а також мережі зовнішнього освітлення в м. Черкаси та належать останньому на праві господарського відання.
Згідно з частинами першою-другою статті 139 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.
Отже, у даному випадку майно КП «Міськсвітло» належить саме засновнику. Тобто, позивач здійснює господарську діяльність з експлуатації і виконання робіт по утриманню та поточному ремонту електромереж зовнішнього освітлення міста, які належать йому на праві господарського відання, у тому числі із залученням сторонніх підрядних організацій.
Так, у період з травня 2016 року КП «Міськсвітло» придбало послуги з капітального ремонту та реконструкції мереж зовнішнього освітлення міста Черкаси за рахунок поповнення статутного фонду з місцевого бюджету за КЕКВ 3210 «Капітальні трансфери підприємствам установам організаціям».
Відповідно до п. 1.5 Інструкції щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 12.03.2012 № 333 (далі - Інструкція), видатки одержувачів бюджетних коштів здійснюються за такими кодами економічної класифікації видатків бюджету 3210 «Капітальні трансферти підприємствам (установам, організаціям)».
Згідно з п. 1.6 Інструкції капітальні трансферти - це невідплатні односторонні платежі органів управління, які не ведуть до виникнення або погашення фінансових вимог. Вони передбачені на придбання капітальних активів, компенсацію втрат, пов`язаних з пошкодженням основного капіталу, або збільшення капіталу одержувачів бюджетних коштів.
За роз`ясненнями офіційного порталу ДПС України «Щодо надання роз`яснення стосовно можливості включення до податкового кредиту суми ПДВ, сплачених у зв`язку з придбанням товарів, послуг, основних фондів за рахунок коштів, що надійшли йому з міського бюджету» (розділ: Консультація для юридичних осіб), товари/послуги, основні фонди, придбані за рахунок бюджетних коштів, що надійшли платнику податку у вигляді субсидій, поточних та капітальних трансфертів, вважаються придбаними безпосередньо платником і суми ПДВ, сплачені при їх придбанні, можуть бути віднесені до податкового кредиту на підставі податкових накладних, складених та зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальниками.
Відповідно до підпункту «б» пункту 198.5 статті 198 ПК України платник податку зобов`язаний нарахувати податкові зобов`язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу).
Тобто у платника податку виникає обов`язок із складання і реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних зведеної податкової накладної за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод).
Оскільки матеріали справи не містять доказів, що операції з капітального ремонту та реконструкції мереж зовнішнього освітлення звільнені від оподаткування, то суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що доводи податкового органу про необхідність реєстрації зведеної податкової накладної позивачем є безпідставними.
Таким чином, ураховуючи що послуги з поточного та капітального ремонту, а також реконструкції мереж зовнішнього освітлення, отримані КП «Міськсвітло», не звільненні від оподаткування, в останнього відсутній обов`язок, згідно з вимогами абзацу «б» пункту 198.5 статті 198 ПК України, щодо нарахування податкових зобов`язань.
Разом із тим, судами попередніх інстанцій обґрунтовано відхилено доводи відповідача про звільнення від оподаткування операцій з безоплатної передачі з комунальної власності мереж зовнішнього освітлення м. Черкаси відповідно до підпункту 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 ПК України, оскільки в ході проведення перевірки не досліджено та не встановлено, що за вказаними операціями необхідно декларувати від`ємне значення з ПДВ за червень 2021 року.
Ураховуючи, що від`ємне значення з ПДВ за червень 2021 року задекларовано виключно внаслідок господарських операцій з придбання у суб`єктів господарювання товарів/послуг, а не за рахунок передачі майна у власність, то норми підпункту 197.1.16 пункту 197.1 статті 197 ПК України на спірні правовідносини не поширюються та помилково застосовані контролюючим органом в якості підстави для позбавлення позивача права на бюджетне відшкодування з ПДВ, що, у свою чергу, потягло за собою неправомірне зменшення суми від`ємного значення з ПДВ за перевірений період.
За таких обставин колегія суддів погоджується з судами першої та апеляційної інстанцій, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем протиправно та підлягають скасуванню.
Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу ГУ ДПС у Черкаській області слід залишити без задоволення.
Згідно з частиною першою статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. 
Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд 
П О С Т А Н О В И В :
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області залишити без задоволення.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 09 червня 2022 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2022 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                             І. В. Дашутін

Судді                              О.О. Шишов

                                                                                          М. М. Яковенко