ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/547/23 Справа № 209/2952/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Багбая Є. Д. Суддя у 2-й інстанції - Рябчун О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27 березня 2023 року                                                                м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Рябчун О.В., за участю захисника Редько С.М., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Редько С.М., подану у інтересах ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року, якою

ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає за адресою:  АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановила:

Постановою Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року,  ОСОБА_2 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 536,80 грн.

Відповідно до змісту постанови 10 листопада 2022 року о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_2 керував транспортним засобом ВАЗ д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, а саме зіниця ока не реагує на світло, почервоніння очей, сухість порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився під відео фіксацію 2710. 

Назазначену постанову суду захисник Редько С.М. подав апеляційну скаргу із проханням про скасування судового рішення та закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1. ст.247 КУпАП за відсутністю події правопорушення.
Крім того, захисник просить про поновлення строку апеляційного оскарження як пропущеного із поважних підстав.
Мотивує тим, що договір між особою, що притягається до адміністративної відповідальності та захисником було укладено в день слухання справи 31.01.2023 року В цей же день захисником до суду першої інстанції було подано клопотання про ознайомленн яз матеріалами справи. Фактично ознайомитися з якими вдалося 21.02.2023 року, про що містяться відомості в матеріалах справи (розписка захисника на а.с.14).
Зазначає при цьому, що вважає постанову суду такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. 
При цьому, суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду.
Крім того, водієм ОСОБА_2 не були порушені положення ПДР, які б відповідно до ст.35 ЗУ “Про національну поліцію” давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням останнього.
Захисник зауважує, що на доданих до протоколу відеофайлах у ОСОБА_2 відсутні ознаки на наркотичне сп`яніння, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №011155 від 10.11.2022 року та відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тобто на стан наркотичного сп`яніння не проводився.
Тому, постанова суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконною та необґрунтованою. 

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про розгляд справи, що підтвердив його захисник Редько С.М. під час апеляційного розгляду, але в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився.

Перевіривши витребувані із Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області матеріали провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП, вислухавши самого ОСОБА_2 та його захисника Редька С.М. на підтримку поданих в апеляційній скарзі доводів в повному обсязі, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

В апеляційній скарзі захисником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить його поновити, вказуючи на поважність причин пропуску строку.
Розглянувши заявлене клопотання, суддя-доповідач доходить висновку про необхідність задоволення клопотання та поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки апеляційний суд вважає, що довідка про доставку SMS не є засобом, який належним чином повідомляє особу про розгляд справи.
Крім того, відповідно до пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 01 червня 2013 року № 73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду відповідної заявки. Така заявка оформлюється безпосередньо в суді або шляхом заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ч.1 ст.130 КпАП України передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.
Відповідно до п.12 Розділу ІІ Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
У п.7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції наголошується, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. 

Вищезазначені вимоги закону по належній перевірці наявних у матеріалах доказів виконані судом у повному обсязі.

Так, із змісту досліджених судом першої інстанції та перевірених судом апеляційної інстанції матеріалів справи встановлено, що вина  ОСОБА_2  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами адміністративної справи:протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 011155 від 10.11.2022 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписами з бодікамери №2710.

Апеляційним судом були досліджені записи наявні в матеріалах справи, з яких вбачається, що автомобіль був зупинений по трасі Т0412, водій якого, ОСОБА_2 , відповідно до Протоколу серії ААБ № 011155 від 10.11.2022 року, під час керування мав ознаки наркотичного сп`яніння. Працівниками поліції неодноразово було запропоновано останньому пройти огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, на що від ОСОБА_2 поступила відмова. 
Поліцейський, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 Розділу I цієї Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції направляє особу до найближчого закладу охорони здоров`я (п.12 р.ІІ Інструкції). Як вбачається з матеріалів провадження, співробітником поліції ОСОБА_3 було видано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння (а.п. 3).
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим. 
Водій, на вимогу поліцейського, повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п.2.9а Правил дорожнього руху.
Крім того, самим ОСОБА_2 було зазначено, що напередодні ввечері він вживав наркотичні засоби. 

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність передбачена, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Працівника поліції були виконані всі вимоги визначені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої МВС України від 09.11.2015 року №1452/735.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що  ОСОБА_2 дійсно порушив вимоги п.2.5 ПДР України, згідно з яким, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час судового засідання захисником Редько С.М. було подано клопотання про зупинення справи №209/2952/22 до прийняття рішення по справі №187/1382/22 Третім апеляційним адміністративним судом. Аргументує дане клопотання тим, що відповідно до ч.3 ст.236 КАСУ об`єктивної можливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Апеляційний суд відмовляє в задоволенні клопотання захисника Редька С.М. про зупинення справи №209/2952/22, оскільки нормами чинного КУпАП України не передбачено підстав для зупинення провадження. 

Доводи апеляційної скарги представника  ОСОБА_2  - захисника Редько С.М. не спростовують встановлених судом обставин та задоволенню не підлягають. 
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя - 

постановила:

Клопотання захисника Редько С.М. про поновлення строків на апеляційне оскарження– задовольнити.

Поновити захиснику Редько С.М пропущений строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року, як пропущений з поважних підстав.
Постанову Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 31 січня 2023 року, якою ОСОБА_2  визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Редько С.М.— без задоволення. 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

       Суддя        Дніпровського 
апеляційного суду                                           О.В.Рябчун