КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №760/6807/22
Провадження № 33/824/359/2023                   Суддя І інстанції - Педенко А.М.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ
 
13 лютого 2023 року суддя Київського апеляційного суду 
Немировська О.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Києві за участю ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Різника Ігоря Анатолійовича апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката  Різника Ігоря Анатолійовича на постанову судді Солом`янського районного суду  м. Києва   від 14 грудня  2022 року про визнання   ОСОБА_1 ,  який народився: ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,  
 
встановив:
постановою судді Солом`янського  районного суду м. Києва 14 грудня  2022 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 496 грн. 20 коп.
Згідно з постановою судді,  ОСОБА_1 31 жовтня 2022 о 23.15  в м. Києві по пр. М.Гузара,  30/28, керував автомобілем марки «Chery Amulet A15»,  державний номерний знак НОМЕР_1 ,  в стані алкогольного сп`яніння,  що було встановлено в результаті огляду за допомогою газоаналізатора приладу «Drager Alkotest-7510», який видав результат  1,91 проміле. 
В апеляційній скарзі захисник  ОСОБА_1 - адвокат Різник І.А. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати постанову судді місцевого суду  від 14 грудня  2022 року про визнання ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 КУпАП, та закрити провадження за відсутністю в його діях складу  адміністративного правопорушення.
В обґрунтування  апеляційної скарги апелянт зазначає, що вказаний факт не встановлений матеріалами справи, оскільки ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, газоаналізатор тричі не показував результати тестування, не встановлено факту порушення водієм Правил дорожнього руху, за відсутності повного відеозапису про процедуру проходження тесту, чек газоаналізатора не є допустимим та належним доказом.
Відповідно до чч. 4-6 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду. 
Дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Різника І.А.,  приходжу до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України, суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. До основних засад правосуддя відноситься змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
В  ст. 245 КУпАП  закріплено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно положень  ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доводи, викладені апелянтом в апеляційній скарзі, висновку судді місцевого суду не спростовують.
Як видно з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 31.10.2022 о 23.40 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до протоколу серії ААД №460663,  він   31.10.2022 о 23.15 керував автомобілем марки «Chery Amulet A15», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що було встановлено за допомогою приладу «Drager Alkotest-7510». До протоколу було додано результат тестування на алкоголь з використанням приладу газоаналізатор  «Drager Alkotest-7510», в якому вказано результат - 1,91%, чим допустив порушення пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху.
В матеріалах справи також міститься Акт огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.
Як видно із відеозапису портативного реєстратора №472260, який долучений до матеріалів справи, ОСОБА_1 був зупинений  інспектором взводу Управління патрульної поліції в м. Києві за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122 та  ч. 3 ст. 126 КУпАП.  На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та не заперечував проти його результатів.
В ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.9 "а" Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
В п. 2.5 Правил дорожнього руху закріплено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу.
Згідно чч. 2 та 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доводи  апелянта  про те, що за відсутності повного відеозапису процедури проходження  огляду  на стан алкогольного сп`яніння  на місці зупинки транспортного засобу з використанням газоаналізатора  чек від такого приладу не є допустимим та належним доказом, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки  перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння було зафіксовано у передбаченому законом порядку за допомогою спеціального технічного засобу, дозволеного до застосування МОЗ та Держспоживстандартом та із застосуванням  портативного відеореєстратора, що відповідало вимогам ч. 2 ст. 266 КУпАП. З наявного в матеріалах справи відеозапису видно, що ОСОБА_1 погодився на проходження такого огляду та після тестування прилад видав чек, в якому вказано результат - 1,91%.  Зазначення в протоколі  власноручного запису ОСОБА_1 , що газоаналізатор  тричі не показав результати тестування, не свідчить про те, що він не погодився з його результатами, оскільки тричі тестування не відбулось через недостатній обсяг повітря для проходження тестування. Крім того, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 не заперечував факт перебування у стані алкогольного сп`яніння.
 Висновок судді місцевого суду про доведеність винуватості ОСОБА_1  у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, з правовою кваліфікацією таких дій за ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставин, установлених у постанові судді місцевого суду, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи, 
 Протокол про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП складений з дотриманням вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, та містить в собі всі необхідні відомості, а тому суддя місцевого суду обґрунтовано визнав відомості, що у ньому містяться, як доказ у справі про адміністративне правопорушення.
Порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та проведення огляду, в ході апеляційного перегляду не встановлено.
При розгляді даної справи суддя районного суду повною мірою дотримався вимог стст. 245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
За таких обставин, підстав для скасування постанови судді місцевого суду  немає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
 
постановив:
поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокату Різнику Ігорю Анатолійовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді  Солом`янського  районного суду м. Києва   від  14 грудня  2022 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Різника Ігоря Анатолійовича залишити без задоволення, а постанову судді  Солом`янського районного суду м. Києва від 14 грудня  2022 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -  без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
  
Суддя  Київського апеляційного суду                              Немировська О.В.