Ухвала
 
22 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 496/4877/20
провадження № 61-3078ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,
 
розглянувши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У листопаді 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в якій просив встановити факт постійного проживання на законних підставах його бабусі ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України з 1990 року до дня її смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Біляївський районний суд Одеської області рішенням від 18 травня 2021 року заяву задовольнив. Встановив факт постійного проживання на законних підставах бабусі заявника ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 ) громадянки України ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на території України з 1990 року до дня її смерті, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Одеський апеляційний суд постановою від 02 лютого 2023 року апеляційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області залишив без задоволення, а рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2021 року - без змін.
 
02 березня 2023 року Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області подало засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року (повний текст якої складено 13 лютого 2023 року) у цій справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 08 березня 2023 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику слід було надати квитанцію (платіжне доручення) про сплату судового збору, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.
 
На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником здані на пошту 17 березня 2023 року. Вимоги ухвали заявником виконано.
 
В касаційній скарзі Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду                     від 08 квітня 2020 року у справах № 757/44694/17 та № 654/3462/17. 
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у даній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.
 
Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області в касаційній скарзі заявило клопотання про розгляд справи за участю представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.
 
Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
 
Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує     з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.
 
Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).
 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
 
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, тому немає підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участю представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити Головному управлінню Державної міграційної служби України в Одеській області у задоволенні клопотання про розгляд справи за участю представника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 18 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 02 лютого 2023 року.
 
Витребувати з Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу № 496/4877/20 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Біляївський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:	А. Ю. Зайцев	
   	  Є. В. Коротенко	
 	 	
 	М. Ю. Тітов