КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
Справа №361/4876/22                                                          Постанова винесена суддею - Петришин Н.М.
Провадження №33/824/1966/2023                                             Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
                                                                    
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
30 березня  2023 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши клопотання адвоката Бут  Дмитра  Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови  Броварського міськрайонного суду  Київської області від 22 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 130  КУпАП, -  
 
В С Т А Н О В И Л А:
 
Постановою судді Броварського міськрайонного суду  Київської області від 22 лютого 2023 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130  КУпАП,  та застосовано до нього  адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї  тисячі  неоподатковуваних  мінімумів  доходів  громадян,  що  становить  17 000 грн. з  позбавленням права  керування  транспортними  засобами  на  строк  один рік. Поряд   з   цим  стягнуто з ОСОБА_2    судовий  збір у  розмірі 536 грн. 80  коп. 
 
Не погоджуючись із постановою судді Броварського міськрайонного суду  Київської області від 22 лютого 2023 року адвокат Бут  Д.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1  подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу на вказану постанову, в якій просив поновити строк апеляційного оскарження постанови, та постанову судді Броварського міськрайонного суду  Київської області від 22 лютого 2023 рокускасувати,  а  провадження   у  справі закрити. 
В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження адвокат  зазначає, що отримав  копію  оскаржуваної  постанови  поштою 27 лютого 2023 року, тому  апеляційна  скарга  подається  у   межах  10 - денного   строку  з дня  її отримання.  При  цьому,  адвокат  зазначає, що  не  маючи   повного  тексту   судового  рішення,  неможливо  визначитися з  правовою  позицією та  скласти  мотивовану   апеляційну  скаргу.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання адвоката Бут  Дмитра  Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Діючим Кодексом України про адміністративні правопорушення чітко встановлено процедуру та строки оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Так, статтею 294 КУпАП визначено, що апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Правом на апеляційне оскарження постанови судді по справі про адміністративне правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.
Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
Апеляційний суд виходить з того, що про поважність причини на поновлення строку апеляційного оскарження може свідчити наявність конкретних обставин, які об`єктивно перешкоджали своєчасному зверненню до суду зі скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення суду, виникли раптово, носили несподіваний характер і не могли бути контрольовані апелянтом.
Питання про поважність причин пропуску процесуального строку оцінюються судом на власний розсуд, в кожному конкретному випадку з урахуванням того, які саме дані наведені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та чи підтверджуються вони відповідними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова  Броварського міськрайонного суду  Київської  області винесена 22 лютого 2023 року.
Апеляційну скаргу адвокатом Бут Д.Л. в   інтересах  ОСОБА_2   направлено поштовим відправленням до суду першої інстанції лише 09.03.2023 року, (а.с. 66), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
З постанови Броварського міськрайонного суду  Київської області  від 22.02.2023 вбачається, що як безпосередньо  захисник  Бут  Д.Л.,  так  і  його  підзахисний -  ОСОБА_2   були присутніми при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції,  надавали  пояснення  та  подавали  докази.
            Відтак, ОСОБА_2 та  його захиснику Буту  Д.Л. було відомо про прийняте судом рішення, порядок та строки його оскарження  вже 22   лютого 2023року, тобто в день його винесення, однак з апеляційною скаргою на оскаржувану постанову судді від 22.02.2023 року  захисник Бут Д.Л.  звернувся тільки09.03.2023 року, тобто поза межами строку визначеного статтею 294 КУпАП, якою регламентовано порядок і строки оскарження рішень судді в справах про адміністративні правопорушення.
            Посилання апелянта на ту обставину, що копію оскаржуваної постанови від 22.02.2023 року  ним   було  отримано 27.02.2023 року, як на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки перш  за  все, положення статті  294 КУпАП пов`язують обчислення строку на оскарження саме з днем винесення постанови, а не з днем отримання її копії. А по - друге,  апеляційний  суд  відмічає, що  копію  постанови   захисник  отримав за  5   днів до  закінчення  строку  апеляційного  оскарження. При  цьому, захисник у  клопотанні про  поновлення  строку  апеляційного  оскарження  не вказав на наявність обставин, які перешкодили йому подати апеляційну скаргу у передбачений законом строк.
            Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що вказану апелянтом причину пропуску строку  апеляційногооскарження постанови судді Броварського міськрайонного суду  Київської  області від 22 лютого 2023 року не можна визнати поважною, а тому у поновленні пропущеного строку слід відмовити.
            Інших об`єктивно непереборних обставин, пов`язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для оскарження постанови судді у визначений законом строк апелянтом не наведено.
            Відтак,  апеляційна  скарга  підлягає  поверненню  захиснику  Бут  Д.Л.,   оскільки подана  вона   після  закінчення  строку  апеляційного оскарження   і  підстав  для  поновлення  такого  строку апеляційний  суд не  вбачає.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, -
 
П О С Т А Н О В И Л А :
 
Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Бут  Дмитра  Леонідовича,  який  діє  в  інтересах  ОСОБА_2 про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Броварського міськрайонного суду  м. Києва  від 22 лютого 2023 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1  ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу з доданими  до неї додатками повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Суддя   
Київського апеляційного суду                                                                  Л.І. Кепкал