Справа № 308/167/20

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 

27.02.2023                 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши  у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2020 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472  МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 38 830, 13 грн. ( тридцять вісім тисяч вісімсот тридцять гривень 13 коп.), конфіскації безпосереднього предмету порушення митних правил, а саме цукерок та дієтичних добавок, згідно протоколу.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420, 40 грн. (чотириста двадцять гривень 40 коп.) – в дохід Державної судової адміністрації України.
Відповідно до постанови та протоколу про порушення митних правил, -  ОСОБА_1 21.11.2019 року о 17 год. 13 хв. заїхав в зону митного контролю на ділянку “В`їзд” митного посту «Ужгород» Закарпатської митниці ДФС керуючи автобусом марки «Mercedes-Benz», р.н.з. України НОМЕР_1 , що повертався з Словаччини, де перебував у службових справах, в Україну.
Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу “червоний коридор”. 

Гр. України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані, відомості про транспортний засіб.

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації, та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 були виявлені не вказані в митній декларації та не заявлені при усному опитуванні товари іноземного виробництва, а саме цукерки та дієтичні добавки іноземного виробництва.

       Виявлені товари знаходились в багажному відсіку автомобілю без ознак приховування.

       Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою в митній декларації точні відомості про переміщувані ним через митний кордон України товари, які в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню та обмежені для переміщення через митний кордон України. 
Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) статтею 472 Митного кодексу України.. 
Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.
Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що  ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав, повний текст постанови отримав 14 липня 2020 року. Просить поновити строк на апеляційне оскарження.

       Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці - Зубенка І.І., вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи – ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брав повний текст постанови отримав 14 липня 2020 року, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнаються поважними, у зв`язку з чим такий строк підлягає поновленню. 
       Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил апеляційний суд доходить висновку, що судом першої інстанції вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права були дотримані, що місцевий суд всебічно та повно дослідив фактичні обставини справи, прийняв обґрунтоване, справедливе та законне рішення.
Вина правопорушника підтверджується протоколом про порушення митних правил № 4485/30500/19 від 21.11.2019 р. та його поясненнями, даними митному органу, які узгоджується з матеріалами справи.
Вказані докази, на переконання апеляційного суду, є належними, достатніми та допустимими, отримані у передбаченому законом порядку, у своїй сукупності підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, а також інших обставин, які мають значення для справи.
Доводи апелянта про те, що місцевий суд дійшов помилкового висновку про наявність у його діях адміністративного правопорушення, апеляційний суд вважає такими, що не знайшли свого підтвердження та спростовуються належними, достатніми та достовірними доказами. Так, у матеріалах справи відсутні дані про декларування ОСОБА_1  вказаного товару, у тому числі, у митній декларації не міститься жодних відомостей про цей товар. При цьому,  ОСОБА_1  у своїх поясненнях підтвердив перевезення цих речей та їх недекларування у передбаченому законом порядку, зазначивши, що вилучений товар належить не йому, а іншій особі, відомості про яку ОСОБА_1  не відомі. Також апеляційний суд бере до уваги і те, що зазначені пояснення апелянта узгоджуються з іншими, дослідженими під час розгляду апеляційної скарги доказами, які є належними, послідовними, достовірними, та достатніми для висновку про те, що ОСОБА_1 порушив митні правила, а саме не задекларував товари, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
Доводи, які викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.
Апеляційний суд не вбачає підстав для зміни або скасування оскаржуваної постанови суду першої інстанції.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2020 року  залишити без змін.
       Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Поновити  ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення. 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Ужгородського  міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

          Суддя Т.Ю. Бисага