ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

17 січня 2023 року 	м.Суми	

Справа №591/7644/21 
Номер провадження 22-ц/816/55/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Криворотенка В. І. ,  Собини О. І. 

учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідач – Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром»,
треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» - адвоката Паламаренко Тетяни Іванівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2022 року в складі судді Клименко А.Я., ухвалене в м. Суми, повний текст судового рішення виготовлено 03.10.2022 року 

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просив стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 163532 грн. 16 коп. та судові витрати.
Свої вимоги мотивує тим, що він разом із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були засуджені за вчинення кількох епізодів заволодіння майном ПАТ «Сумихімпром». В ході вчинення останнього епізоду заволодіння партією мінеральних добрив вагою 39160 кг вартістю 163532 грн. 16 коп. автомобіль яким вони вивозилися з території ПАТ «Сумихімпром» було затримано, на вказану партію накладено арешт та передано їх на відповідальне зберігання до ПАТ «Сумихімпром». Вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21.11.2016 року, який набрав законної сили, речові докази, серед яких була вказана партія мінеральних добрив, повернуто назад ПАТ «Сумихімпром» у власність, а також частково задоволено цивільний позов потерпілого та стягнуто на користь ПАТ «Сумихімпром» із засуджених в солідарному порядку суму збитків, завданих злочином в розмірі 373231 грн. 35 коп. Надалі відповідач розпорядився вказаними мінеральними добривами. Зазначає, що розраховуючи суму матеріальних збитків, суд безпідставно включив до них вартість повернутих ПАТ «Сумихімпром» мінеральних добрив. Засудженими повністю було сплачено матеріальні збитки на користь ПАТ «Сумихімпром». Вказує, що сума сплачених ним матеріальних збитків в розмірі 183214 грн. 66 коп. повністю покриває вартість останньої партії мінеральних добрив. Таким чином, відповідач безпідставно отримав відшкодування завданих матеріальних збитків в розмірі 163532 грн. 16 коп. за рахунок засуджених, а тому зобов`язаний повернути майно, отримане ним безпідставно. 
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2022 року позов задоволено.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 163532 грн. 16 коп. безпідставно набутих коштів.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 1635 грн. 32 коп. в рахунок повернення судового збору.
Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» на користь ОСОБА_1 15000 грн. витрат за надання правової допомоги. 
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що існують всі необхідні підстави для застосування до правовідносин, що виникли у зв`язку зі стягненням з позивача та третіх осіб на користь ПАТ «Сумихімпром» вартості партії мінеральних добрив СуперагроN-P-K (14:23:14), вагою 39160 кг., положень статті 1212 ЦК України щодо стягнення безпідставно набутих грошових коштів з ПАТ «Сумихімпром». Крім того суд виходив з того, що позивачем не було пропущено строків позовної давності з огляду на те, що з матеріалів справи, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження №55868710 від 23.07.2021 року виконавче провадження завершене саме 23.07.2021 року, тобто примусове стягнення коштів з позивача по виконавчому листу №591/8914/14-к закінчено в липні 2021 року. Крім того, останній платіж по примусовому стягненню з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сумихімпром» за виконавчим листом відбувся 05.07.2021 року, а отже з даної дати і слід обраховувати початок спливу позовної давності у три роки.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представника Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» - адвокат Паламаренко Тетяна Іванівна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що судом першої інстанції не було враховано того, що вирок яким стягнуто з відповідача грошові кошти набрав законної сили та є обов`язковим для виконання. Крім того, позивачем було сплачено на виконання вироку грошові кошти в сумі 151067 грн. 60 коп., а не 163532 грн.16 коп. як зазначено позивачем. Вказує, що задовольнивши позов, суд першої інстанції змінив вирок суду, яким було задоволено цивільний позов. Зазначає, що грошові кошти відповідачем було отримано на законних підставах, а позивачем не було доведено тих обставин, що спірні грошові кошти є безпідставно набутим майном. Вказує, що за зберігання речових доказів є представник органу досудового розслідування, а не потерпіла особа. Крім того, судом першої інстанції не було застосовано до спірних правовідносин наслідки спливу строку позовної давності.
Від позивача до суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Від третіх осіб пояснення з приводу апеляційної скарги не надходило. 
Відповідно до ч. 13 ст. 7, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. 
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року по кримінальному провадженню №591/8914/14-к ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 та 191 КК України за фактами заволодіння складними мінеральними добривами, належними ПАТ «Сумихімпром»: «СуперагроN-P-K (14:23:14) вагою 14980 кг. вартістю 62556 грн. 48 коп.; «СуперагроN-P-K (15:15:15) вагою 38110 кг. вартістю 147142 грн. 71 коп.; «СуперагроN-P-K (14:23:14), вагою 39160 кг. вартістю 163532 грн. 16 коп. (а.с. 9-18).
Протягом березня – квітня 2012 року, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за попередньою змовою спочатку заволоділи партією мінеральних добрив «СуперагроN-P-K (15:15:15) вагою 38110 кг. вартістю 147142 грн. 71 коп., які за невстановлених слідством обставин були збуті, а отримані від продажу грошові кошти розподілили між собою і використали на власні потреби. В подальшому, 10 квітня 2012 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 за попередньою змовою спочатку заволоділи партією мінеральних добрив «СуперагроN-P-K (14:23:14) вагою 14980 кг. вартістю 62556 грн. 48 коп. та невстановлених слідством обставин збули вказані добрива, а отримані від продажу грошові кошти розподілені між собою і використали на власні потреби. Надалі, 18 квітня 2012 року у ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 знову виник умисел на заволодіння мінеральними добривами ПАТ «Сумихімпром», а саме партією «СуперагроN-P-K (14:23:14), вагою 39160 кг. вартістю 163532 грн. 16 коп., однак реалізувати до кінця його не змогли, через затримання вантажівки із вказаними мінеральними добривами співробітниками СБ України в районі посту №12 «В`їзні-виїзні ворота» ПАТ «Сумихімпром». На вказану партію мінеральних добрив СуперагроN-P-K (14:23:14), вагою 39160 кг. вартістю 163532 грн. 16 коп. судом було накладено арешт, а в подальшому відповідно до того ж вироку, повернуто ПАТ «Сумихімпром» у власність. Також за вироком суду на користь ПАТ «Сумихімпром» з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 ОСОБА_1 у солідарному порядку стягнуто 373231 грн. 35 коп.. З вироку вбачається, що зазначена сума складається з вартості трьох партій мінеральних добрив, якими позивач та треті особи заволоділи у березні – квітні 2012 року.
Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №55868710 від 23.07.2021 року, у зв`язку із стягненням із ОСОБА_1 боргу за виконавчим листом №591/8914/14-к виданого 12.02.2018 року Зарічним районним судом м. Суми, в повному обсязі виконавче провадження закрито. Одночасно постанова про стягнення виконавчого збору переведена в окреме виконавче провадження. (а.с. 19).
Відповідно до листа Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Суми) №70288 від 06.08.2021 року «Про надання інформації», в межах виконавчого провадження №55868710 з позивача утримано 183214,66 грн., а саме виконавче провадження закрито. (а.с. 20).
Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до приписів ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Статтею 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.
З матеріалів цивільної справи вбачається, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року по кримінальному провадженню №591/8914/14-к ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 визнано винними у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 366 та 191 КК України за фактами заволодіння складними мінеральними добривами, належними ПАТ «Сумихімпром», задоволено цивільний позов ПАТ «Сумихімпром» та вирішено речові докази повернути власникам за належністю. Тобто, вирішуючи питання задоволення цивільного позову, суд фактично дійшов висновку, що з урахуванням повернення ПАТ «Сумихімпром» речових доказів на його користь підлягають задоволенню заявлені грошові вимоги саме в розмірі 373231 грн. 35 коп.
При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що вказаний вирок не було оскаржене засудженими ні в частині вирішення питання щодо повернення речових доказів, ні в частині розміру задоволеного цивільного позову, а тому вирок суду в цій частині є таким, що підлягає виконанню.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
За правилами встановленими ч. 1,2 ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.
З аналізу вказаних норм права вбачається, що поверненню підлягає лише майно, яке перейшло у власність особи без відповідних правових підстав чи в разі якщо такі підстави відпали. В разі ж, якщо майно набуто особою за наявності правових підстав, які згодом не відпали, то таке майно поверненню не підлягає.
З урахуванням принципу обов`язковості судових рішень, а також того, що фактично позивачем не було оскаржено в установленому порядку вирок Зарічного районного суду м. Суми від 21 листопада 2016 року по кримінальному провадженню №591/8914/14-к в частині стягнутих з нього грошових сум за цивільним позовом, а також в частині вирішення питання щодо повернення речових доказів, на підставі якого і відбулося отримання відповідачем як грошових коштів, так і речових доказів і вказаний вирок, що набрав законної сили, не є скасованим в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що законні підстави для набуття у власність майна та грошових коштів відповідачем не відпали та продовжують існувати, з огляду на що заявлені позивачем позовні вимоги про повернення безпідставно набутих грошових коштів не підлягають задоволенню.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що відповідачем було набуто грошові кошти безпідставно, з огляду на що наявні підстави для задоволення позовних вимог.
Відповідно до статей 374, 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин.
Враховуючи вищевикладене, через неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нового рішення про відмову в задоволенні позову.
Враховуючи, що апеляційний суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги та відмови в задоволенні позовних вимог, то відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з позивача підлягають стягненню на користь відповідача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний розгляд справи.
В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382, 389 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» - адвоката Паламаренко Тетяни Іванівни задовольнити.
Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 23 вересня 2022 року скасувати та ухвалити нове.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» про повернення безпідставно набутих грошових коштів відмовити.
Сягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» понесені судові витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд справи в сумі 2452 грн. 98 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню. 
Головуючий -  	С. С. Ткачук	

Судді:                                                                                        В. І. Криворотенко 

                                                                                                   О. І. Собина