Справа № 308/12763/22

Закарпатський апеляційний суд

  П  О  С  Т  А  Н  О  В  А 

І м е н е м У к р а ї н и

03.03.2023                 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Фазикош Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за її апеляційною скаргою на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2022,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2022 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП – порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна з накладенням на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 496,20 грн судового збору.

В оскарженій постанові судді від 24.10.2022 вказано, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за таких обставин.

20.09.2022, о 08 год., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Rav 4, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 , в місті Ужгород, по Слов`янській набережній, виїжджаючи з прилеглої території не надала перевагу в русі транспортному засобу Toyota Corolla державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2022 скасувати, а провадження по цій справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує, що працівники УПП в Закарпатській області не повно і не всебічно з`ясували фактичні обставини цієї справи, безпідставно, необґрунтовано та незаконно притягнули її, до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, без врахування наступних фактів і обставин зокрема:
-не враховано, що інкриміновані патрульними норми п.п. 10.1,10.2 ПДР України, вона не порушувала;
-що водій, який здійснював обгін її автомобіля в зоні паркової частини обмеження швидкості руху до 40 км\год., рухався із значно більшим швидкісним режимом ніж був визначений наявним дорожнім знаком 3.29 ПДР України;
-що водій, який здійснював обгін її автомобіля здійснював цей маневр у зоні пішохідного переходу, який був позначений дорожньою розміткою 1.14.1 та дорожніми знаками 5.35.1, 5.35.2 ПДР України, що явно суперечило нормам п.14.6 а), в);
-що водій, який здійснював обгін її транспортного засобу виконував цей маневр із виїздом на зустрічну смугу дороги у безпосередній близькості до їдучого назустріч іншого автомобіля, що не надавало йому реальної можливості здійснити цей обгін без порушення норм бічного інтервалу та створення аварійної обстановки;
-що саме така поведінка цього водія, який своїми односторонніми діями створив аварійну обстановку і був вимушений для уникнення зіткнення із зустрічним транспортом у супереч нормам п.п. 13.1, 13.3 ПДР України різко переміститися у бік її автомобіля і призвела до настання ДТП (а.с. 35-40). 

Вказує, що судом першої інстанції не враховано вищенаведених фактів і обставин, які мали суттєве значення для правильного її вирішення та не забезпечено всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин, що мали юридично-правове значення.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2022.

Апелянтка вказує, що 02.12.2022 на її адресу із Управління патрульної поліції в Закарпатській області надійшло повідомлення, з якого вона довідалася, що постановою Ужгородського міськрайонного суду від 24.10.2022 її за ст.124 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності. Судом визнано її винною та визначено адміністративне покарання у виді позбавлення її права керування транспортними засобами на 6 місяців, у зв`язку з чим їй слід здати поліції своє посвідчення водія. Для з`ясування вищенаведеного, в цей же день 02.12.2022 вона звернулася в канцелярію Ужгородського міськрайонного суду.

В судовому засіданні в апеляційній інстанції, яке відбулося 17.02.2023 захисник Качайло А.І. апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити. В судове засідання, яке були призначено на 03.03.2023 ОСОБА_1 та її захисник Качайло А.І. не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи. Від захисника Качайла А.І. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані у справі докази, апеляційний суд приходить до висновку, що пропущений на оскарження судового рішення строк необхідно поновити, а апеляційну скаргу задовольнити частково із наступних підстав.

Встановлено, що судом першої інстанції 24.10.2022 справу про адміністративне правопорушення запроваджену щодо ОСОБА_1 розглянуто без її участі. В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про отримання копії оскаржуваної постанови від 24.10.2022, з якої слідує, що вона таку отримала 06.12.2022. Апеляційну скаргу подано до Ужгородського міськрайонного суду 06.12.2022. 

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин. З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя його слід поновити.

Встановлено, що суддя першої інстанції дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, з`ясував, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджена, наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 366626 від 20.09.202; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 стверджує, що не порушувала вимог п.п. 10.1, 10.2 ПДР. Апеляційний суд ці доводи до уваги не бере. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, зауважень не подано.

Інші доводи ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє, як такі що не впливають на доведеність її вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП.

З огляду на наведене вище, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнано винною у вчиненні передбаченого ст.124 КУпАП адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.30 КУпАП позбавлення наданого громадянинові права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом. Відповідно до ст.33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. 

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На думку апеляційного суду, накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд першої інстанції не врахував у повному обсязі характер скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, а саме те, що сприяла встановленню фактичних обставин справи, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася. 

Проаналізувавши обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, врахувавши встановлені під час апеляційного розгляду характеризуючи дані про її особу, при цьому взявши до уваги той факт, що адміністративне правопорушення не призвело до тяжких наслідків, не спричинило істотної шкоди громадським або державним інтересам, на переконання апеляційного суду, вищенаведене є підставою для висновку, що застосування відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців є несправедливим та суворим.

Тому, апеляційний суд вважає, що оскаржувану постанову у частині накладення стягнення слід змінити та пом`якшити призначене стягнення, а саме – накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст.124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, яке є мінімальним. У решті постанову слід залишити без змін.

Саме такий вид стягнення, на думку апеляційного суду, буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень та пропорційним вчиненому адміністративному правопорушенню.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні, а апеляційна скарга – частковому задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2022 у даній справі щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.10.2022 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП змінити: пом`якшити накладене на ОСОБА_1 стягнення до штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

У решті постанову залишити без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Фазикош