УХВАЛА

30 січня 2023 року 
м. Київ

справа № 420/25124/21
адміністративне провадження № К/990/1166/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Губської О.А., перевіривши касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №420/25124/21 за позовом Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради до Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДКОНСТРАКШН» про визнання протиправним та скасування висновку,
в с т а н о в и в:  
У грудні 2021 року Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя ОМР звернулося до суду із позовом до Державної аудиторської служби України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДКОНСТРАКШН», у якому просив:
- визнати протиправним та скасувати висновок Державної аудиторської служби України за №UA-2021-06-15-010465-b в частині встановлених порушень та зобов`язання їх усунути.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року, яке залишене без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року, позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано висновок Державної аудиторської служби України №UA-2021-06-15-010465-b від 03 грудня 2021 року.
Не погоджуючись з цими судовими рішеннями, Державна аудиторська служба України звернулася із касаційною скаргою до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подавши її 09 січня 2023 року через підсистему «Електронний суд».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 січня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Стеценко С.Г., судді: Бучик А.Ю., Рибачук А.І.
Ухвалою Верховного Суду від 24 січня 2023 року задоволено заяви суддів Стеценка С.Г., Бучик А.Ю., Рибачука А.І.   про самовідвід. Відведено суддів Стеценка С.Г., Бучик А.Ю., Рибачука А.І.   від участі у розгляді касаційної скарги Державної аудиторської служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №420/25124/21. Передано матеріали касаційної скарги №К/990/1166/23 до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 січня 2023 року визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Губська О.А., судді: Білак М.В., Мельник-Томенко Ж.М.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність її повернення з таких підстав.
Відповідно до частини першої статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Частиною третьою статті 55 КАС України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 КАС України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (частина третя   статті 59 КАС України).
Відповідно до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.
Частинами сьомою, восьмою статті 44 КАС України встановлено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
На підставі наказу Державної судової адміністрації від 26 квітня 2019 року № 429 «Про внесення змін до наказу ДСА України від 22 грудня 2018 року №628» з 02 травня 2019 року у Касаційному адміністративному суді запроваджено тестову експлуатацію підсистеми «Електронний суд», під час використання якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 у відповідній редакції.
Таким чином, надсилання процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua/login, відповідно з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що якщо касаційну скаргу сформовано з використанням сервісу «Електронний суд», у ній повинно бути зазначено посадове становище особи, яка її підписала, з обов`язковим використанням власного електронного підпису.
Касаційну скаргу від імені Державної аудиторської служби України підписано електронним підписом Ліни Коваленко. Водночас, у додатках до скарги файл з назвою і текстом касаційної скарги, виконаний на бланку Державної аудиторської служби України підписано (вказано підписантом касаційної скарги) заступником голови Державної аудиторської служби України Ю. Соляник. Проте графічний підпис особи (Ю. Соляник), що діє від імені заявника відсутній, як і електронний цифровий підпис цієї особи особи, яка її подала.
Відповідно до пункту 1 частини п`ятої  статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо касаційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Враховуючи викладене, Суд не вбачає підстав для прийняття до розгляду вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
Повернення Верховним Судом касаційної скарги з огляду на підписання її особою, повноваження якої не підтверджені, та надання заявнику права в межах розумних строків та при дотриманні всіх інших вимог процесуального закону на повторне звернення до Верховного Суду з такою скаргою, не є обмеженням доступу до суду та забезпечує практичну можливість реалізації права особи на суд у формі касаційного оскарження судового рішення учасником справи.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, 
у х в а л и в:
Касаційну скаргу Державної аудиторської служби України на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2022 року у справі №420/25124/21 повернути скаржнику.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя	О.А. Губська