УХВАЛА 
2 лютого 2023 року
м. Київ
справа № 753/7342/18
провадження № 61-16249св20
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., 
Стрільчука В. А.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця»,
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання умови трудового договору недійсною, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє адвокат Коротун Олександр Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року, прийняту колегією у складі суддів: Пікуль А. А., Гаращенка Д. Р., Борисової О. В., та касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пелюк Станіслав Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Українська залізниця» (далі - АТ «Укрзалізниця»), про визнання умови трудового договору недійсною, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року, ухваленим у складі судді Комаревцевої Л. В. у задоволенні позову відмовлено.
Справа переглядалась в апеляційному порядку неодноразово.
Останньою постановою Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 жовтня 2018 року змінено. Виключено з мотивувальної частини рішення вказівку (контракт) після слова договір (у відповідних відмінках). В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Відмовлено представнику АТ «Укрзалізниця» - адвокату Коротуну О. М. у задоволенні заяви про поворот виконання рішення.
У листопаді 2020 року представник ОСОБА_1 - адвокат Пелюк С. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року в частині вирішення справи по суті і направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; в частині відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення залишити без змін.
У листопаді 2020 року представник АТ «Укрзалізниця» - адвокату Коротун О. М. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року в частині відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення і направити справу в цій частині на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частиною третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя зі складу суду дійшов такого висновку. Про призначання справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
У зв`язку з відсутністю підстав, встановлених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, та наявністю обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду.
З урахуванням категорії і складності справи касаційний суд дійшов висновку про необхідність перегляду судових рішень колегією суддів суду касаційної інстанції у складі п`яти суддів (частини четверта, одинадцята статті 34 ЦПК України).
У суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 ЦПК України (частина перша статті 402 ЦПК України).
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання умови трудового договору недійсною, визнання трудового договору таким, що укладений на невизначений строк, визнання незаконними та скасування наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця», в інтересах якого діє адвокат Коротун Олександр Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року та касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Пелюк Станіслав Сергійович, на постанову Київського апеляційного суду від 6 жовтня 2020 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає. 
Судді:  	С. О. Карпенко В. В. Сердюк В. А. Стрільчук