ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

30 березня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/1894/22	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Головко О.В. (доповідач),
                               суддів:  Суховарова А.В., Ясенової Т.І.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року (суддя Кадникова Г.В.) в адміністративній справі
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області 
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 30.09.2021 № 000242524050463.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року позов задоволено. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове судове рішенням, яким у задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам справи та нормам чинного законодавства, що призвело до прийняття невірного рішення.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла таких висновків.    
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області 30.09.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення № 000242524050463, згідно з яким ОСОБА_1 визначено податкове зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, за 2017-2019 роки на загальну суму 42757,97 грн.
Позивач вважає таке рішення протиправним, адже відповідно до абзацу «л» пп. 266.2.2 п. 266.2 ст. 266 Податкового Кодексу України житловий будинок, який належить його сім`ї, не є об`єктом оподаткування.
Апелянт, в свою чергу, зазначає, що названа норма не поширюється на позивача, оскільки станом на 2017-2019 роки в його сім`ї лише троє дітей були неповнолітніми.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 є батьком багатодітної родини, до складу якої входять: мати ОСОБА_2 , батько ОСОБА_1 , діти – ОСОБА_3 , 1994 року народження; ОСОБА_4 , 1996 року народження;   ОСОБА_5 , 2000 року народження; ОСОБА_6 , 2003 року народження; ОСОБА_7 , 2006 року народження; ОСОБА_8 , 2010 року народження. 
Статтею 266 Податкового кодексу України визначено, що об`єктом оподаткування на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, є об`єкт житлової та нежитлової нерухомості, в тому числі його частка. 
Разом з цим абзацом «л» підпункту 266.2.2 пункту 266.2 статті 266 ПК України    встановлено, що не є об`єктом оподаткування об`єкти житлової нерухомості, які належать багатодітним або прийомним сім`ям, у яких виховується п`ять та більше дітей.
Отже, для правильного вирішення даного спору має бути встановлено чи мала сім`я ОСОБА_1 у період з 2017 по 2019 роки на вихованні п`ять та більше дітей.
Законом України «Про охорону дитинства» встановлено, що багатодітна сім`я – це сім`я, в якій подружжя (чоловік та жінка) перебуває у зареєстрованому шлюбі, разом проживає та виховує трьох і більше дітей, у тому числі кожного з подружжя, або один батько (одна мати), який (яка) проживає разом з трьома і більше дітьми та самостійно їх виховує. До складу багатодітної сім`ї включаються також діти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти у закладах загальної середньої, професійної (професійно-технічної), фахової передвищої та вищої освіти, – до закінчення закладів освіти, але не довше ніж до досягнення ними 23 років. 
Аналіз наведеної норми права дає можливість дійти висновку, що спеціальним законом віднесені до складу багатодітної сім`ї не лише неповнолітні діти, а й діти, які навчаються за денною або дуальною формою здобуття освіти, – до закінчення закладів освіти, але не довше ніж до досягнення ними 23 років. 
Судом першої інстанції вірно встановлено, що станом на 2017-2019 роки до складу сім`ї позивача входили п`ятеро дітей, у тому числі ті, які навчалися за денною формовою здобуття освіти та не досягли 23 років.
Відтак вірним є висновок суду першої, що будинок АДРЕСА_1 , що належить позивачеві, не є об`єктом оподаткування, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення носить протиправний характер та підлягає скасуванню.
Доводи апеляційної скарги висновок суду першої інстанції не спростовують.
Рішення суду першої інстанції ухвалено з правильним застосуванням норм матеріального права, підстави для його скасування відсутні.

                              Керуючись ст.ст. 243, 316, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

                              Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області  залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2022 року в адміністративній справі № 160/1894/22 залишити без змін.
Постанова суду набирає законної сили з 30 березня 2023 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
                              Повна постанова складена 30 березня 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      О.В. Головко 

                               суддя                                                                      А.В. Суховаров 

                               суддя                                                                      Т.І. Ясенова