ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3438/23 Справа № 204/12049/22 	  	Суддя у 1-й інстанції - Черкез Д.Л. Суддя у 2-й інстанції - Зайцева С. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2023 року                        місто Дніпро Дніпропетровської області 
Єдиний унікальний номер 204/12049/22
Номер провадження 22-ц/803/3438/23
Дніпровський апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Гапонова А.В., Максюти Ж.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» на ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року головуючого судді Черкеза Д.Л. по цивільній справі за клопотанням ОСОБА_1 виконуючого обов`язки опікуна ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування при центральній адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення та продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною,-
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2022 року виконуючий обов`язки начальника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Кушнір А.М. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: - призначити судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває в Дніпровській філії ««Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України»; - проведення експертиз доручити лікарям – судово-психіатричним експертам Дніпровської Філії СПЕ Державної установи «Інститут психіатрії, судової психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Дніпропетровської обласної ради»; - на вирішення експертів поставити питання: - чи хворіє ОСОБА_2 на психічні розлади чи слабоумство, - чи розуміє ОСОБА_2 значення своїх дій та чи може керувати ними (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про визнання громадянина обмежено дієздатним чи недієздатним»); - визначити та продовжити у відповідності до приписів ст. 300 ЦПК України строк дії рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2010 року про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним. 

Ухвалою Красногвардійського районного суду міста  Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_1 виконуючого обов`язки опікуна ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування при центральній адміністрації Дніпровської міської ради, про визначення та продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною – повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі виконуючий обов`язки начальника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Кушнір А.М. просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на необґрунтованість ухвали, не відповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального права.
В обґрунтування доводів скарги, зокрема зазначено, що ОСОБА_2 визнаний недієздатним, перебуває з 26 січня 2022 року по теперішній час у Дніпровській філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України», виходячи з положень ст. 66 ЦК України, обов`язок по опіці над фізичною особою, яка перебуває у закладі охорони здоров`я, закон покладає на заклад, де перебуває ця фізична особа. 
Положеннями нової редакції ЦПК України змінено порядок визнання особи недієздатною: згідно приписів ст. 300 ЦПК України, у редакції яка діє з 15 грудня 2017 року передбачається періодичний суворий контроль за наявністю (продовженням) існування підстав для обмеження чи позбавлення особи дієздатності. 
Саме з метою встановлення періодичного судового контролю за продовженням існування підстав для позбавлення ОСОБА_2 дієздатності, представник заявника, який здійснює обов`язки опікуна фізичної особи на підставі ст. 66 ЦК України, звернувся до суду з відповідним клопотанням. 
Відзив на апеляційну скаргу не надано. Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України, оскільки переглядається ухвала визначена у п.6  ч.1 ст.353 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Згідно з ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.
Ухвалюючи судове рішення про повернення клопотання заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, у відповідності до ч. 7 ст. 300 ЦПК України , може звернутися виключно опікун або представник органу опіки та піклування, а ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності звертатися до суду з вищезазначеним клопотанням, так як не є опікуном ОСОБА_2 та не є представником органу опіки та піклування.
Апеляційний суд не погоджується із таким висновком суду, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.
Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Порядок розгляду справ про визнання особи недієздатною визначений главою 2 «Розгляд судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення дієздатності фізичної особи» розділу IV «Окреме провадження» ЦПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.
Апеляційним судом встановлено, що рішенням Смілянскьго міськрайонного суду Черкаської області від 17 травня 2010 року ОСОБА_2 , 1992 року народження, визнано недієздатним, опікун не призначався.
Ухвалою Смілянскьго міськрайонного суду Черкаської області від 07 грудня 2021 року до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до закладу з надання психіатричної допомоги з суворим наглядом, а саме до Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Центр психічного здоров`я і моніторингу наркотиків та алкоголю Міністерства охорони здоров`я України» (49006, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, будинок 84).
Наразі з клопотанням про визначення та продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною до суду звернувся ОСОБА_1 , який є виконуючим обов`язки начальника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».
Відповідно до ст. 66 ЦК України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку, що виконуючий обов`язки начальника Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» Кушнір А.М. не має процесуальної дієздатності звертатися до суду з вищезазначеним клопотанням.
Доводи апеляційної скарги є слушними та заслуговують на увагу. 
Відповідно до п. 6 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Згідно з п. 4 ч.1ст.379 ЦПК України у випадку порушення судом першої інстанції норм процесуального права, ухвала суду першої інстанції, яка перешкоджає провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що відповідно п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст. 374,379,381,382 ЦПК України, апеляційний суд –
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Дніпровської філії «Спеціальний заклад з надання психіатричної допомоги» Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» – задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 29 грудня 2022 року – скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Судді: