КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
03110 м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а
факс284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Унікальний номер справи № 362/287/20 Апеляційне провадження № 22-ц/824/10019/22	Головуючий у суді першої інстанції  -   Доповідач у суді апеляційної інстанції  -  Суханова Є.М.	
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року                                                            м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
            головуючого судді:                  Суханової Є.М.,
            суддів:                                   Сушко Л.П., Олійника В.І.
 
розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року про відмову в задоволенні клопотання про стягнення судових витрат у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрії Україна» до  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива 2014», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива 2014», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос» про стягнення грошових коштів,-
 
В С Т А Н О В И В:
          
        Ухвалою Васильківського міськрайонного районного суду Київської області від 26 липня 2022 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Агрії Україна» до  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: ТОВ «Нива 2014», ТОВ НВП «Золотий Колос» про стягнення грошових коштів.
        03 серпня 2022 року судом отримано клопотання представника відповідача ОСОБА_1 -  адвоката Синиченка Ю.В. про стягнення з ТОВ «Агрії Україна» судових витрат відповідача ОСОБА_1 на правову допомогу.
       Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року у задоволенні заяви відмовлено. 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність на необґрунтованість та таку, що винесена з порушенням норм  процесуального права. Апелянт вказує на помилковість висновку суду про відсутність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з відсутністю зловживань правами з боку позивача чи виникнення спору внаслідок його неправильних чи необґрунтованих дій. 
         Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
         З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрії Україна» до  ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива 2014», Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива 2014», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос» про стягнення грошових коштів.
        Ухвалою Васильківського мськрайонного суду від 26 липня 2022 року закритопровадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрії Україна» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива 2014», Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Золотий Колос» про стягнення грошових коштів - закрито.
         Закриваючи провадження суд першої інстанції виходив з того, що спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Питання щодо розподілу судових витрат вирішено не було.
        Згідно частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
        Звернення до суду з позовом є правом позивача, гарантованим ст.ст. 55, 124 Конституції України.
        Відповідно до статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема:
- подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.
- подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
- подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.
- необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою.
- укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.
          Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
          Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
         Згідно частини 5 статті 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
       Згідно роз`яснень пункту 38 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у разі закриття провадження, залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про відшкодування здійснених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи внаслідок необґрунтованих дій позивача. У такому разі заявлені вимоги розглядаються у цій же справі одночасно із вчиненням наведених процесуальних дій. Розмір відшкодування доводить відповідач. При цьому саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача.
        Тобто, для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідач повинен довести, що провадження в справі було закрито внаслідок необґрунтованих дій позивача.
         Згідно частини 9 статті 141 ЦПК України, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
       З аналізу зазначених норм вбачається, що обов`язковою умовою є зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони.
      Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.
       Разом з тим, відповідачем не доведено, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред`явив заздалегідь необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - порушення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.
      За такого, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, оскільки звернення позивача до суду за захистом порушеного права, а також його дії, направлені на такий захист, не можуть свідчити про зловживання ним своїми процесуальними правами, його дії, направлені на захист своїх прав, не можуть вважатись необґрунтованими та тягнути за собою його обов`язок відшкодувати понесені відповідачем витрати на правову допомогу.
       Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
       Враховуючи, що постановлена судом ухвала є законною та обґрунтованою, висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.
 
    Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-382 ЦПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и в :
         Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 серпня 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.
Повна постанова складена   27.12.2022.
 
Головуючий:                                                  Є.М. Суханова 
 
Судді:                                                               Л.П. Сушко
 
                                                                          В.І. Олійник