ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2023 року 
м. Київ

cправа №  911/1850/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 (колегія суддів: Михальська Ю.Б., Тищенко А.І., Скрипка І.М.)
за скаргою Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"
на дії приватного виконавця Бережного Ярослава Вікторовича, у виконавчому провадженні №65314398, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження №65315550 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (далі - ТОВ "Стар Інвестмент Ван")
до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (далі - ПрАТ "Броварський завод пластмас")
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор",
2)          Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тел",
3)          Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані",
4)          Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про  звернення стягнення на предмет іпотеки,
СУТЬ СПОРУ
1.           Суди задовольнили позов про звернення стягнення на предмет іпотеки; на виконання рішення було видано наказ.
2.          Приватний виконавець відкрив виконавче провадження, наклав арешт на майно та призначив суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для визначення вартості нерухомого майна, на підставі чого останній надав звіт про оцінку майна.
3.          ПрАТ "Броварський завод пластмас" (боржник у виконавчому провадженні) звернулося зі скаргою до суду, у якій просило визнати: 1) неправомірними дії щодо визначення вартості нерухомого майна, 2) недійсною оцінку нерухомого майна, 3) недійсною та скасувати постанову про опис та арешт майна та 4) недійсним та скасувати акт про опис та арешт майна.
4.          Скаржник вважав, що: 1) постанова про залучення суб`єкта оціночної діяльності винесена до спливу визначеного законом строку для узгодження вартості майна сторонами виконавчого провадження, 2) суб`єкт оціночної діяльності не здійснив ознайомлення та безпосереднього особистого огляду об`єкта оцінки, 3) звіт про оцінку майна складений на трьох аркушах та не містить фотографічних і аналітичних матеріалів, необхідних для визначення ринкової вартості майна, 4) зазначена у звіті вартість предмета іпотеки є заниженою, недостовірною та не відповідає ринковій вартості.
5.          Суд першої інстанції скаргу задовольнив частково та визнав неправомірними дії щодо визначення вартості нерухомого майна, а також недійсною оцінку нерухомого майна. Суд апеляційної інстанції рішення у цій частині скасував та ухвалив нове рішення про відмову у задоволенні таких вимог.
6.           ПрАТ "Броварський завод пластмас" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову суду апеляційної інстанції.
7.          Верховний Суд касаційну скаргу залишив без задоволення, виходячи з таких міркувань.
Історія справи
8.          Господарський суд Київської області рішенням від 05.02.2019 у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. до ПрАТ "Броварський завод пластмас" про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовив.
9.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.03.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.07.2022, рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позовних вимог.
10.          На примусове виконання вказаної постанови 27.04.2021 видано відповідні накази.
11.          30.04.2021 приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Бережний Я.В. (далі - приватний виконавець) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (далі - ВП) №65314398 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1850/18.
12.          Постановою від 30.04.2021 у ВП №65314398 також накладено арешт на майно боржника, що розташоване за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53.
13.          30.04.2021 постановою приватного виконавця приєднано ВП №65314398 до зведеного ВП №65315550.
14.          11.05.2021 за вх. №1832 приватний виконавець отримав лист стягувача, в якому останній повідомив про відсутність узгодженості вартості майна між сторонами ВП; зважаючи на те, що встановлений для цього 10-денний строк сплив, згідно з ч.4 ст.57 Закону "Про виконавче провадження" стягувач просив приватного виконавця залучити суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна боржника в межах ВП №65314398.
15.          13.05.2021 приватний виконавець виніс постанову про опис майна та накладення арешту на майно в межах ВП №65314398; вказаною постановою призначено відповідальним зберігачем та попереджено про кримінальну відповідальність ОСОБА_1 ; сторонам ВП / заставодержателю роз`яснено можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця; вказано, що: 1) виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз`яснені їх права та обов`язки, відповідно до ст.22 Закону "Про виконавче провадження": 1. ОСОБА_2 ; 2. ОСОБА_3 ; 2) стягувач - ОСОБА_1 ; 3) інші особи, що були залучені до проведення виконавчий дій: Мищенко О.М. - технік з інвентаризації нерухомого майна КПБМРБК "ББТІ"; 4) директор ПрАТ "Броварський Завод Пластмас" Рудь Валерій Андрійович був присутній, від підпису відмовився.
16.          13.05.2021 приватний виконавець склав акт, у якому зафіксовано, зокрема, що "виконуючому обов`язки голови правління - Рудь В.А. надано для ознайомлення матеріали ВП, останній відмовився поставити відмітку про ознайомлення. Запропоновано взяти об`єкт нерухомого майна на відповідальне зберігання, останній відмовився, про що наявний відеозапис".
17.          20.05.2021 приватний виконавець виніс постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю "Гео Фінанс Груп" (далі - ТОВ "Гео Фінанс Груп") в особі ОСОБА_4, яка має сертифікат від 14.05.2019 за №382/19, виданий Фондом державного майна України (строк дії 14.05.2022), у ВП з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021 у справі №911/1850/18. Встановлено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання ТОВ "Гео Фінанс Груп" в особі ОСОБА_4. надати визначення вартості комплексу. Попереджено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ТОВ "Гео Фінанс Груп", в особі ОСОБА_4. про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків під час здійснення ВП, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.
18.          На вказаній постанові наявна відмітка ОСОБА_4 про ознайомлення 20.05.2021.
19.          21.05.2021 до приватного виконавця за вх.№1966 надійшов Звіт ТОВ "Гео Фінанс Груп" про оцінку майна, складений оцінювачем ОСОБА_4. та затверджений директором ТОВ "Гео Фінанс Груп" Перепадою Ю.А., у відповідності до якого ринкова вартість об`єкта оцінки (комплексу будівель, що належать ПрАТ "Броварський Завод Пластмас", розташованого по бульвару Незалежності, 53 у місті Бровари Київської області) складає 159 200 000,00 грн. Методичні підходи, використані для надання звіту - порівняльний, дохідний.
20.          21.05.2021 приватний виконавець повідомив стягувача та боржника, що 21.05.2021 на його адресу надійшов висновок про вартість об`єкту нерухомого майна, що розташоване за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53 та належить на праві власності ПрАТ "Броварський завод пластмас".
21.          01.06.2021 на адресу Господарського суду Київської області від відповідача (боржника) надійшла скарга на дії приватного виконавця у ВП №65314398, яке приєднано до зведеного ВП №65315550 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 27.04.2021, у якій просив:
-          визнати неправомірними (протиправними) дії приватного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, складеного суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Гео Фінанс Груп" щодо нерухомого майна боржника, а саме комплексу будівель, загальною площею 57 606,2 кв.м., що розташовані за адресою: місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, яке на праві власності належить ПрАТ "Броварський завод пластмас";
-          визнати недійсною оцінку нерухомого майна - комплексу будівель, загальною площею 57 606,2 кв.м., що розташовані за адресою: місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, яке на праві власності належить ПрАТ "Броварський завод пластмас", проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Гео Фінанс Груп" станом на 20.05.2021 в межах процедури ВП №65314398;
-          визнати недійсною та скасувати постанову приватного виконавця від 13.05.2021 про опис та арешт майна у ВП №65314398;
-          визнати недійсним та скасувати акт приватного виконавця від 13.05.2021 про опис та арешт майна у ВП №65314398.
22.          Скарга мотивована таким:
-          приватний виконавець неправомірно виніс постанову від 20.05.2021 про залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна, оскільки остання прийнята до спливу визначеного законом строку для узгодження вартості майна сторонами ВП;
-          оцінка майна боржника здійснена суб`єктом оціночної діяльності з порушенням вимог, закріплених у пунктах 15, 50 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 №1440 (далі - Національний стандарт №1), адже суб`єкт оціночної діяльності не здійснив ознайомлення та безпосереднього особистого огляду об`єкта оцінки; інформацію про майно суб`єкту оціночної діяльності передав особисто приватний виконавець та ця інформація використовувалася ним при здійсненні оцінки майна, що впливає на об`єктивне визначення вартості майна; звіт складений на трьох аркушах та не містить фотографічних та аналітичних матеріалів, необхідних для визначення ринкової вартості майна;
-          у матеріалах ВП відсутні докази звернення ТОВ "Гео Фінанс Груп" та приватного виконавця до боржника із вимогою про забезпечення доступу суб`єкту оціночної діяльності до об`єкта оцінки;
-          зазначена у звіті про оцінку майна вартість предмета іпотеки є заниженою, недостовірною та не відповідає ринковій вартості;
-          під час проведення оцінки майна порушено ст.3 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", пункти 15, 50, 51, 56 Національного стандарту №1, що вплинуло на результати оцінки цього майна та є підставою для визнання недійсною такої оцінки, що зазначена у звіті від 20.05.2021.
23.          04.06.2021 до приватного виконавця за вх.№2106 від стягувача надійшла заява про долучення до матеріалів ВП Рецензії ГО "Всеукраїнська асоціація фахівців оцінки" від 24.05.2021 на Звіт про оцінку комплексу будівель, розташованих за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, згідно якої "Звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, які не вплинули на достовірність оцінки".
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
24.          Господарський суд Київської області ухвалою від 17.06.2021 скаргу ПрАТ "Броварський завод пластмас" на дії приватного виконавця задовольнив частково:
-          визнав неправомірними дії приватного виконавця щодо визначення вартості нерухомого майна, яке здійснено на підставі звіту про оцінку майна, який складений суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Гео Фінанс Груп" щодо нерухомого майна боржника, а саме комплексу будівель, загальною площею 57606,2 кв.м, що розташовані за адресою: місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, яке належить ПрАТ "Броварський завод пластмас";
-          визнав недійсною оцінку нерухомого майна - комплексу будівель, загальною площею 57 606,2 кв.м, що розташовані за адресою: місто Бровари, бульвар Незалежності, 53, яке належить ПрАТ "Броварський завод пластмас", проведену суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Гео Фінанс Груп" станом на 20.05.2021 в межах процедури ВП №65314398.
У задоволенні решти вимог скарги відмовив.
25.          Ухвала Господарського суду Київської області мотивована, зокрема, тим, що огляд приміщень, на які звертається стягнення, відбувся із очевидним порушенням процедури такого огляду, а саме був здійснений особою, яка на момент проведеного огляду (13.05.2020) ще не була залучена до участі у ВП, не набула статусу учасника ВП, не була попереджена про кримінальну відповідальність; під час проведення оцінки майна були порушені вимоги Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту №1, що могло вплинути на результати оцінки цього майна та є підставою для визнання недійсною такої оцінки.
26.          Північний апеляційний господарський суд постановою від 08.11.2022 ухвалу суду першої інстанції у частині задоволення скарги скасував та ухвалив у цій частині нове рішення про відмову у її задоволенні.
27.          Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:
-          та обставина, що ОСОБА_4 станом на момент її ознайомлення з предметом іпотеки 13.05.2021 ще не була залучена постановою приватного виконавця як суб`єкт оціночної діяльності у ВП, жодним чином не спростовує того, що вона особисто ознайомилася з об`єктом оцінки з метою подальшого використання цих матеріалів під час складання звіту;
-          норми Закону "Про виконавче провадження" не забороняють державному чи приватному виконавцю допускати до об`єкта оцінки особу, яка має сертифікат суб`єкта оціночної діяльності та кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, але станом на дату вчинення виконавчих дій щодо опису та арешту майна ще не була залучена як суб`єкт оціночної діяльності до участі у ВП;
-          боржник не довів, яким чином ознайомлення ОСОБА_4 з об`єктом оцінки раніше, ніж її як суб`єкта оціночної діяльності було залучено до ВП, вплинуло на результати проведення такої оцінки, його права та обов`язки; 
-          вирішальним є саме факт обізнаності ОСОБА_4 з усіма характеристиками об`єкту оцінки, а недоліки, про які стверджує боржник, є формальними і не вплинули на об`єктивне визначення вартості майна.
Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи 
28.          20.12.2022 ПрАТ "Броварський завод пластмас" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, у якій просить її скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
29.          На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скаржник зазначає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права (зокрема Законів "Про виконавче провадження", "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5, Національного стандарту №1 та Національного стандарту №2, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 №1442 (далі - Національний стандарт №2)). Також посилається на п.1 ч.2 ст.287 ГПК та вказує, що суд застосував норми права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду (посилається на висновки, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/10956/15, від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц, Верховного Суду від 19.12.2019 у справі №211/2171/15, від 01.10.2020 у справі №2-2394/10, від 15.10.2020 у справі №917/628/17, від 07.04.2021 у справі №753/3055/18).
30.          У касаційній скарзі, зокрема, зазначає:
-          постанова про арешт майна, якою сторонам роз`яснено право на визначення вартості майна була винесена 13.05.2021, тому визначений законом строк для надання приватному виконавцю узгодженої між стягувачем та боржником вартості майна спливав 23.05.2021; приватний виконавець постановою від 20.05.2021 призначив суб`єкта оціночної діяльності для проведення оцінки майна, а вже 21.05.2021 надано Звіт про оцінку предмета іпотеки; приватний виконавець виніс постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна до спливу визначеного законом строку, чим порушив права сторін ВП на визначення дійсної та ринкової вартості майна (посилається на постанову від 20.07.2022 у справі №910/10956/15);
-          визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності здійснював відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду; тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців (посилається на постанови від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16, від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц);
-          виходячи з норм Національних стандартів №1 та №2, підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього (посилається на постанови від 19.12.2019 у справі №211/2171/15, від 01.10.2020 у справі №2-2394/10, від 15.10.2020 у справі №917/628/17, від 07.04.2021 у справі №753/3055/18); фактичне ознайомлення з майном можливе при доступі оцінювача до цього майна, тобто як зовнішнього огляду, так і внутрішнього; інформація про майно, яка вочевидь була передана приватним виконавцем оцінювачу та використовувалась ним при здійсненні оцінки, є недостатньою для проведення оцінки, спотворює стан майна на момент проведення оцінки та впливає на об`єктивне визначення вартості майна; належних та допустимих доказів проведення особистого огляду об`єкта оцінки суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 матеріали звіту не містять; оцінювач не здійснив ознайомлення з об`єктом оцінки, представник боржника (який міг забезпечити доступ до приміщень та будівель) не залучався до процесу проведення оцінки, матеріали виконавчого провадження не містять доказів звернення з вимогою забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до об`єкта оцінки (посилається на порушення п.50 Національного стандарту №1);
-          Звіт про оцінку предмета іпотеки складено всього на трьох аркушах та не містить фотографічних та аналітичних матеріалів, необхідних для визначення ринкової вартості нерухомого майна, що є обов`язковим у разі застосування порівняльного та дохідного методів; звіт складено протягом одного дня, що вочевидь є неможливим, адже комплекс складається з 36 будівель та споруд; визначена ринкова вартість об`єкта оцінки у сумі 159 200 000,00 грн є недостовірною, заниженою та не відповідає ринковій (посилається на порушення п.15 Національного стандарту №1).
31.          24.01.2023 до Верховного Суду надійшов відзив ТОВ "Стар Інвестмент Ван" на касаційну скаргу, у якому просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін.
32.          У відзиві вказує:
-          оскаржуваними рішеннями приватного виконавця не порушено прав скаржника; останній не обґрунтував, які саме його суб`єктивні матеріальні права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вчинення виконавцем оскаржуваних дій; вказане є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги;
-          боржник посилається виключно на формальні порушення, що не вплинули на результати проведеної оцінки предмета іпотеки, законність якої також підтверджується відповідною рецензією;
-          визначений положеннями частин 1 та 2 ст.57 Закону "Про виконавче провадження" десятиденний строк на надання приватному виконавцю узгодженої сторонами вартості предмета іпотеки закінчився 10.05.2021 (оскільки арешт на предмет іпотеки у ВП №65314398 був накладений постановою від 30.04.2021), а не 23.05.2021; ТОВ "Стар Інвестмент Ван" своїм листом від 11.05.2021 повідомило приватного виконавця про недосягнення у десятиденний строк згоди щодо вартості предмета іпотеки; станом на сьогодні від боржника не отримано жодних пропозицій стосовно узгодження вартості предмета іпотеки;
-          та обставина, що суб`єкт оціночної діяльності ОСОБА_4 станом на момент ознайомлення з предметом іпотеки 13.05.2021 (під час проведення опису та арешту) ще не була залучена постановою приватного виконавця у якості суб`єкта оціночної діяльності жодним чином не спростовує того, що вона повністю ознайомилась з об`єктом оцінки; зазначене порушення є абсолютно формальним; когнітивні здібності оцінювача не змінюються від його статусу у виконавчому провадженні, а зміст превалює над формою;
-          проведення суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 особистого огляду предмета іпотеки підтверджується Звітом про оцінку предмета іпотеки, доданими до нього документами та матеріалами, а також Рецензією на цей звіт; приватний виконавець у відзиві на скаргу зазначив, що у разі необхідності ці обставини можуть підтвердити свідки;
-          твердження скаржника, що визначена у Звіті про оцінку предмета іпотеки ринкова вартість у сумі 159 200 000,00 грн є недостовірною, заниженою та не відповідає ринковій вартості є безпідставним, оскільки воно не обґрунтоване жодними аргументами та доводами, а також не підтверджене доказами.
Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду
33.          Верховний Суд ухвалою від 11.01.2023 відкрив касаційне провадження у справі №911/1850/18, розгляд касаційної скарги призначив у порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи. 
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Щодо порушеного права
34.          Скаржник вважає, що дії приватного виконавця порушили права сторін ВП на визначення дійсної та ринкової вартості майна. Також стверджує, що визначена ринкова вартість об`єкта оцінки є недостовірною, заниженою та не відповідає ринковій.
35.          У свою чергу ТОВ "Стар Інвестмент Ван" стверджує, що дії приватного виконавця не порушили прав скаржника та останній не обґрунтував, які саме його права порушені, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні скарги.
36.          Верховний Суд відхиляє доводи ТОВ "Стар Інвестмент Ван" з таких мотивів.
37.          Відповідно до ст.339 ГПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
38.          Частиною 5 ст.57 Закону "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
39.          У постанові від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц Велика Палата Верховного Суду вказала, що реалізація описаного й арештованого майна за заниженою ціною може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передання майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартістю.
40.          У справі, що переглядається, скаржник, який є боржником у ВП, фактично не погоджується із результатами визначення вартості нерухомого майна та оскаржує оцінку майна.
41.          Велика Палата Верховного Суду у постановах від 20.03.2019 у справі №821/197/18/4440/16 та від 12.06.2019 у справі №308/12150/16-ц, на які посилається скаржник, зазначила, що визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. 
42.          Таким чином, в силу наведених норм законодавства та висновків Великої Палати Верховного Суду скаржник, який є боржником у ВП, скористався своїм правом на оскарження оцінки нерухомого майна в порядку оскарження відповідних дій приватного виконавця.
Щодо порядку залучення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання
43.          Скаржник стверджує, що постанова про арешт майна, якою сторонам роз`яснено право на визначення вартості майна, була винесена 13.05.2021, а тому приватний виконавець виніс постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна (20.05.2021) до спливу визначеного законом десятиденного строку (23.05.2021), чим порушив права сторін ВП на визначення дійсної та ринкової вартості майна.
44.          ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у відзиві зазначає, що десятиденний строк на надання приватному виконавцю узгодженої сторонами вартості предмета іпотеки закінчився 10.05.2021, а не 23.05.2021, оскільки арешт на предмет іпотеки був накладений постановою від 30.04.2021. Більше того, стягувач своїм листом від 11.05.2021 повідомив приватного виконавця про недосягнення у десятиденний строк згоди щодо вартості предмета іпотеки.
45.          Верховний Суд погоджується із доводами ТОВ "Стар Інвестмент Ван" та відхиляє відповідні доводи скаржника з огляду на таке. 
46.          Відповідно до частин 1, 2 ст.57 Закону "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами ВП. У разі якщо сторони ВП, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.
47.          Згідно із частинами 3, 4 ст.57 цього Закону у разі, якщо сторони ВП не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
48.          Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.07.2022 у справі №910/10956/15, на яку посилається скаржник, зазначила, що  положення ст.57 Закону "Про виконавче провадження" не зобов`язують виконавця самостійно з`ясовувати, чи досягли сторони між собою згоди щодо вартості майна боржника, та керуватись для визначення вартості майна боржника лише повідомленням про намір досягнути такої згоди в майбутньому (п.9.17).
49.          Велика Палата Верховного Суду у цій постанові дійшла висновку, що суди не встановлювали обставин досягнення між Товариством та НБУ згоди щодо вартості нерухомого майна та повідомлення про це Державного виконавця у 10-денний строк з дня винесення постанови від 12.08.2020 про опис та арешт майна, а тому на час ухвалення постанови від 02.09.2020 у Державного виконавця були відсутні підстави вважати, що така згода між сторонами виконавчого провадження досягнута, та виходити з неї для визначення вартості зазначеного майна. Отже, Державний виконавець мав визначати вартість нерухомого майна за ринковими цінами з обов`язковим залученням для проведення його оцінки суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, що він і зробив (пункти 11.4, 11.5).
50.          Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
51.          Скаржник у касаційній скарзі просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції про часткове задоволення його скарги на дії приватного виконавця, а саме в частині визнання неправомірними дій щодо визначення вартості нерухомого майна та визнання недійсною оцінки нерухомого майна. Рішення про відмову у задоволенні вимог скарги про визнання недійсною та скасування постанови від 13.05.2021 про опис та арешт майна, а також визнання недійсним та скасування акту від 13.05.2021 про опис та арешт майна скаржник не оскаржує, та Верховний Суд його не переглядає.
52.          Верховний Суд звертає увагу на те, що суди попередніх інстанцій встановили, що приватний виконавець постановою від 30.04.2021 наклав арешт на майно боржника, що розташоване за адресою: Київська область, місто Бровари, бульвар Незалежності, 53. Правомірність вказаної постанови не оскаржується.  
53.          Таким чином, саме від 30.04.2021 потрібно відраховувати десятиденний строк на надання приватному виконавцю узгодженої сторонами ВП вартості предмета іпотеки, і такий, відповідно, закінчився 10.05.2021. 
54.          Зазначене свідчить, що приватний виконавець виніс постанову про залучення суб`єкта оціночної діяльності для визначення вартості майна (20.05.2021) після спливу визначеного законом десятиденного строку (10.05.2021) на досягнення між сторонами згоди щодо вартості нерухомого майна та повідомлення про це виконавця. 
55.          Тому необґрунтованими є посилання скаржника на неврахування висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/10956/15, у якій, аналогічно справі, що переглядається, суди не встановили обставин досягнення згоди щодо вартості нерухомого майна та повідомлення про це виконавця у 10-денний строк, а тому у виконавця були відсутні підстави вважати, що така згода між сторонами ВП досягнута і тому виконавець визначив вартість нерухомого майна з обов`язковим залученням для проведення його оцінки суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
Щодо порушення вимог Національного стандарту №1
56. З урахуванням положень ст.9 Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка нерухомого майна має здійснюватися відповідно до Національних стандартів №1 та №2.
(І) щодо ознайомлення з об`єктом оцінки
56.          Пункт 50 Національного стандарту №1 передбачає, що проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому, зокрема, здійснюється ознайомлення з об`єктом оцінки.
57.          Скаржник стверджує, що фактичне ознайомлення з майном можливе при доступі оцінювача до цього майна; інформація про майно, яка використовувалась при здійсненні оцінки, є недостатньою для проведення оцінки; належних та допустимих доказів проведення особистого огляду об`єкта оцінки суб`єктом оціночної діяльності матеріали звіту не містять. При цьому скаржник посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах №211/2171/15, №2-2394/10, №917/628/17, №753/3055/18.
58.          Натомість суд апеляційної інстанції зробив висновок, що та обставина, що оцінювач на момент ознайомлення з предметом іпотеки 13.05.2021 не був залучений у ВП як суб`єкт оціночної діяльності, не спростовує того, що він особисто ознайомилася з об`єктом оцінки; норми закону не забороняють виконавцю допускати до об`єкта оцінки суб`єкта оціночної діяльності, який на дату вчинення опису та арешту майна ще не залучений до участі у ВП; вирішальним є саме факт обізнаності оцінювача з усіма характеристиками об`єкту оцінки, а недоліки, про які стверджує боржник, є формальними і не вплинули на об`єктивне визначення вартості майна. Подібну позицію у відзиві на касаційну скаргу висловило ТОВ "Стар Інвестмент Ван".
59.          Верховний Суд у постановах, на які посилається скаржник, зробив наступні висновки. 
60.          У постанові від 16.12.2019 у справі №211/2171/15 (постанова від 19.12.2019, як вказував скаржник, у цій справі відсутня) Верховний Суд послався на встановлені обставини того, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів отримання оцінювачем необхідної та достовірної інформації про майно (будинок та земельні ділянки) для проведення оцінки; в звіті про незалежну оцінку не наведено відповідних пояснень про неможливість особистого огляду об`єкта дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду. Верховний Суд погодився із висновками судів попередніх інстанцій, що ознайомлення з об`єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки. 
61.          У постанові від 01.10.2020 у справі №2-2394/10 Верховний Суд погодився із судами попередніх інстанцій, що визначення вартості майна боржника проведено з недотриманням вимог Закону "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Національного стандарту № 1 та без належного ознайомлення оцінювача з об`єктом, що підлягав оцінці, що вплинуло на достовірність оцінки.
62.          У постанові від 15.10.2020 у справі №917/628/17 Верховний Суд залишив без змін рішення суду апеляційної інстанції про задоволення скарги на дії виконавця в частині визнання недійною оцінки нерухомого майна. Апеляційний господарський суд у цій справі виходив із того, що експертна оцінка спірного нерухомого майна була проведена з порушенням норм чинного законодавства, оскільки суб`єкт оціночної діяльності не здійснював повного огляду нерухомого майна, зокрема його внутрішнього огляду, що могло вплинути на визначення вартості оцінюваного майна та, відповідно, призвести до реалізації описаного та арештованого нерухомого майна за заниженою ціною; суд апеляційної інстанції наголосив, що у матеріалах справи немає доказів того, що приватний виконавець чи оцінювач зверталися до боржника з вимогою забезпечити доступ оцінювача до об`єкта для його об`єктивної оцінки; посилання у звіті на те, що огляд об`єкта оцінки відбувався в присутності представників власника не відповідають дійсності, чого приватний виконавець не спростував і протилежного не довів.
63.          У постанові від 07.04.2021 у справі №753/3055/18 Верховний Суд, скасовуючи рішення судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні скарги щодо проведеної оцінки майна, зазначив, що у висновках про вартість майна відсутні дані про неможливість особистого огляду об`єктів дослідження, не зазначені обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки, здійсненої без особистого огляду що є порушенням; суд апеляційної інстанції  наведеного не врахував та залишив поза увагою доводи апеляційної скарги з приводу порушення вимог закону в цій частині (оцінка майна зроблена дистанційно - без огляду нерухомого майна), враховуючи, що ознайомлення з об`єктом оцінки полягає в дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та в особистому огляді оцінювачем об`єкта оцінки, тоді як замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб`єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці, на законних підставах, отримання ним (замовником) необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.  
64.          Таким чином, у справах, на які посилається скаржник, висновки Верховного Суду зроблені за інших фактичних обставин, а саме при неналежному огляді оцінювачем об`єкта оцінки або без такого огляду взагалі, у той час як у справі, що переглядається, суд апеляційної інстанції встановив факт особистого огляду оцінювачем нерухомого майна, однак до моменту винесення приватним виконавцем відповідної постанови про залучення у ВП суб`єкта оціночної діяльності.
65.          Доводи скаржника не спростовують висновків суду апеляційної інстанції та зводяться до незгоди з такими висновками, спроби переоцінити докази та встановлені на їх підставі обставини, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
(ІІ) щодо інших доводів касаційної скарги
66.          Скаржник також вказує, що звіт про оцінку предмета іпотеки складено всього на трьох аркушах та не містить фотографічних та аналітичних матеріалів, необхідних для визначення ринкової вартості нерухомого майна, що є обов`язковим у разі застосування порівняльного та дохідного методів; звіт складено протягом одного дня, що вочевидь є неможливим, адже комплекс складається з 36 будівель та споруд; визначена ринкова вартість об`єкта оцінки у сумі 159 200 000,00 грн є недостовірною, заниженою та не відповідає ринковій.
67.          ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у відзиві зазначає, що твердження скаржника про заниженість вартості об`єкта оцінки та невідповідність ринковій вартості є безпідставним, оскільки воно не обґрунтоване жодними аргументами та доводами, а також не підтверджене відповідними доказами.
68.          Відповідно до ч.1 ст.74 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
69.          Верховний Суд відхиляє доводи скаржника, оскільки вони не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, зводяться до переоцінки доказів та обставин справи, а також не обґрунтовані нормами права та / або судовою практикою (про обсяг звіту та необхідність фотографічних та аналітичних матеріалів для визначення ринкової вартості нерухомого майна порівняльним та дохідним методами), натомість ґрунтуються на припущеннях (про неможливість скласти звіт протягом одного дня).
70.          Верховний Суд погоджується із доводами ТОВ "Стар Інвестмент Ван", що твердження скаржника про заниженість вартості об`єкта оцінки та її невідповідність ринковій не обґрунтоване жодними аргументами та доводами, зокрема скаржник не вказав вартість, яку він вважає справедливою, не надав суду альтернативний звіт про оцінку, не послався на відповідні ринкові ціни та на обставину доведення таких перед судами попередніх інстанцій і їх неврахування або відхилення останніми.  
71.          Суд також завертає увагу, що обрані оцінювачем  методи оцінки (порівняльний та дохідний) на відміну від майнового, не базуються на інвентаризації та оцінці всіх основних активів товариства, а мають розрахунковий характер (тобто базуються на аналізі ринку, фінансових показниках об`єкта оцінки). Тому оцінка за допомогою таких методів здійснюється набагато швидше, аніж при застосуванні майнового методу. 
72.          Відтак, Верховний Суд відхиляє доводи скаржника про незначний обсяг звіту про оцінку та незначний час її проведення.
Розподіл судових витрат
73.          Враховуючи, що суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат, за правилами ст.129 ГПК, судом касаційної інстанції не здійснюється. 
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" залишити без задоволення.
2.          Постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.11.2022 у справі №911/1850/18 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                                      О. Кібенко

Судді                                                                                          С. Бакуліна

                                                                                                              Л. Стратієнко