П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

10 лютого 2023 р.	м.Одеса	Справа № 420/18268/22	

Головуючий І інстанції: Скупінська О.В.

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Осіпова Ю.В.,
суддів - Косцової І.П., Скрипченка В.О., 
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року (м.Одеса, дата складання повного тексту судового рішення - 19.12.2022р.) про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
14.12.2022р. ОСОБА_1 , через свого представника - Ткаченка В.В., за допомогою підсистеми «Електронний суд», звернувся до Одеського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ГУ ПФУ в Одеській області, в якому просив суд:
- визнати протиправною відмову відповідача стосовно нарахування та виплати йому щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2022р. у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком;
- зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити йому недоплачену щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2022р. у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, із урахуванням вже виплаченої суми допомоги. 
Ухвалою судді Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, представник позивача - Ткаченко В.В. 20.12.2022р. за допомогою підсистеми «Електронний суд» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 19.12.2022р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду по суті. 
Ухвалами П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06.01.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача та призначено її до розгляду в порядку письмового провадження. 
03.01.2023р. матеріали справи надійшли до П`ятого апеляційного адміністративного суду. 
Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд даної справи, правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалися.
Згідно з ч.1 ст.308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
У відповідності до п.3 ч.1 ст.294 та ч.2 ст.312 КАС України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачу розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів доходить висновку про наявність достатніх підстав для її задоволення.
Так, як передбачено приписами п.6 ч.1 ст.171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
А як визначено ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається у випадку, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або ж особою, посадове становище якої не було вказано.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суддя окружного суду виходив із того, що позовна заява від імені ОСОБА_1 була подана ОСОБА_2 до суду першої інстанції в електронному вигляді (з кваліфікованим електронним підписом) через систему «Електронний суд». При цьому, дана позовна заява не містить оригіналу або ж належним чином засвідченої копії довіреності чи ордеру на підтвердження повноважень Ткаченко В.В., що, згідно з п.3 ч.4 ст.169 КАС України, є безумовною підставою для повернення позову.
У свою чергу, доданий до позовної заяви документ «довіреність», який сформований в системі «Електронний суд», відповідно до якого Ролінський В.І. уповноважує Ткаченко В.В. представляти його інтереси в судах України, не є належним документом на підтвердження його повноважень по представництву інтересів позивача в Одеському окружному адміністративному суді.
Разом із тим, судова колегія вважає наведений висновок суду 1-ї інстанції необґрунтованим, безпідставним та передчасним, з огляду на наступне.
У відповідності до ст.44 КАС України, документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.
Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду     із використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів у відповідності до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.
За змістом ст.18 КАС України, особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, подають процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняють інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не визначено цим Кодексом.
Отже, надсилання у встановленому порядку процесуальних документів в електронному вигляді передбачає використання сервісу «Електронний суд», за умови попередньої реєстрації офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов`язковим використанням такою особою власного електронного підпису.
Тобто, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи (його представником), є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».
Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 10.09.2019р. у справі №640/1374/19.
Колегія суддів зазначає, що оскаржуване судове рішення не містить висновків про неналежний спосіб звернення до суду з позовною заявою, проте підставою для її повернення став висновок про неналежне оформлення довіреності, тобто недолік по формі довіреності, а не по її змісту.
Надаючи оцінку викладеному, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне наголосити на тому, що кожен має право на професійну правничу допомогу. 
Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Частинами 1-2 ст.55 КАС України передбачено те, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, окрім випадку, встановленого ч.9 ст.266 цього Кодексу. 
Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.
Як встановлено ч.1 ст.57 КАС України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Так, як вбачається з матеріалів справи, дана позовна заява була дійсно сформована та подана до суду першої інстанції позивачем ОСОБА_1 через свого представника - Ткаченко В.В. за допомогою підсистеми «Електронний суд» 14.12.2022р.
Згідно з ч.1 ст.59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.
Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою (ч.2 ст.59 КАС України).
Частиною 7 ст.59 КАС України регламентовано, що в разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Правові основи функціонування автоматизованої системи документообігу суду закріплені в «Положенні про автоматизовану систему документообігу суду» (затв. рішенням Ради суддів України від 26.11.2010р. №30).
Так, наказом ДСА України «Про проведення тестування підсистеми «Електронний суд» у місцевих та апеляційних судах» від 22.12.2018р. №628, вирішено запровадити тестовий режим експлуатації підсистеми «Електронний суд» у всіх місцевих та апеляційних судах України (пілотних судах).
Пунктом 1 наказу ДСА України «Про запровадження в дослідну експлуатацію підсистем «Електронний суд» та «Електронний кабінет» від 01.06.2020р. №247, вирішено запровадити з 01.06.2020р. в дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет» у всіх місцевих, апеляційних судах України (крім Київського апеляційного суду), а також Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду, і з 01.07.2020р. - в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
Згідно з п.2 цього Наказу, пілотним судам у ході проведення дослідної експлуатації Підсистем керуватися вимогами, визначеними в Положенні про АСДС (із змінами), у частині функціонування Підсистем.
Отже, з 22.12.2018р. отримані всіма місцевими та апеляційними адміністративними судами заяви та інші процесуальні документи через підсистему «Електронний суд» мають реєструватися та розглядатися в установленому порядку.
Аналогічний висновок був викладений у постанові Верховного Суду від 19.10.2021р. у справі №640/32183/20.
Відповідно до п.п.1,2 Розділу ХІ «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС (в редакції рішення РСУ №17), з 22.12.2018р. у всіх місцевих та апеляційних судах обмін електронними документами між судом, фізичними особами та учасниками судового процесу забезпечується засобами підсистеми «Електронний суд». 
Учасники судового процесу за допомогою зареєстрованого Електронного кабінету можуть надсилати копії електронних документів іншим учасникам судової справи, окрім випадків, коли інший учасник не має зареєстрованого електронного кабінету, подавати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, а також отримувати судові рішення та інші електронні документи.
Згідно з п.п.9-11 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС (в редакції рішення РСУ №17), шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або без такого права), особа, що зареєструвала електронний кабінет, може уповноважити представника (іншу фізичну особу, що має зареєстрований електронний кабінет) на подання документів від свого імені або від імені довірителя по судовій справі, судовому провадженню або зверненню. 
Електронні доручення, що підтверджують повноваження підписанта автоматично додаються підсистемою до кожного документу, ним відправленого.
Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного доручення, встановленої адміністратором форми (з правом передоручення або ж без відповідного права), особа, що зареєструвала електронний кабінет в межах отриманих повноважень може надати іншій фізичній особі доступ до документів по судовій справі, судовому провадженню або зверненню.
Шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми електронного повідомлення, встановленої адміністратором форми, автор доручення може його скасувати.
За змістом п.14 розділу XI «Підсистема електронного суду» Положення про АСДС (в редакції рішення РСУ №17), всі електронні документи, що надходять до суду, автоматично розмішуються у відповідному реєстрі електронної кореспонденції автоматизованої системи документообігу суду. 
Їхня реєстрація здійснюється за загальними правилами реєстрації вхідної кореспонденції, визначеними відповідними інструкціями з діловодства.
Електронний кабінет - захищений веб-сервіс, за допомогою якого забезпечується взаємодія авторизованого користувача з АСДС у режимі реального часу. 
Порядок реєстрації та роботи з електронним кабінетом встановлюється адміністратором (п.15 ч.1 Розділу ІІ Положення).
Аналіз вищевказаних положень закону свідчить про те, що електронне доручення, яке можливо надати за допомогою підсистеми «Електронний суд», видається за наявності у відповідної особи довірителя та його представника особистих електронних кабінетів у підсистемі «Електронний суд», що передбачає наявність у таких осіб електронного цифрового підпису. Електронне доручення видається виключно за умови його підписання електронним ключем довірителем за допомогою алгоритмів, визначених у підсистемі «Електронний суд». Надалі відповідне електронне доручення автоматично додається до позовної заяви, яка подана представником від імені довірителя через підсистему «Електронний суд», при цьому у користувачів відсутня можливість будь-яким чином впливати на зміст та вигляд такого електронного доручення, тобто воно формується підсистемою «Електронний суд» самостійно, відповідно до обраного обсягу повноважень представника.
У постанові від 30.06.2021р. у справі №380/830/21 Верховний Суд зазначав, що особливості подання до суду довіреності для цілей підтвердження повноважень представника у разі звернення до суду в електронній формі встановлені у ч.7 ст.59 КАС України та п.9 Положення про АСДС, зі змісту яких випливає, що учасник справи може уповноважити представника на подання документів від свого імені шляхом формування, підписання та направлення до підсистеми «Електронний суд» електронного доручення за формою, установленою адміністратором системи, примірник якого додається підсистемою до кожного відправленого представником документу автоматично.
Довіреність, видана із дотриманням зазначених правил, як електронний документ не вимагає будь-якого засвідчення і є належним документом, що підтверджує повноваження представника у суді.
При цьому, у випадку звернення до суду через підсистему «Електронний суд» суди мають перевіряти відповідність вчиненої представником дії наданому представнику обсягу повноважень, визначеному в електронному дорученні.
Колегією суддів встановлено, що до позовної заяви, поданої представником через підсистему «Електронний суд», додана електронна довіреність від 22.11.2022р. від імені Ролінського В.І., згідно з якою останній уповноважує Ткаченка В.В. представляти його інтереси в судах України (в тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях) з усіма правами, які надано законом стороні по справі,      в тому числі з правом підписувати, подавати, доповнювати позовні заяви та інші передбачені законом процесуальні документи.
Додана до позовної заяви довіреність сформована в системі «Електронний суд».
За наведених обставин, у даному випадку, до застосування належить ч.7 ст.59 КАС України.
Аналогічний підхід до вирішення питання відносно прийнятності апеляційної скарги, поданої представником учасника справи, викладено у постанові Верховного Суду від 18.02.2021р. у справі №300/1329/20, від 20.12.2021р. у справі №560/9405/21, від 10.02.2022р. у справі №560/11791/21, від 28.04.2022р. у справі №683/1199/21 та від 04.08.2022р. у справі №300/8766/21.
Таким чином, суддя Одеського окружного адміністративного суду, помилково застосувала ч.2 ст.59 КАС України та, відповідно, дійшла помилкового висновку щодо неналежного оформлення довіреності, посилаючись на те, що така довіреність не засвідчена нотаріально, оскільки правила засвідчення копій довіреностей, виданих в паперовій формі, жодним чином неможливо застосувати до електронних доручень, які сформовані учасником справи в підсистемі «Електронний суд».
У цьому контексті, колегія суддів зазначає, що положення ч.7 ст.59 КАС України про те, що представник може додати на підтвердження свої повноважень довіреність або ордер в електронній формі, підписані належним електронним підписом, слід застосовувати як додаткову конституційну гарантію, передбачену у ст.ст.55 та 129 Конституції України, з огляду на те, що сучасний стан електронного судочинства в Україні, враховує передові світові стандарти у сфері інформаційних технологій, дозволяє зробити його використання для особи зручним, а суду уникати надмірного формалізму під час забезпечення доступу такої особи до правосуддя.
З урахуванням викладеного, висновок судді Одеського окружного адміністративного суду про підписання позовної заяви особою, яка не має права її підписувати, є передчасним. Відповідно, помилковими є також висновки про наявність підстав для повернення позовної заяви на підставі ч.4 ст.169 КАС України.
Отже, доводи наведені скаржником в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження.
За правилами ст.320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду 1-ї інстанції є: 
1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 
3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 
4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
У відповідності до ч.3 ст.312 КАС України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді Одеського окружного адміністративного суду скасуванню, а справа - направленню до того ж суду для продовження її розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.169,241,243,308,311,312,320,321,322,325,328 КАС України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2022 року - скасувати та направити справу №420/18268/22 до суду першої інстанції - для продовження розгляду.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено: 10.02.2023р. 

Головуючий у справі
суддя-доповідач:                                                                                           Ю.В. Осіпов 

Судді:                                                                                                          І.П. Косцова  

                                                                                                                   В.О. Скрипченко