Ухвала                                           
 
15 березня 2023 року
м. Київ
 
справа № 2-2830/10
 
провадження № 61-4401св22
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д. 
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.                       (суддя-доповідач),   
 
учасники справи:
заявники (боржники):  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
суб`єкт оскарження - приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький Ігор Миронович, 
заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (стягувач), Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, 
 
розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року            у справі за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн», заінтересована особа - Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2021 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М., заінтересовані особи - Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Товариство              з обмеженою відповідальністю «Преміум Лігал Колекшн» (далі - ТОВ «Преміум Лігал Колекшн»).
 
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2021 року             у задоволенні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відмовлено.
 
У грудні 2021 року представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - адвокат Гринів Т. В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у наведеній вище справі. 
 
Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 10 січня 2022 року заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. - адвокат Гриніва Т. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 2 500 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І. М. судові витрати у вигляді професійної правничої допомоги у розмірі 2 500 грн.
 
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року (провадження № 22-ц/811/272/22) апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,                       ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10 січня             2022 року (провадження 2-др/465/14/22) визнано неподаною та повернуто заявникам.
 
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 рокукасаційну скаргу  ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження.
 
У лютому 2023 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 подали заяву про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року,                    а саме просять: 
- видалити з учасників справи заінтересовану особу - Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради                      у вступній частині на першій сторінці постанови та абзаці першому другої сторінки описової частини постанови;
- виправити описку у вступній частині першої сторінки постанови, четвертому абзаці четвертої сторінки, третьому абзаці п`ятої сторінки описової частини та четвертому абзаці одинадцятої сторінки резолютивної частини постанови: «ухвала Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року», вказавши правильно: «ухвала Львівського апеляційного суду              від 28 березня 2022 року»;
- виправити описку у четвертому абзаці четвертої сторінки описової частини постанови: «суд взяв до уваги акт приймання-передачі наданих послуг                             і виконаних робіт від 17 грудня 2021 року», вказавши правильно: «суд взяв до уваги акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 08 грудня 2021 року»;
- виправити описку в першому абзаці другої сторінки описової частини: «… ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії приватного виконавця…», вказавши правильно: «… ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця…».
 
Заява мотивована тим, що Верховним Судом під час виготовлення тексту постанови від 05 жовтня 2022 року було допущено ряд помилок, зокрема помилково зазначено Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, який не є учасником даної справи; неправильно зазначено дату оскаржуваної ухвали Львівського апеляційного суду; неправильно зазначено назву скарги, з якою заявники звернулися до суду, зокрема зазначено «…зі скаргою на дії приватного виконавця», тоді як правильно має бути «…зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця»; помилково зазначено «акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 17 грудня 2021 року» замість правильного «акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 08 грудня 2021 року». 
 
Заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року підлягає частковому задоволенню.
 
Відповідно до частини першої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
 
У постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у описовій частині постанови зазначено: «Суд взяв до уваги акт приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт від 17 грудня 2021 року та, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, згідно з якими реальна правова допомога в межах даної справи, яка вплинула на позицію адвоката у судовому засіданні та була прийнята до уваги судом при ухваленні рішення, складає суму 5 000 гривень, а решта послуг адвоката, за які просить відшкодувати кошти не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності» (4 стор.).
 
Колегія суддів погоджується з доводами заявників про наявність описки                     у вказаній даті акту приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт, яка була допущена під час виготовлення тексту постанови. Зазначена помилка є технічною опискою, що підлягає виправленню.
 
З огляду на зазначене, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 жовтня 2022 року у розділі «Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції» слід виправити описку, а саме - дату акту приймання-передачі наданих послуг                    і виконаних робіт вважати правильною «08 грудня 2021 року» замість                  «17 грудня 2021 року».
 
В іншій частині заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року задоволенню не підлягає з огляду на таке.
 
Доводи заявників щодо того, що Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради не є учасником даної справи не заслуговують на увагу, оскільки на підставі матеріалів справи встановлено, що зазначена особа є учасником цієї справи. Крім того, у касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 26 квітня 2022 року, яка була зареєстрована у Верховному Суді 03 травня 2022 року, Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради зазначено як заінтересовану особу. Тобто підстав для виправлення описки у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року у цій частині немає, оскільки Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради є учасником справи.
 
Посилання ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про неправильне зазначення                                в постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року дати оскаржуваної ухвали Львівського апеляційного суду колегія суддів відхиляє, оскільки                      у касаційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 26 квітня 2022 року                              у вступній частині зазначено «касаційна скарга на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 10.01.2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду від 16.03.2022 року» та у прохальній частині зазначено: «касаційну скаргу задоволити. Ухвалу Франківського районного суду                         м. Львова від 10.01.2021 року та ухвалу Львівського апеляційного суду                  від 16.03.2022 року - скасувати. Представнику приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича Гриніву Тарасу Володимировичу в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, стягувача ТОВ «Преміум лігал колекшн» та заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити повністю». Отож, заявники оскаржували у касаційному порядку, зокрема, ухвалу Львівського апеляційного суду від 16 березня 2022 року (провадження                                                        № 22-ц/811/272/22), копія якої також долучена до матеріалів касаційної скарги, відтак Верховним Судом не допущено помилки у даті оскаржуваної ухвали Львівського апеляційного суду.
 
Доводи заявників про допущення Верховним Судом помилки у постанові                від 05 жовтня 2022 року, у якій зазначено, що «… ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду зі скаргою на дії приватного виконавця», тоді як правильно має бути «…зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця»,  як на підставу виправлення описки у постанові Верховного Суду                                   від 05 жовтня 2022 року, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на зміст зазначеної постанови. Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявниками зазначено: «…Представнику приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича Гриніву Тарасу Володимировичу в заяві про ухвалення додаткового рішення у справі за скаргою боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, стягувача ТОВ «Преміум лігал колекшн» та заінтересованої особи: органу опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовити повністю». Також у тексті касаційної скарги заявники зазначають «дії приватного виконавця».
 
Отже, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 ,    ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Верховного Суду                            від 05 жовтня 2022 року задовольнити частково.
 
Керуючись статтею 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2  про виправлення описки у постанові Верховного Суду від 05 жовтня 2022 року задовольнити частково.
 
Виправити описку, допущену в описовій частині постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду     від 05 жовтня 2022 року, а саме, дату акту приймання-передачі наданих послуг і виконаних робіт  вважати правильною «08 грудня 2021 року» замість «17 грудня 2021 року».
 
У задоволенні решти вимог заяви відмовити.
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Головуючий     Судді:	Д. Д. Луспеник     І. А. Воробйова     Б. І. Гулько     Г. В. Коломієць     Р. А. Лідовець