Ухвала
20 березня 2023 року
місто Київ
справа № 524/7552/18
провадження № 61-9618зно22
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття провадженняза заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» про перегляд постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року за нововиявленими обставинами у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересована особа, - ОСОБА_1 , 
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 27 липня 2022 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Берізка» (далі - ТОВ «Фірма Берізка») у цій справі задоволено частково. 
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 17 грудня 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 квітня 2021 року скасовано. 
Скаргу ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун О. О. та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника В. Л., заінтересована особа - ОСОБА_1 , залишено без розгляду.
У вересні 2022 року ТОВ «Фірма Берізка» звернулося до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Верховного Суду від 21 листопада 2022 року зазначену заяву визнано неподаною та повернуто заявникові.
14 грудня 2022 року ТОВ «Фірма Берізка» повторно звернулося до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року з підстав наявності істотних для справи обставин, що не були встановлені судом, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини другої статті 423 ЦПК України). 
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 424 ЦПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.
Заявник зазначає, що дізнався про існування нововиявлених обставин 20 вересня 2022 року, з моменту отримання копії постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року. Після повернення йому попередньої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами він повторно звернувся із заявою у межах розумного строку.
Із зазначених підстав просить поновити строк на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені заявником підстави поновлення строку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення відповідного процесуального строку.
За формою та змістом заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відповідає вимогам статті 426 ЦПК України, судовий збір сплачений.
Відповідно до частин другої, четвертої статті 427 ЦПК України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам статті 426 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Відкривши провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя (суддя-доповідач) надсилає учасникам справи копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє учасників справи.
Згідно з частиною другою статті 429 ЦПК України справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження, у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.
Частиною першою статті 402 ЦПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Відповідно до частини тринадцятої статті 33 ЦПК України розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.
Оскільки викладені в заяві про перегляд за нововиявленими обставинами доводи викликають необхідність їх перевірки, є підстави для відкриття провадження за нововиявленими обставинами в цій справі та витребування матеріалів справи, призначення справу до розгляду за правилами, встановленими для касаційного провадження, без повідомлення учасників справи.
Керуючись статтями 127, 185, 426, 427 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» строк на подачу заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року за нововиявленими обставинами.
Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» про перегляд постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року за нововиявленими обставинами.
Витребувати із Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області цивільну справу № 524/7552/18 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересована особа, - ОСОБА_1 . 
Справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м. Кременчук Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Братчун Оксани Олександрівни та приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича, заінтересована особа, - ОСОБА_1 , за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Берізка» про перегляд постанови Верховного Суду від 27 липня 2022 року за нововиявленими обставинами призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Надіслати учасникам справи копії заяви про перегляд постанови Верхового Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 липня 2022 року за нововиявленими обставинами. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                            В. В. Яремко