Справа № 308/7268/17

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
          16 березня 2023 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів: Кожух О.А.,Джуга С.Д.,
при секретарі: Волощук В.І.,
за участі сторін – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника – ОСОБА_3 , 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року, головуючий суддя Фазикош О.В., у справі за первісним позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК»  про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК»  про поділ грошового  зобов`язання  подружжя  із сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобов`язань, 

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя. 
В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 21 січня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено шлюб. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2017 укладений між сторонами шлюб розірвано. 
14 травня 2007 між ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1 , який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. 14 травня 2007 за № 1035. Квартира складається з 3 (трьох) житлових кімнат. Загальна площа квартири становить 65,3 м.кв., житлова площа становить 38,3 м.кв.
Зазначає, що квартира була придбана за спільні кошти подружжя з використанням банківського кредиту.
Вказує, що нерухоме майно, квартира розташована в АДРЕСА_1 , є придбаною у шлюбі за спільні кошти подружжя в тому числі з використанням банківського кредиту, оскільки погашення кредиту здійснювалося за спільні кошти подружжя, яке пов`язано спільним побутом, правами обов`язками в тому числі щодо дітей. При укладенні договору купівлі-продажу у приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу перебувала нотаріально посвідчена згода ОСОБА_1 на укладення договору купівлі-продажу за спільні кошти подружжя, а також згода на передачу квартири в іпотеку банку Форум. Вважає, що підстав для відступу від рівності часток подружжя не має.
У період перебування сторін у шлюбі народилися двоє дітей ОСОБА_6 2004 р.н. та ОСОБА_7 2010 р.н.
Враховуючи наведене, просить суд визнати частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільній сумісній власності подружжя, квартирі АДРЕСА_2 рівними по 1/2 частині за кожним. Припинити спільну сумісну власність подружжя на квартиру АДРЕСА_2 .
В жовтні 2017 ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ грошового  зобов`язання  подружжя  із сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобов`язань.
Вимоги зустрічного позову мотивовані тим, що 14 травня 2007 ОСОБА_2 в інтересах сім`ї було укладено кредитний договір №0063/07/26-N (Договір), за яким ПАТ Банк «Форум» надав ОСОБА_2 кредитні кошти для придбання житла в сумі 55 000 дол. США. 
Пунктом 2.1. Договору визначено, що забезпеченням повернення грошових коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є квартира, придбана за кошти, надані в кредит, заставною вартістю 281 468,15 грн.
14 травня 2007 року ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, в п. 1.1. якого зазначено, що даний Договір забезпечує виконання зобов`язань, що випливають з кредитного поговору №0063/07/26-N від 14 травня 2007 року.
Згідно довідки №5966/3 від 03 жовтня 2017 року, виданої ПАТ «Банк Форум» заборгованість за основною сумою кредиту станом на 03.10.2017 року за договором №0063/07/26-N становить 305 875,00 грн.
Заборгованість за процентами становить 3 498,06 грн. Сума штрафних санкцій згідно п.п.3.3.7 Договору становить 5 000,00 грн.
Зазначає, що даний кредит отриманий в інтересах сім`ї, згоду на отримання якого надав інший з подружжя, погашення тіла кредиту та сплату відсотків за його користування протягом всього часу його існування здійснював ОСОБА_2 .
Враховуючи зазначені доводи, позивач за зустрічним позовом просить суд здійснити поділ грошового зобов`язання подружжя зі сплати тіла кредиту в розмірі 305 875,00 грн. за кредитним договором №0063/07/26-N від 14.05.2007 р., відсотків за його користування та боргових зобов`язань, які виникають при невиконанні чи неналежному виконанні умов кредитного договору між Позивачем та Відповідачем навпіл.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року позовні вимоги за первісними позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору – акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК»  про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - акціонерне товариство «КРИСТАЛБАНК»  про поділ грошового  зобов`язання  подружжя  із сплати тіла кредиту, відсотків та боргових зобов`язань – задоволено частково.
Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
В порядку поділу спільного сумісного майна подружжя:
Виділено у власність ОСОБА_1 та визнано за нею право власності на 1/2 частини квартири 
АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_2 та визнано за ним право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 
Визнано кредитні кошти, отримані за кредитним договором №0063/07/26-N від 14.05.2007 року, укладеним між ПАТ Банк «Форум» та ОСОБА_2 , такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та здійснено поділ у рівних частках між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 спільних боргових зобов`язань за кредитним договором №0063/07/26-N від 14.05.2007 укладеним між ПАТ Банк «Форум» та ОСОБА_2 .
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити частково, визнати за ОСОБА_1 право власності в розмірі 1/16 частки у квартирі за адресою АДРЕСА_1 . Вимоги зустрічного позову задовольнити повністю, поділити грошове зобов`язання сторін, шляхом збільшення частки відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 у спільному сумісному майні, визнати право власності за ним на 15/16 часток у квартирі за адресою АДРЕСА_1 . 
       
       Також апеляційну скаргу на рішення суду подала ОСОБА_1 , в якій просить рішення в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 повністю.

       Відзиви на апеляційні скарги не надходили. 

       Заслухавши суддю-доповідача, сторни, представників, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.
       Судом встановлено, що з 24.01.2004 сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 12 квітня 2017. Від даного шлюбу сторони мають дітей доньку ОСОБА_8 , 2004 р.н. та ОСОБА_7 , 2010 р.н. 
В період шлюбу, за нотаріально посвідченої письмової згоди другого з подружжя, 14 травня 2007 року ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0063/07/26-N, за яким ПАТ Банк «Форум» надав ОСОБА_2 кредитні кошти для придбання житла в сумі 55 000 дол. США, що підтверджено копією кредитного договору №0063/07/26-N від 14.05.2007.

В період шлюбу, за нотаріально посвідченої письмової згоди другого з подружжя, 14 травня 2007 між ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1 , який посвідчено нотаріально приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С. 14 травня 2007 за № 1035. Квартира складається з 3 (трьох) житлових кімнат. Загальна площа квартири становить 65,3 м.кв., житлова площа становить 38,3 м.кв. Пунктом 2.1. Договору визначено, що забезпеченням повернення грошових коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки є квартира, придбана за кошти, надані в кредит, заставною вартістю 281 468,15 грн., що підтверджено копією договору купівлі-продажу квартири від 14.05.2007, зареєстрований в реєстрі за №1035, копією нотаріально посвідченої письмової заяви ОСОБА_1 , зареєстрована в реєстрі за №509.

Окрім того, з письмової згоди другого з подружжя, 14 травня 2007 року ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір, в п. 1.1. якого зазначено, що даний Договір забезпечує виконання зобов`язань, що випливають з кредитного поговору №0063/07/26-N від 14 травня 2007 року. Вказані обставини підтверджено копією іпотечного договору та копією нотаріально посвідченої письмової заяви ОСОБА_1 , зареєстрована в реєстрі за №1036. 

Укладення таких договорів в період шлюбу відповідало інтересам сім`ї, оскільки подружжя власного житла не мало.

Встановлено, що 11.10.2011 ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_2 укладено додатковий договір №1 до Кредитного договору №0063/07/26-N від 14.05.2007 про реструктуризацію кредитної заборгованості позичальника та заміни валюти зобов`язання шляхом проведення конвертації залишку заборгованості з долара США на гривню за курсом міжбанківського валютного ринку України. Вказане підтверджено копією додаткового договору №1 до Кредитного договору №0063/07/26-N від 14.05.2007.

Згідно довідки сформованої ПАТ «Банк Форум» від 03.10.2017 вих. №5965/3, кредитна заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» станом на 03.10.2017 згідно кредитного договору №0063/07/26-N від 14.05.2007 складає 305 875 грн. – заборгованість за основною сумою кредиту, 3498 грн. – заборгованість за процентами, 5000 грн. – заборгованість по штрафам згідно п.п. 3.3.7 Кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 36 СК України, шлюб є підставою для виникнення прав та обов`язків подружжя.

У пункті 3 частини першої статті 57СК України передбачено, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Згідно з частиною першої статті 70 СК України, у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
З матеріалів справи вбачається, що в період шлюбу за договором кредиту та іпотеки ОСОБА_2 придбав на кредитні кошти в інтересах сім`ї квартиру.
Разом із тим вказане житло було придбано за кредитні кошти, та є предметом іпотечного договору від 14.05.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Борисовою О.С., реєстраційний номер 1038.
Згідно з частиною першою статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускається лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України.
У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» судам роз`яснено, що до складу майна, що підлягає поділу включається загальне майно подружжя, наявне у нього на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).
Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.

Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.

У подружжя, крім права спільної сумісної власності на придбану за рахунок кредитних грошових коштів квартиру, внаслідок укладення договору кредиту та договору іпотеки виникає також і зобов`язання в інтересах сім`ї у вигляді повернення позиченої грошової суми, виконання якого подружжя здійснює як солідарні боржники, оскільки договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.  

При цьому судом першої інстанції враховано правові позиції ВСУ з аналогічних спорів, в яких ВСУ роз`яснює, що у процесі розгляду спорів про поділ майна подружжя необхідно враховувати такі обставини: час придбання майна; кошти, за які таке майно було придбано (джерело придбання); мета придбання майна, яка дозволяє визначити правовий статус сумісної власності подружжя.

Так, ключовим моментом для визначення того, чи буде майно (грошові кошти), одержане за договором, укладеним одним із подружжя під час шлюбу, належати до об`єктів спільної сумісної власності подружжя та чи підлягатиме заборгованість за таким договором врахуванню під час поділу майна, є з`ясування: чи укладено договір під час шлюбу; чи укладено договір в інтересах сім`ї, а не у власних, не пов`язаних із сім`єю інтересах одного з подружжя; чи використано одержане за договором в інтересах сім`ї, а не у власних, не пов`язаних із сім`єю інтересах одного з подружжя.
Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.
Встановлено, що в період шлюбу, за нотаріально посвідченої письмової згоди другого з подружжя (позивача ОСОБА_1 ), 14 травня 2007 року ОСОБА_2 укладено кредитний договір №0063/07/26-N, за яким ПАТ Банк «Форум» надав ОСОБА_2 кредитні кошти для придбання житла в сумі 55 000 дол. США, що підтверджено копією кредитного договору №0063/07/26-N від 14.05.2007.
За згодою дружини ОСОБА_1 , 14 травня 2007 між ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_5 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу квартири в АДРЕСА_1 , та в той же день укладено іпотечний договір, в п. 1.1. якого зазначено, що даний Договір забезпечує виконання зобов`язань, що випливають з кредитного поговору №0063/07/26-N від 14 травня 2007 року. 
Частина друга статті 70 СК України передбачає, що в окремих випадках суд може відступити від засад рівності часток подружжя за обставин, що мають істотне значення, зокрема, якщо один із них не дбав про матеріальне забезпечення сім`ї, приховав, знищив чи пошкодив спільне майно, витратив його на шкоду інтересам сім`ї.

Вказане узгоджується і з позицією Верховного Суду викладеною у постанові від 8 липня 2020 року у справі № 754/11103/16-ц провадження № 61-18262св19 щодо наявності підстав для відступу від рівності часток при поділі майна подружжя із пропорційним врахуванням розміру сплачених сторонами, як спільно так і кожним окремо, коштів в рахунок виконання зобов`язань за договором іпотечного кредиту …. вартості об`єкту інвестування, і т. д..
Як встановлено судом першої інстанції, - ОСОБА_2 продовжував сплачувати кредит (з 2017 по 2020 р.р.) самостійно, вносячи власні кошти після розірвання шлюбу та не перебуваючи в шлюбних відносинах із ОСОБА_1 і продовжує до цих пір.
Отже встановлено, що спірна квартира була придбана сторонами спірних правовідносин за час шлюбу, тому є їхньою спільною сумісною власністю, незалежно від того, що договір купівлі-продажу укладений від імені відповідача і відповідачем на виконання договірних зобов`язань внесено частково вартість спірної квартири від свого імені.
Відповідно до частини третьої статті 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Частина четверта статті 65 СК України встановлює, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.
До складу майна, що підлягає поділу, входить загальне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, і те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї.
Якщо наявність боргових зобов`язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов`язання повинні враховуватись при поділі майна подружжя.
Борги подружжя та правовідносини за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї, враховуються при поділі майна (пункти 23, 24 Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»).
Внаслідок придбання подружжям квартири у кредит боргові зобов`язання перед позикодавцем несуть як чоловік, так і дружина, а не тільки той з подружжя, який підписав договір.
Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.
Виконання кредитних зобов`язань, які виникли у обох з подружжя, за рахунок коштів одного з них (у тому числі і частково) може бути підставою для вимог до іншого подружжя, в тому числі і за правилами статті 544 ЦК України.
Так, відповідно до статті 544 ЦК України боржник, який виконав солідарний обов`язок, має право на зворотну вимогу (регрес) до кожного з решти солідарних боржників у рівній частці, якщо інше не встановлено договором або законом, за вирахуванням частки, яка припадає на нього. Якщо один із солідарних боржників не сплатив частку, належну солідарному боржникові, який у повному обсязі виконав солідарний обов`язок, несплачене припадає на кожного з решти солідарних боржників у рівній частці.
Зазначена компенсація може бути стягнута лише у разі погашення за особисті кошти кредитної заборгованості, що узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеним у постанові від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16 та постанові Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 712/6574/16-ц (провадження № 61-17824св18).
Оскільки кошти за укладеним договором кредиту від 14.05.2007 року відповідач за первісним позовом отримав для придбання спірної квартири, про що в тому числі зазначається за умовами договору, у подружжя, крім права спільної сумісної власності на придбану за рахунок кредитних коштів квартиру, виникає також і зобов`язання у вигляді повернення кредиту, так як договір укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду, що позовна вимога про поділ майна після розірвання шлюбу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підлягали задоволенню шляхом визнання спільною сумісною власністю подружжя квартири, спільним сумісним майном ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому в порядку поділу майна правомірним є визнання за позивачем за первісним позовом ОСОБА_1 права власності на 1/2 частини вказаної квартири та за позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 - права власності на 1/2 частини вказаної квартири.

Також суд вважає за вірне визнати кредитні кошти, отримані за кредитним договором №0063/07/26-N від 14.05.2007 року, укладеним між ПАТ Банк «Форум» та позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_2 , такими, що використані в інтересах сім`ї та є спільним борговим зобов`язанням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку чим слід здійснити поділ таких боргових зобов`язань у рівних частках між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Аналогічний правовий висновок сформовано у постанові Верховного Суду України № 6-539цс16.

Згідно правових висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у п.п. 49,50,51,52, Постанові від 30 червня 2020 року Справа № 638/18231/15-ц: Норма частини третьої статті 61 СК України кореспондує частині четвертій статті 65 цього Кодексу, яка передбачає, що договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім`ї, створює обов`язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї.

Відповідно до наданої довідки щодо наявності кредитної заборгованості вбачається, що станом на 19.01.2023 року поточна заборгованість за кредитним договором складає 247 901,97 гривень.

Матеріали справи містять достатньо доказів тому що спірна квартира є спільною сумісною власністю подружжя. Окрім того, суд вважає, доведеним що вказана спірна квартира, придбана за кредитні кошти, отримані подружжям під час шлюбу, відтак, право на це майно в рівних частках набули і позивач, і відповідач, при цьому боргові зобов`язання є спільними для обох із подружжя, незалежно від того, із ким із подружжя укладений кредитний договір.
Суд з достатньою повнотою з`ясував дійсні обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дослідив докази, яким дав правильну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення. 
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.
       Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
Керуючись ст. 374,375,381-384 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови складено 22 березня 2023 року.

Головуючий 

Судді