УХВАЛА

27 березня 2023 року 
м. Київ
справа № 580/10062/21
адміністративне провадження № К/990/8211/23 
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Усенко Є.А., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у Черкаській області (далі - ГУ ДПС) на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 у справі № 580/10062/21 за адміністративним позовом ГУ ДПС до ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) про стягнення податкового боргу та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішень,
УСТАНОВИВ:
ГУ ДПС звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 346299,58 грн.
ОСОБА_1 було подано зустрічний позов про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0002303305, №0002313305, №0002283305 від 25.10.2019 та податкової вимоги №8765-10 від 23.12.2019.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2022, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023, позов ГУ ДПС до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без задоволення; зустрічний позов ОСОБА_1 до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування рішень задоволено повністю: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДПС від 25.10.2019 №0002303305, №0002313305, №0002283305 та податкову вимогу №8765-10 від 23.12.2019.
07.03.2023 ГУ ДПС подало до Верховного Суду касаційну скаргу на вищезазначені судові рішення, в якій підставою касаційного оскарження зазначило пункт 3 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС).
Підстава касаційного оскарження, встановлена пунктом 3 частини четвертої статті 328 КАС, передбачає, що особа, яка звертається з касаційною скаргою, заперечує правильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а не правильне встановлення апеляційним судом обставин у справі.
Обов`язковими умовами при оскарженні судових рішень на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС є зазначення у касаційній скарзі норми матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку скаржника, така норма повинна застосовуватися.
ГУ ДПС у касаційній скарзі не зазначає норму матеріального (та/чи процесуального) права, яку неправильно застосовано (порушено) судом апеляційної інстанції, висновок щодо застосування якої ще не сформульовано Верховним Судом; у чому полягає помилка суду при застосуванні відповідної норми права; як, на думку скаржника, така норма повинна застосовуватися.
Cуд першої інстанції, задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_1 , та суд апеляційної інстанції, залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, виснували, що контролюючий орган не довів, що отримане позивачем за зустрічним позовом додаткове благо у вигляді прощеного (анульованого) боргу за банківським кредитом  складається  тільки із суми кредиту і не включає суму  процентів, нарахованих банком за користування кредитними коштами, що є підставою для визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень про визначення ОСОБА_1 податкових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб, військового збору та про застосування штрафних санкцій за неподання декларації про доходи і майновий стан.
Фактично доводи ГУ ДПС щодо підстави касаційного оскарження лежать у площині оцінки  судами попередніх інстанцій доказів у справі, зокрема листа АТ «УкрСиббанк» від 25.09.2018  №14-2-02/39108 про прощення заборгованості. Разом з тим, відповідно до частини першої статті 341 КАС переоцінка доказів лежить поза межами касаційного перегляду справи. 
Довід ГУ ДПС, що апеляційний суд не розглянув клопотання контролюючого органу про витребування доказів у справі № 580/10062/21, може бути підставою касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини четвертої статті 328, пунктом 3 частини другої статті 353 КАС, яка ГУ ДПС у касаційній скарзі не зазначена.
Вимога норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС щодо зазначення у касаційній скарзі підстави (підстав) касаційного оскарження не обмежується вимогою щодо формального зазначення відповідного пункту частини четвертої статті 328 КАС, а стосується наявності (існування) відповідної підстави касаційного оскарження. Таке тлумачення норми абзацу першого пункту 4 частини другої статті 330 КАС підтверджується положеннями частини першої статті 328 КАС щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у випадках, передбачених нормами КАС.
Згідно з положеннями пункту 4 частини п`ятої статті 332 КАС касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
Враховуючи наведене вище, касаційна скарга ГУ ДПС підлягає поверненню, як така, що не містить підстави касаційного оскарження вищезазначених судових рішень, ухвалених у справі № 580/10062/21.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 330, пунктом 4 частини п`ятої статті 332, статтею 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 14.04.2022 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.02.2023 повернути.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. 
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя	Є.А. Усенко