УХВАЛА

28 лютого 2023 року
м. Київ
справа №160/11782/21
адміністративне провадження №К/990/4954/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Мороз Л.Л.,
суддів: Рибачука А.І.,  Бучик А.Ю.,
перевіривши касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі № 160/11782/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпропетровської міської ради, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, протоколу, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У 2021 році Товариство з обмеженою відповідальністю «ГОЛОС ДНІПРА», Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕТРАГРАММАТОН 7», Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ», Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЕСАН» звернулись до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (далі також - відповідач/скаржник), Міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради, треті особи: Дніпровська міська рада, Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Міськсвітло» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Транспортна інфраструктура міста» Дніпровської міської ради, Департаменту громадського порядку та цивільного захисту Дніпропетровської міської ради, Головне архітектурно-планувальне управління Департаменту по роботі з активами Дніпропетровської міської ради, в якому просили:
-   визнати протиправним дії відповідача щодо прийняття рішень, скерованих на демонтаж рекламних конструкцій ТОВ «АЛЕСАН», ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7, ТОВ «ГОЛОС ДНІПРА» та ТОВ «СІЛЛ»;
-    визнати протиправним та скасувати протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16;
-   визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 09.07.2021 № 732 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по вул. Ливарній та демонтаж рекламних засобів» з моменту його прийняття;
-   визнати протиправними дії міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради у частині надання доручення структурним підрозділам Дніпровської міської ради та комунальним підприємствам та закладам Дніпровської міської ради щодо вжиття заходів з демонтажу рекламних засобів, їх транспортування та зберігання;
-   зобов`язати відповідача надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ «АЛЕСАН», розташовані за адресами:
-   Запорізьке шосе, у районі буд. № 38 (дозвіл № 1675/37);
-   Запорізьке шосе, у районі буд. 32 (дозвіл № 1675/60);
-   Запорізьке шосе, у районі буд. 62 К (дозвіл № 1675/64);
-   Запорізьке шосе - парк 40-річчя визволення (дозвіл № 1675/71);
-   Запорізьке шосе, у районі буд. 50 (дозвіл № 1675/90);
-   Запорізьке шосе, 63 (дозвіл № 1675/108);
-   Запорізьке шосе, в районі буд. № 58 (дозвіл № 1675/110);
-   Запорізьке шосе - пров. Джинчарадзе (дозвіл № 1675/111);
-   Запорізьке шосе, у районі буд. 42 (дозвіл № 1675/63);
-   Запорізьке шосе - вул. Шинна (дозвіл № 1675/107);
-   Запорізьке шосе - вул. Мукаша Салакунова (дозвіл № 1675/98).
-   зобов`язати відповідача надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ «СІЛЛ», розташовані за адресами:
-   вул. Панікахи, 15, біля ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/148);
-   вул. Панікахи, 15, ТЦ «Терра» (дозвіл № 2470/147);
-   Запорізьке шосе, у районі буд. 62 К (дозвіл № 2470/145);
-   вул. Панікахи, навпроти будинку 11 (дозвіл № 2470/146);
-   вул. Панікахи, в районі буд. № 11 (дозвіл № 2470/149);
-   Запорізьке шосе, навпроти АЗС «SKY» (дозвіл № НОМЕР_1 ).
-   зобов`язати відповідача надати доручення Комунальному підприємству «Дніпровські активи» Дніпровської міської ради відновити демонтовані, на підставі протоколу міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16 рекламні засоби ТОВ «ТЕТРАГРАММАТОН 7», розташованих за адресами:
-   Запорізьке шосе, у районі буд. № 62 К (дозвіл № 2612/91);
-   Запорізьке шосе - вул. Космічна (дозвіл № 2612/94);
-   Запорізьке шосе, 48 - вул. Космічна (дозвіл № 2612/95);
-   просп. Гагаріна - Запорізьке шосе, 4 (дозвіл № 2612/89);
-   вул. Панікахи, р-н буд. № 11 (дозвіл № 2612/29);
-   Запорізьке шосе, у районі буд. № 28 (дозвіл № 2612/90);
-   вул. Космічна - Запорізьке шосе (дозвіл № 2612/92);
-   Запорізьке шосе - вул. Космічна (дозвіл № 2612/93);
-   вул. Панікахи, навпроти АЗС «ОККО» (дозвіл № 2612/96);
-   вул. Панікахи - проїзд Олександра Гальченка (розділовий трикутник) (дозвіл № 2612/97);
-   вул. Космічна - вул. Мандриківська (дозвіл № 2612/98);
-   вул. Космічна - вул. Шокальського (дозвіл № 2612/99);
-   Запорізьке шосе, у районі буд. № 53 (дозвіл № 2612/212).
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022 позов задоволено частково:
-   визнано протиправним та скасовано рішення відповідача від 22.07.2021 № 757 «Про затвердження схеми розташування окремо розташованих рекламних засобів по пл. Шевченка та демонтаж рекламних засобів» у частині прийняття даного рішення відносно рекламних засобів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ»;
-   визнано протиправним та скасовано протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 09.07.2021 № 16;
-   визнано протиправним та скасовано протокол міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Дніпровської міської ради від 16.07.2021 № 17.
Не погодившись з рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.06.2022, відповідач оскаржив його у апеляційному порядку.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 апеляційну скаргу відповідача було залишено без руху.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 апеляційну скаргу відповідача повернуто особі, яка її подала.
Не погоджуючись з ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 про повернення апеляційної скарги, відповідач оскаржив її у касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з`ясовано таке.
Згідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Всупереч зазначеної вище законодавчої норми відповідачем не додано до касаційної скарги документ про сплату судового збору у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» (далі - № 3674-VI).
Згідно з підпунктом 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 2684 гривні.
За таких обставин касаційну скаргу треба залишити без руху та встановити відповідачеві строк для усунення недоліків шляхом надсилання на адресу суду документа про сплату судового збору у розмірі 2684 гривні.
Для усунення недоліків касаційної скарги скаржникові слід сплатити судовий збір у розмірі 2684 грн за такими реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA 288999980313151207000026007 Код класифікації доходів бюджету 22030102 Найменування податку, збору, платежу «Судовий збір (Верховний Суд, 055)» Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір, або надати інші обґрунтовані підстави/докази для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю чи частково, чи відстрочити бо розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно до положень статей 169 та 332 КАС України, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з установленням скаржнику строку для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до касаційного суду:
-   документа, який підтверджує сплату судового збору за подання цієї касаційної скарги.
Керуючись ст. 169, 330, 332 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2023 у справі № 160/11782/21 - залишити без руху.
Надати скаржникові строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.
Роз`яснити, що у разі невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо сплати судового збору - касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною і не оскаржується.

...........................

...........................

...........................

Л.Л. Мороз
А.І. Рибачук 
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду