Справа № 158/669/13-ц 	Головуючий у 1 інстанції: Корецька В. В. 	
Провадження № 22-ц/802/88/23  	  Доповідач: Шевчук Л. Я.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
       
24 січня 2023 року                                                  місто Луцьк
               
Волинський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - судді Шевчук Л. Я.,
суддів Данилюк В. А., Здрилюк О. І.,
секретар с/з Савчук Т. Ф.,
з участю:
представника стягувача – ОСОБА_1 ,
представника боржника ОСОБА_2 – Нестерука Р. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2022 року,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі – ТзОВ) «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання, яка обґрунтована тим, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 серпня 2013 року ухвалено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 287619,22 грн.
17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_2.1, відповідно до умов якого ТзОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги відносно осіб, які були боржниками ПАТ КБ «Надра», в тому числі і до боржника ОСОБА_2 . 
Заявник також зазначав, що ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2022 року постановлено замінити стягувача ВАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, юридична адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299). 
Посилаючись на зазначені обставини та на те, що виконавчий лист у цій справі було втрачено, заявник просив суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення до виконання з тих підстав, що зазначений процесуальний строк пропущений з поважних причин.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області у цій справі заяву задоволено.
Постановлено видати дублікат виконавчого листа у справі № 158/669/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 287619,22 грн та судові витрати у розмірі 2867,20 грн відносно ОСОБА_2 .
Поновлено строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 168/669/13-ц відносно боржника ОСОБА_2 .
Не погоджуючись із постановленою судом ухвалою, боржник ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви товариства про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.
У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» просить апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
У судовому засіданні представник боржника ОСОБА_2 – адвокат Нестерук Р. В. апеляційну скаргу підтримав і просив скаргу задовольнити, представник стягувача – ОСОБА_3 апеляційну скаргу заперечив, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
Апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін з таких підстав.
Задовольняючи заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції встановив поважність причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, а також те, що виконавчий лист не був повернутий стягувачу та був втрачений.
Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та зроблені з дотриманням вимог закону.
Судом встановлено, що рішенням Ківерцівського районного суду Волинської області від 07 серпня 2013 року у справі № 158/669/13-ц постановлено стягнути з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 287619,22 грн.
На підставі постановленого судового рішення 11 вересня 2013 року Ківерцівським районним судом Волинської області був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 287619,22 грн та 2670 грн судового збору.
09 жовтня 2013 року головний державний виконавець Ківерцівського районного відділу ДВС ГТУЮ у Волинській області Котельчук Н. С. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження за № 40232994.
У своєму листі, адресованому адвокату Ользі Кириченко, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Волинській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) повідомило про те, що на виконанні у Ківерцівському відділі Державної виконавчої служби у Луцькому районі перебувало виконавче провадження № 4023299 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Ківерцівським районним судом від 11 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 287619,22 грн та 2670 грн судового збору. 17 квітня 2015 року державним виконавцем на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 04 листопада 2010 року) прийнято постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки боржник чи належне йому майно не виявлені протягом року з часу оголошення розшуку (а. с. 12).
Крім того судом встановлено, що 17 липня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» був укладений договір про відступлення права вимоги № GL48N718070_I_2.1.
Ухвалою Ківерцівського районного суду Волинської області від 12 серпня 2022 року постановлено замінити вибулого стягувача – ВАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (код ЄДРПОУ 40696815, юридична адреса: 49089, Дніпропетровська області, місто Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс. 205, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299) щодо виконання рішення суду від 07 серпня 2013 року у цивільній справі № 158/669/13-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 в користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 6М/2007/840-МК/30Ю/АП від 03 вересня 2007 року в розмірі 287619,22 грн та 2876, 20 грн судових витрат.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини 3 статті 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Згідно з частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. 
Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 02 червня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).
У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1 статті 433 ЦПК України).
Відповідно до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Положеннями Цивільного процесуального Кодексу України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, під час розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.
Під час розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документа суд зобов`язаний з`ясувати, чи є чинним рішення суду та чи не було скасовано, чи виконано рішення повністю або частково, чи не призведе видача дубліката виконавчого документа до отримання стягувачем неналежного; також суд має встановити, за яких обставин та ким втрачено виконавчий документ. Якщо виконавчий документ був втрачений при пересилці, до заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документу повинно бути додано довідки органів зв`язку або державного виконавця.
Судом встановлено, що ТзОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», яке є правонаступником стягувача ВАТ «КБ «Надра» подало суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 158/669/13-ц та про поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого документа. 
Варто зазначити, що дублікат виконавчого листа може видаватись у випадках втрати його оригіналу та в межах строку пред`явлення його до виконання. Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним ЗУ «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання. 
Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає з строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа. 
Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що виконавчий лист було втрачено, а тому строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на правильність судового рішення.
На підставі наведеного суд апеляційної інстанції доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд 
У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення.
Ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 20 вересня 2022 року у цій справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку в частині задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Головуючий 

Судді