УХВАЛА

23 березня 2023 року  
м. Київ
справа №160/14919/22
адміністративне провадження №К/990/7985/23
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е., 
суддів: Кашпур О.В., Шевцової Н.В.,
перевіривши касаційну скаргу адвоката Федосєєва Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року 
у справі №160/14919/22 за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення сесії Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області №582-11/VІІІ від 19.11.2021 «Про висловлення недовіри та дострокове припинення повноважень Петропавлівського селищного голови ОСОБА_1 »;
- визнати незаконним звільнення з публічної служби в органах місцевого самоврядування - з виборної посади Петропавлівського селищного голови Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_1 ;
- поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді селищного голови Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області з 23.11.2021 року;
- стягнути з Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 , середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 23.11.2021 року по день ухвалення судового рішення з розрахунку 812,04 грн. в день без урахування податків та обов`язкових платежів, що підлягають відрахуванню із заробітної плати.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії залишено без руху, встановлено позивачу термін для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, шляхом надання до суду: нової обґрунтованої заяви щодо пропуску строку звернення до суду з позовом та доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку з урахуванням висновків суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду на подання позовної заяви до Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено, позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто позивачу.
Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, представник позивача подав касаційну скаргу до Верховного Суду.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до частини третьої статті 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, зокрема, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі № 160/14919/22 є оскарження ухвали суду першої інстанції про повернення позовної заяви, зазначеної у частині другій статті 328 КАС України, та посилання скаржника у касаційній скарзі на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права (п. 1 частини 4 статті 169 КАС України).
При цьому скаржник посилається на неврахування практики Верховного Суду, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 листопада 2019 року у справі №9901/405/19 та постановах Верховного Суду від 30 червня 2020 року у справі №620/2924/19, та від 03 грудня 2020 року у справі №826/6756/18.
Разом з тим, скаржник посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №755/12623/19, яка не узгоджується з висновком об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеним у постанові від 10 жовтня 2019 року у справі №369/10046/18, від якого Велика Палата Верховного Суду відступає, що свідчить про те, що вказана справа може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Проаналізувавши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження у цій справі, оскільки вказані у скарзі доводи потребують перевірки.
Скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Федосєєва Євгена Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2022 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2023 року у справі №160/14919/22.
Витребувати із Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу №160/14919/22.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач                                                                                          В. Е. Мацедонська 
Судді                                                                                                              О. В. Кашпур
                                                                                                                       Н. В. Шевцова