УХВАЛА

15 лютого 2023 року 
м. Київ
справа № 320/31/21
адміністративне провадження № К/990/37325/22  

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Стеценка С.Г., Бучик А.Ю.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі №320/31/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-
УСТАНОВИВ:
25.12.2022 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі №320/31/21.
Ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023 касаційну скаргу було залишено без руху у зв`язку з визнанням неповажними причин пропуску строку на касаційне оскарження, вказаних у касаційній скарзі (оскільки скаржник не надав до суду доказів на підтвердження зазначених ним обставин), та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії зазначеної ухвали для усунення її недоліку шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з наданням відповідних доказів.
Вказану ухвалу Верховного Суду вручено скаржнику 24.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.
В межах строку, встановленого ухвалою Верховного Суду від 16.01.2023, скаржником надіслано до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій скаржник повторно наголосив на тому, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції він не отримував та ознайомився з її змістом в Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.12.2022, а надати відповідні докази на підтвердження зазначеної обставини він на разі не може.
На підтвердження того, що позивач намагався отримати підтвердження про невручення йому копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції скаржник надав роздруківку викликів з мобільного телефону на номер НОМЕР_1 («гаряча лінія» Урядового контактного центру).
Згідно з частиною третьою статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).
Аналіз викладених положень КАС України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази, які підтверджують викладені у клопотанні обставини.
Колегія суддів зазначає, що надана скаржником роздруківка викликів з мобільного телефону свідчить лише про здійснення ним викликів на «гарячу лінію» Урядового контактного центру та не підтверджує того факту, що до зазначеної ним дати позивач не був обізнаний зі змістом оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Таким чином, вказана скаржником причина пропуску строку касаційного оскарження, що не підтверджена належними та допустимими доказами, не дає підстав для висновку про наявність об`єктивних непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у цій справі, що в свою чергу є підставою для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку на подання касаційної скарги.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Тому, у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.
Керуючись статтями 333, 359 КАС України, суд, - 
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі №320/31/21.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 у справі №320/31/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук
С.Г. Стеценко
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду