ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/8928/21  Номер провадження 22-ц/814/2385/23	Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д.  Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2023 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:
Головуючого судді Бутенко С. Б.
Суддів Обідіної О. І., Прядкіної О. В.
за участю секретаря: Ракович Д. Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича
на додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року у складі судді Андрієць Д. Д.
по цивільній справі за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про переведення прав і обов`язків покупця,
в с т а н о в и в:
У вересні 2021 року ОСОБА_2  звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 про переведення прав і обов`язків покупця.
Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 13 жовтня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
17 жовтня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єгоров С. А. подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі в частині розподілу понесених відповідачем судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 18 000 грн, які просив покласти на позивача ОСОБА_2 .
Додатковим рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5 000 грн.
Зобов`язано ТУ ДСА України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 кошти в сумі 4750 грн, внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Полтавській області відповідно до квитанції від 02.05.2022 № 61563453, оригінал якої зберігається в матеріалах справи № 524/8928/21.
Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду першої інстанції в частині розподілу витрат відповідача на професійну правничу допомогу, представник ОСОБА_1 - адвокат Єгоров С. А. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить додаткове рішення скасувати та постановити нове додаткове рішення, яким стягнути з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 18 000 грн витрат на професійну правничу допомогу та вирішити питання розподілу судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги, в розмірі 1 488,60 грн судового збору та 4 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що матеріалами справи підтверджується сплата ОСОБА_1 адвокату Єгорову С. А. 18 000 грн на підставі договору про надання правової допомоги і встановленого ним розміру гонорару адвоката в сумі 2 000 грн за одну годину роботи, а також розрахунку витрат.
Вказує, що судом першої інстанції помилково було враховано лише кількість витраченого адвокатам Єгоровим С. А. часу для участі в судових засіданнях, а інший час, витрачений адвокатом на правовий аналіз позовної заяви, ознайомлення з матеріалами справи, пошук та вивчення правових актів, які врегульовують спірні правовідносини, аналіз судової практики, усні консультації та узгодження правової позиції з невідомих обставин не був взятий до уваги судом.
Зазначає, що та обставина, що з 22.11.2021 по 18.04.2022 представництво інтересів ОСОБА_1 здійснювала адвокат Старікова Н. О., яка у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України вимушена була виїхати за кордон, що унеможливило представництво нею інтересів ОСОБА_1 , не є підставою для зменшення витрат на правничу допомогу, оскільки адвокат Єгоров С. А. не брав участі у справі з самого початку, проте через виїзд адвоката Старікової Н. О. Кудрявіна В. М. уклала з ним договір про надання правничої допомоги, у зв`язку з чим він мав ознайомитися з матеріалами справи та виконати інші послуги, погоджені сторонами.
Крім того вказує на свою активну поведінку під час розгляду справи та вчинення процесуальних дій, які не були зайвими, а час витрачений на виконання робіт (надання послуг) не був завищений.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін, а також стягнути з ОСОБА_1 на її користь понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 500 грн.
Колегія суддів апеляційного суду, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення без змін, враховуючи наступне.
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
За правилами частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 374, статті 375 ЦПК України, за результатами розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За правилами пункту 6 частини першої статті 264, пункту 2 частини п`ятої статті 265, пункту 3 частини першої, частини п`ятої статті 270 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, про що зазначається у резолютивній частині рішення.
Якщо суд, який ухвалив рішення, не вирішив питання про судові витрати, цей суд може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, яке може бути оскаржено.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України відносяться витрати на професійну правничу допомогу, за правилами пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України у разі відмови у позові покладаються на позивача. 
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно частин першої, другої статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
З матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів відповідача ОСОБА_1 в суді першої інстанції здійснювалось адвокатом Старіковою Н. О. на підставі договору № б/н про надання професійної правничої допомоги від 22.11.2021 та ордеру на надання правової допомоги серії НС № 000466/23-11, а з 19.04.2022 адвокатом Єгоровим С. А. на підставі договору про надання правової допомоги № 19042022/1 та ордеру серії ВІ № 1092304 від 08.06.2022 (а. с. 37, 130-132).
Згідно розрахунку витрат професійної правничої допомоги від 03.05.2022, акту приймання-передачі наданих послуг від 13.10.2022 та квитанції № 35 від 14.10.2022, за послуги адвоката Єгорова С. А. відповідачем ОСОБА_1 було сплачено 18 000 грн. 
При цьому обсяг робіт (наданих послуг) адвоката Єгорова С. А. склав 9 годин, зокрема: правовий аналіз позовної заяви про переведення прав і обов`язків покупця та доданих до неї документів - 1 год; ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 524/8928/21 - 1 год; пошук та вивчення нормативно-правових актів, які врегульовують дані правовідносини, аналіз судової практики - 2 год; усні консультації клієнта та узгодження правової позиції - 2 год; участь у трьох судових засіданнях в якості представника відповідача - 3 год, на суму 18 000 грн, виходячи з розміру гонорару 1 години роботи адвоката - 2 000 грн, встановленого Додатковою угодою № 1 від 03.05.2022 до договору про надання правової допомоги № 19042022/1 від 19.04.2022 (а. с. 189-191).
У жовтні 2022 року позивачем ОСОБА_2 до суду подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, надану представником ОСОБА_1 адвокатом Єгоровим С. А., до 2 000 грн, виходячи з критерію реальності та співмірності понесених витрат (а. с. 207-211).
Ухвалюючи додаткове рішення у справі, суд першої інстанції виходив із загальної кількості витраченого адвокатом Єгоровим С. А. часу на участь в судових засіданнях та відсутності в матеріалах справи процесуальних документів, складених адвокатом Єгоровим С. А. після укладення договору, а також з обґрунтованості клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника ОСОБА_5 та стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 грн.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування додаткового рішення суду першої інстанції з огляду на наступне. 
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим законом визначено критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Для цілей розподілу таких судових витрат між сторонами за результатами розгляду справи суд враховує, що: 1) розмір витрат на правничу допомогу, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Водночас за змістом частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята та шоста статті 137 ЦПК України).
При визначенні суми відшкодування понесених стороною судових витрат на правничу допомогу адвоката суд має виходити також з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Такі ж критерії застосовує і Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. 
Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, Баришевський проти України, Меріт проти України та ін.). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Враховуючи складність справи та обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру відповідно до конкретних обставин справи та з урахуванням заперечень позивача та її доводів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про зменшення відшкодування відповідачу понесених витрат на правничу допомогу адвоката Єгорова С. А. до 5 000 грн, з чим погоджується і судова колегія апеляційного суду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Судом врахований розмір витрат на правничу допомогу, надану відповідачу ОСОБА_1 саме адвокатом Єгоровим С. А., що вбачається з наданого розрахунку витрат професійної правничої допомоги від 03.05.2022 та акту приймання-передачі наданих послуг по договору про надання правової допомоги № 19042022/1 від 19.04.2022, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , тому доводи апелянта щодо необхідності врахування всього обсягу адвокатських послуг відповідачу по справі є безпідставними.
Таким чином оскаржуване додаткове рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права та підстав для його скасування з наведених в апеляційній скарзі мотивів апеляційним судом не вбачається.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції сторонами заявлено клопотання про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного провадження. 
Представник ОСОБА_1 адвокат Єгоров С. А. в апеляційній скарзі порушує питання про відшкодування таких витрат в сумі 4 000 грн, надавши на їх підтвердження додаткову угоду № 2 від 03.11.2022 до договору про надання правової допомоги № 19042022/1 від 19.04.2022, розрахунок витрат професійної правничої допомоги від 03.11.2022 за витрачений адвокатом час на вивчення та правовий аналіз додаткового рішення - 0,5 год, усні консультації, роз`яснення, узгодження позиції у справі та обговорення ходу ведення справи з клієнтом - 0,5 год, а також складання та направлення до апеляційного суду апеляційної скарги на додаткове рішення суду - 1 год, всього 2 год на суму 4 000 грн, акт приймання-передачі вказаних послуг та квитанцію до прибуткового касового ордера № 41 від 17.11.2022.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 просить відшкодувати їй понесені витрати на правничу допомогу в сумі 2 500 грн.
Для підтвердження таких витрат позивачем надано Договір про надання правової допомоги від 22.02.2023, укладений ОСОБА_2 з адвокатом Варавіним С. Д., згідно якого сума гонорару адвоката за одну годину роботи становить 1 000 грн; розрахунок суми гонорару за договором про надання професійної правової допомоги за надання правової інформації, консультацій і роз`яснень та необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу, а також складання такого відзиву, на що адвокатом витрачено загалом 2,5 год, що становить 2 500 грн; акт наданих послуг від 27.02.2023, а також квитанцію № 1 від 27.02.2023 про суму сплаченого ОСОБА_2 гонорару адвокату Варавіну С. Д. - 2 500 грн.
Вирішуючи вказане питання відповідно до наведених норм статей 133, 137, 141 ЦПК України та практики ЄСПЛ, колегія суддів апеляційного суду з урахуванням предмету апеляційного оскарження та спірного питання, що вирішувалось судом першої інстанції, результатів апеляційного перегляду справи, а також беручи до уваги критерії співмірності, реальності та розумності розміру понесених витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, дійшла висновку про покладення таких витрат на відповідача ОСОБА_1 та стягнення з неї на користь ОСОБА_2 - 1 000 грн у відшкодування понесених позивачем витрат на правничу допомогу адвоката на стадії апеляційного провадження. 
Підстав для відшкодування ОСОБА_1 судових витрат на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 1 488,60 грн, виходячи з правил частини першої статті 141 ЦПК України, апеляційним судом не вбачається.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Єгорова Сергія Анатолійовича - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 31 жовтня 2022 року - залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката на стадії апеляційного провадження - 1 000 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя                                                                С. Б. Бутенко

Судді                                                                                О. І. Обідіна

О. В. Прядкіна