Ухвала
 
28 грудня 2022року
 
м. Київ
 
справа № 601/1648/22
провадження № 61-12874ск22
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулейкова І. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кременецької міської ради, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення,
 
ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 21 грудня 2022 року через підсистему «Електронний Суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року.
Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
Відповідно до положень пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі має бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Як на підставу касаційного оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 посилається на пункт 3 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
 
Зокрема зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування статті 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» та пункту 6 Порядку проведення конкурсу на зайняття посади керівника державного, комунального закладу охорони здоров`я, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2017 року № 1094, в частині визначення органу, який має повноваження призначати тимчасово виконуючого обов`язки керівника комунального закладу охорони здоров`я.
 
Верховний Суд неодноразово надавав оцінку підставності призначення та звільнення тимчасово виконуючого обов`язки керівника комунального закладу охорони здоров`я на підставі розпорядження уповноваженого органу управління у відповідності до статті 16 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я», зокрема у постановах від 04 грудня 2019 року у справі № 486/760/18 та від 16 лютого 2022 року у справі № 308/8430/19, тощо.
 
Відтак, посилання на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України не підтвердились.
 
Таким чином, заявнику необхідно надати суду нову редакцію касаційної скарги разом із копіями скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, оформлену відповідно до положень статті 392 ЦПК України з урахуванням вимог цієї ухвали із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів) частини другої статті 389 ЦПК України, на підставі якого (яких) подається касаційна скарга та обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї підстави (підстав).
 
Також згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
 
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надіслана через підсистему «Електронний Суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги з доданими до неї документами заявником не надано.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 жовтня 2022 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 07 грудня 2022 року залишити без руху.
 
Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                       І. Ю. Гулейков