ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
26 січня 2023 року 	м. Дніпро	справа № 160/21287/21	
(суддя Букіна Л.Є., м. Дніпро)
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чередниченка В.Є. (доповідач),
                               суддів:  Панченко О.М., Іванова С.М.,     
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною  скаргою Державної податкової служби України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року  про зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/21287/21 за позовом  фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

                                                                  ВСТАНОВИВ: 

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.
Суд, визнав протиправним та скасував рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість від 26.10.2021 року № 3279902/282690567.
Зобов`язав Головне управління ДПС у Дніпропетровській області врахувати подану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 таблицю даних платника податку на додану вартість, зареєстровану 22.10.2021 року за №9314243697.           
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року набрало законної сили.
25 серпня 2022 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до суду з заявою в якій просить замінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року на зобов`язання Державної податкової служби України врахувати таблицю даних платника податку на додану вартість, зареєстровану 22.10.2021 року за №9314243697 (а.с.88-89).
Заяву обґрунтовано тим, що відповідач не має технічної можливості виконати судове рішення у цій справі, оскільки таблиця даних платника податку враховується ДПС в автоматичному режимі.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року заяву задоволено повністю.          Встановлюючи порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року, суд першої інстанції виходив з того, що чинне законодавство не надає територіальним органам ДПС повноважень щодо врахування таблиці даних платника податку, при цьому прийняття таких рішень є виключним повноваженням ДПС України. Такий спосіб виконання судового рішення у цій справі буде сприяти його фактичному виконанню.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду, Державна податкова служба України подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви.
Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що Державна податкова служба України не була учасником справи, а тому на неї не може бути покладено тягар його виконання. При цьому скаржник вказує на те, що рішення від 26.10.2021 року № 3279902/282690567 щодо неврахування таблиці даних платника податку приймалося відповідачем, а тому після його скасування саме відповідач і повинен врахувати таблицю даних платника податку.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Наведена норма КАС України не містить конкретного переліку обставин для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість в кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.
Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.
Системний аналіз наведеної правової норми дає підстави дійти до висновку про те, що підставою для встановлення порядку і способу виконання судового рішення є обставини, що перешкоджають належному його виконанню: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. При цьому судове рішення не може бути змінено по суті.
Заявлена вимога  щодо зміни способу і порядку виконання постанови суду фактично змінює рішення суду, тобто виходить за межі позовних вимог, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті та суперечить нормам статті 378 КАС України.
Згідно з частинами першою та другою ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.          
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2022 року вже визначено спосіб захисту порушеного права позивача враховуючи ті нормативно-правові акти, що були чинними на час виникнення спірних відносин і це рішення підлягає виконанню.
На стадії виконання судового рішення у цій справі у суду відсутні повноваження щодо зміни визначеного рішенням суду способу захисту порушеного права позивача.
З огляду на наведене, колегія суддів зробила висновок про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції та прийняття нової постанови, якою у задоволенні заяви слід відмови.
Керуючись: пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -
                                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової служби України – задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2022 року  у справі №160/21287/21 – скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви відмови.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
                    Повне судове рішення складено 26 січня 2023 року.
   
Головуючий - суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      О.М. Панченко 

                               суддя                                                                      С.М. Іванов